Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-9899/2022[88-10839/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Исмагилова Р. Г. к Перепеличной Т. Г, Перепиличному А. А.ичу, Перепиличной А. АлексА.не о взыскании долга по договорам займа

по кассационной жалобе финансового управляющего Перепеличной Т. Г. - Бабенко Д.Е. на решение Руднянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя финансового управляющего Бабенко Д.Е. - Якименко В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Перепеличной Т.Г. - Павлову Н.Р, просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Руднянского районного суда от 10 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 октября 2021 года, с Перепиличной Т. Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Перепиличного А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Перепиличной А. АлексА.ны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно, в пользу Исмагилова Р. Г. взысканы денежные средства в сумме 43272907 рублей 48 копейки, из которых: 37852109 рублей 75 копеек по договору займа N-ЗМ от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ); 5360797 рублей 73 копейки по договору займа N-ЗМ от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ). С Перепиличной Т. Г, Перепиличного А. А.ича, Перепиличной А. АлексА.ны, в пользу Исмагилова Р. Г. взысканы государственная пошлина в равных долях 60000 рублей.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 408, 414, 421, 431, 807, 809, 810, 811, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, и, установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату сумм займа, пришли к правильному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств по договорам займа.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Руднянского районного суда от 10 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Перепеличной Т. Г. - Бабенко Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи