Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-9968/2022[88-10952/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1248/2021 по иску Абдусаламова Хуруха Алиевича к Балашову Балашу Курбанмагомедовичу о взыскании оплаты по договору подряда

по кассационной жалобе Абдусаламова Х.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя истца Абдусаламова Х.А. по доверенности Козлова П.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абдусаламов Х.А. обратился в суд с иском к Балашову Б.К. о взыскании оплаты по договору подряда.

Требования мотивированы тем, что 25.08.2017 между Балашовым Б.К. (заказчик) и Абдусаламовым Х.А. (подрядчик) заключен договор подряда, предметом которого является выполнение ремонтно-отделочных работ на территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Согласно п. 1.2 договора дата полного окончания работ - 25.10.2017. В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 по окончании работ подрядчик сообщает заказчику о готовности результата работ к сдаче, а заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения соответствующего сообщения подрядчика обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту приемки-сдачи выполненных работ, либо заявить подрядчику об обнаружении недостатков в результате работ, указав об этом в акте приемки-сдачи выполненных работ. В установленный п. 3.2 договора срок сторонами совместно проведен осмотр выполненной подрядчиком работы, по итогам которого составлен письменный акт с перечнем недостатков от 30.10.2017. Однако, поскольку указанные в этом акте замечания не являются недостатками по качеству выполненных подрядчиком работ согласно условиям договора, работы по договору были выполнены подрядчиком в полном объеме с надлежащим качеством и полностью были готовы к сдаче с 25.10.2017. Согласно п. 4.1. договора окончательный расчет по договору заказчиком производится в следующем порядке: фонтан со светомузыкой под ключ - 470 000 руб.; водопад со светомузыкой высотой не менее 3, 5 метра - 900 000 руб.; укладка гранитной плитки во дворе с художественным оформлением 600 кв.м - 1 500 руб. за 1 кв.м, то есть 900 000 руб. Однако заказчик оплатил подрядчику только аванс в размере 1 882 000 руб. Остаток по оплате договора составил сумму в размере 443 500 руб, который ответчик ему не выплатил. Учитывая изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет полной оплаты работ по договору подряда в размере 443 500 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Абдусаламова Х.А. отказано.

В кассационной жалобе истцом Абдусаламовым Х.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Указывает, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод, что со стороны истца не представлены относимые и допустимые доказательства тому, что работы выполнены истцом в полном объеме и надлежащего качества.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2022 г. Абдусаламову Х.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец и ответчик, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2017 между Балашовым Б.К. (заказчик) и Абдусаламовым Х.А. (подрядчик) заключен договор подряда, предметом которого является выполнение ремонтно-отделочных работ на территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно п. 1.2 договора дата полного окончания работ - 25.10.2017.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 договора по окончании работ подрядчик сообщает заказчику о готовности результата работ к сдаче, а заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения соответствующего сообщения подрядчика обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту приемки-сдачи выполненных работ, либо заявить подрядчику об обнаружении недостатков в результате работ, указав об этом в акте приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно п. 4.1 договора окончательный расчет по договору заказчиком производится в следующем порядке: фонтан со светомузыкой под ключ - 470 000 руб.; водопад со светомузыкой высотой не менее 3, 5 метра - 900 000 руб.; укладка гранитной плитки во дворе с художественным оформлением 600 кв.м. - 1 500 руб. за квадратный метр, а всего 2 270 000 руб.

Согласно отчету о движении денег по договору подряда от 30.10.2017. истцом оплачен аванс истцу в общем размере 1 882 000 руб, остаток денежных средств по договору составил 443 500 руб. В примечании указано, что по укладке гранитной плитки имеются замечания по некачественной работе.

В установленный п. 3.2 договора срок сторонами совместно проведен осмотр выполненной подрядчиком работы, по итогам которого составлен письменный акт с перечнем недостатков от 30.10.2017 с указанием того, что работы выполнены не в срок и с плохим качеством. Данный акт получен истцом Абдусаламовым Х.А, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно пояснениям истца, поскольку указанные в этом акте замечания не являются недостатками по качеству выполненных подрядчиком работ согласно условиям договора, он полагает, что работы по договору были выполнены подрядчиком в полном объеме с надлежащим качеством и полностью были готовы к сдаче с 25.10.2017. 21.10.2020 истец направил ответчику акт приемки-сдачи выполненных работ на общую сумму в размере 2 325 500 руб, который ответчиком подписан не был. Каких-либо возражений относительно данного акта от ответчика также не поступило, в связи с чем, по мнению истца, ответчик согласился с надлежащим выполнением работ и должен оплатить остаток суммы по договору.

Вместе с тем судом установлено, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Балашова Б.К. к Абдусаламову Х.А. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Балашова Б.К. удовлетворены частично. С Абдусаламова Х.А. в пользу Балашова Б.К. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 180 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения вышеуказанного иска решением суда апелляционной инстанции установлено, что Балашов Б.К. выдал Абдусаламову Х.А аванс в сумме 1 882 000 руб. Абдусаламов Х.А. не выполнил условие о сдаче результатов выполненных работ заказчику по акту приема-передачи. 30 октября 2017 г. между сторонами составлен перечень недостатков на объекте. В установленный договором срок работы в полном объеме ответчиком не выполнены.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, учитывая положения заключенного между сторонами договора и исходя из того, что работы по договору подряда не были выполнены в полном объеме и надлежащего качества, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в счет полной оплаты работ по договору подряда в размере 443 500 руб. При этом суд исходил из того, что односторонний акт приемки-сдачи выполненных работ с датой 30.10.2017, направленный ответчику только 21.10.2020, не может являться подтверждением надлежащего исполнения истцом условий договора, выполнения работы в срок, в полном объеме и надлежащего качества.

Доказательства готовности сдачи объекта в полном объеме и с надлежащим качеством с 25.10.2017 истцом не представлено, опровергается письменным перечнем недостатков на объекте, которые истцом не устранены, в связи с чем суд не нашел оснований полагать, что истец произвел оплату за выполненные работы не в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия указала, что вопреки доводам истца, решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 г. не принято судом как доказательство наличия в выполненных работах истца недостатков, в данном случае указанным решением установлены обстоятельства, которые имеют значение для разрешения настоящего спора. Судебная коллегия отметила, что со стороны истца не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что работы выполнены истцом в полном объеме и надлежащего качества. Сторонами подписан перечень имеющихся недостатков на строительном объекте, которые истцом не устранялись, поскольку он не считал их недостатками. Составление акта приема-сдачи выполненных работ через три года после окончания срока выполнения работ, при условии не устранения недостатков, изложенных ответчиком в письменной форме и принятых истцом, не является подтверждением надлежащего выполнения истцом работ по договору и в полном объеме. Судебной коллегией ставился на обсуждение сторон вопрос о необходимости установления объема и стоимости выполненных работ по договору и предложено представить соответствующие доказательства, в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы. Однако сторона истца от проведения по делу судебной экспертизы отказалась, указав, что надлежащим доказательством исполнения работ в полном объеме и надлежащего качества является односторонний акт приемки-сдачи выполненных работ. Ответчик указывал на то, истцом были проведены иные работы на объекте, закончены работы невыполненные в полном объеме истцом по договору, а также исправлены недостатки, однако по прошествии значительного времени какие-либо документы не сохранились.

При этом судебная коллегия учла, что ответчиком в установленные договором порядке и срок (Раздел 3 договора) установлены недостатки выполненных работ, о чем сообщено подрядчику, которым указанные недостатки не исправлялись. О том, что работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества, требующие оплаты в размере, указанном в договоре, истцом до направления одностороннего акта 21.10.2020 не заявлялось, также как возражений относительно недостатков и объемов работ, изложенных в Перечне от 30.10.2017.

Судебная коллегия со ссылкой на п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом работа выполнена ненадлежащим образом, не в обусловленном договором объеме и с нарушением срока, при этом в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав подрядчика со стороны заказчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абдусаламова Хуруха Алиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи