Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-9989/2022[88-10706/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Байбакова М.А, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Эллада Интертрейд", ООО "Автогермес-Запад" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-671/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2021, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя истца ФИО12 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Эллада Интертрейд" ФИО8 (по доверенности), представителя ответчика ООО "Автогермес-Запад" ФИО9 (по доверенности), представителя третьего лица ООО "ВИСТ-Авто" - ФИО10 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд", ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "АвтоГЕРМЕС- Запад" заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации N N Согласно подписанному между сторонами договору продавец передает в собственность покупателя транспортное средство KIA КН (QUORIS) VIN N. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства. За время эксплуатации транспортного средства, в рамках гарантийного срока истцом выявлены недостатки автомобиля: следы масла и антифриза в моторном отсеке, следы масла в антифризе, ДВС перестал работать в штатном режиме, при длительной работе на холодном ходу остановка работы ДВС, а при быстром разгоне дергает коробка передач. Первое обращение истца для устранения указанных неисправностей к официальному дилеру имело место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предварительным заказ-нарядом N N. В ходе данного ремонта установлен новый ДВС с серийным номером N. Согласно заказ-наряду N, указанный ремонт завершен ДД.ММ.ГГГГ соответственно он составил 43 дня. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Эллада Интертрейд" с требованием о безвозмездном устранении недостатков, возникших вновь, после их устранения. Также из-за повторной поломки ДВС истец обратился в ООО "ВИСТ-АВТО" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявкой на работы. В рамках гарантийного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду N N, была проведена диагностика заявленной неисправности автомобиля, санкционированная также ООО "Эллада Интертрейд", благодаря которой недостаток подтвердился. Срок устранения неисправности составил 86 дней, что подтверждается извещением N от ООО "Эллада Интертрейд" с датой окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, на протяжении всего времени исполнитель выдавал истцу подменные автомобили, что подтверждается договорами, а следовательно продолжал работать в условиях пандемии.

Кроме этого, поскольку в текущем гарантийном году автомобиль суммарно простоял 129 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО "Эллада Интертрейд" с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Истец просил взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" денежные средства оплаченные по договору купли-продажи в размере 1 120 000 руб, убытки в размере 92 823 руб, разницу между ценой товара оплаченной по договору и стоимостью товара на момент вынесения решения суда в размере 1 874 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.04.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2021, как незаконных.

ФИО1 указывает, что судом применена норма материального права, не подлежащая применению, вследствие чего неверно распределено бремя доказывания; суд неправильно определилте обстоятельства, которые подлежат установлению по делу, не рассмотрен иск по всем заявленным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автогермес-Запад" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации N N. Согласно подписанному между сторонами договору продавец передает в собственность покупателя транспортное средство KIA КН (QUORIS) 2013 года, VIN N, серебристый цвет. Стоимость транспортного средства составила 1 120 000 руб.

Обязательства по оплате стоимости автомобиля исполнены ФИО1 в полном объёме; согласно акту приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство передано истцу. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

В силу п. 5 автомобиль, отчуждаемый по настоящему договору является бывшим в употреблении, в связи с чем, гарантийные обязательства со стороны продавца и изготовителя на него не распространяются. Возможны скрытые дефекты, не обнаруженные продавцом и о которых не сообщил предыдущий собственник автомобиля, также возможны дефекты связанные с предыдущей эксплуатацией автомобиля, за которые продавец ответственности не несет.

Как следует из материалов дела согласно заказам нарядам истец ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "ВИСТ-авто" для проведения диагностики и ремонта автомобиля KIA КН (QUORIS) 2013 года По результатам диагностики была выявлена необходимость проведения дефектовки двигателя.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N, Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ПГ, ООО "ВИСТ-авто" с ДД.ММ.ГГГГ приостановило работу по оказанию услуг юридическим и физическим лицам.

В рамках исполнения обязательств по государственным контрактам ООО "ВИСТ-авто" приступило к работе ДД.ММ.ГГГГ. Специалистами ООО "ВИСТ-авто" вызванными на работу для проведения ремонта и технического обслуживания транспортного средства государственного заказчика, была проведена дефектовка двигателя автомобиля, принадлежащего ФИО1 В результате дефектовки двигателя было установлено, что возможной причиной неисправности является перегрев двигателя, вследствие чего произошло ослабление резьбового соединения болтов ГБЦ, при рабочих нагрузках, что привело к потере стягивающего усилия и охлаждения двигателя, что вызвало нарушение смазки деталей ДВС и разъедание резиновых соединений системы охлаждения (задиры на к/в, масляном насосе, блоке цилиндров, перекаты подшипника вала помпы. Следы перегрева в шорт блоке, к/в и гбц отсутствуют, только на вкладышах поскольку работали в условиях недостаточной смазки). По результатам дефектовки, после окончания поле окончания действия Указов, ООО "ВИСТ-авто" возобновило работу и произвело необходимые для устранения неисправностей работы.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 ООО "ВИСТ-авто" произвело проверку технического состояния автомобиля, каких-либо замечаний по работе автомобиля у истца не было, однако подписывать заказ-наряд на передачу автомобиля, собственник отказался, автомобиль не забрал. Срок ремонта составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11 календарных дней.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВИСТ-авто" неоднократно уведомляло истца о необходимости забрать автомобиль после проведенного ремонта.

На момент рассмотрения дела недостатки в автомобиле устранены, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судом установлено, что ООО "Эллада Трейдинг" является импортером данного автомобиля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 469, 471, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 18, 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив указанные выше обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, исходил из того, что описанные недостатки в заказ-наряде не являются существенными, в частности, не установлена невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, поскольку невозможность пользоваться автомобилем возникала у ФИО1 только в периоды нахождения автомобиля непосредственно на ремонте, на период проведения ремонта ему был предоставлен подменный автомобиль.

Суды установили, что по результатам проведенного ремонта истец отказался забирать транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца была проведена проверка качества транспортного средства, которая не выявила недостатков.

В указанном акте истец расписался, каких- либо замечаний не указал.

Кроме того, автомобиль был сдан истцом для проведения ремонта, таким образом истцом в отношении выявленного недостатка автомобиля был выбран способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатка автомобиля путем выполнения безвозмездного устранения недостатков.

Суд кассационной инстанции не видит оснований для того, что бы не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, достаточно подробно изложенными и мотивированными в судебных актах при правильным применении норм материального права и соблюдением правил оценки доказательств.

В силу части 1 статьи 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствует право давать иную оценку установленным судами обстоятельствам и доказательствам, получившим оценку без нарушения гражданского процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом второй инстанции, изложенную в апелляционной жалобе, и сводятся к несогласию с выводами судов и оценкой доказательств.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, однако такой судебной ошибки по делу не допущено.

Доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов судов, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи