Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 июня 2022 г. по делу N 33-1421/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З, судей коллегии Болдонова А.И, Чупошева Е.Н, при секретаре Цыденжаповой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Шелехову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества ФИО1, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Шелехова Ал.Ан. на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Шелехова Александра Анатольевича в пользу ПАО Сбербанк за счет стоимости наследственного имущества ФИО1 сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N... в размере 110 890 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 417 рублей 82 копеек.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк", обращаясь в суд с иском, просит взыскать из стоимости наследственного имущества умершего... г. заемщика ФИО1. задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N... в размере 110 890 руб, расходы по уплате госпошлины.

В обоснование иска Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита, в результате которого образовалась задолженность по состоянию на 28.06.2021 г, подлежащая взысканию из стоимости наследственного имущества.

Определением суда от 09.08.2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственного имущества ФИО1. на надлежащего - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальского крае и Республике Бурятия.

Заочным решением от 02.09.2021 г. исковые требования удовлетворены, наследственное имущество ФИО1. признано выморочным, задолженность взыскана с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальского крае и Республике Бурятия.

Определением суда от 22.10.2021 г. заочное решение отменено.

Определением от 09.11.2021 г. по делу привлечено в качестве соответчика МО СП "Тунка".

Определением от 22.11.2021 г. произведена замена ненадлежащих ответчиков надлежащим - Шелеховым Ал.Ан, сыном умершего заемщика.

Представитель истца ПАО "Сбербанк", извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шелехов Ал.Ан, извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шелехов Ал.Ан. просит отменить решение суда, указывая о неполучении извещения о рассмотрении дела, работы вахтовым методом, лишения возможности возражать по заявленным исковым требованиям и представлять доказательства. Отмечает о незаконной замене ненадлежащего ответчика, привлечении его ответчиком как сына умершего. Он наследство не принимал, кроме него имеются еще два наследника.

Ввиду нарушения судом первой инстанции требований п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ - принятия судом решения о правах и обязанностях наследников первой очереди, не привлеченных к участию в деле, что в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции, определением от 04.05.2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве соответчиков Шелехову Ольгу Анатольевну, Шелехову Ксению Анатольевну - супругу и дочь умершего заемщика ФИО1

В заседании судебной коллегии ответчики Шелехова О.А, Шелехов Ал.Ан, участвуя посредством видеоконференц-связи с Тункинским районным судом РБ, доводы апелляционной жалобы поддержали, с исковыми требованиями не согласились, Шелеховым Ал.Ан. направлялось заявление о пропуске срока исковой давности.

Шелехов Ал.Ан. пояснил, что отец до смерти проживал один, мать проживала у старшей сестры. Он только зарегистрирован в этом доме, намерен выписаться. По факту дом стоит примерно 100-150 тыс. руб. Дом старый и полуразрушенный. По решению суда от 17.09.2020 г. на дом обратил взыскание ПАО " "... "".

Ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что не согласен с оценкой ПАО "Сбербанк" дома и участка на сумму 986 000 руб, ПАО " "... "" оценил дом в 470 000 руб. Официально в наследство он не вступал. Даже если считать, что он принял наследство, то он уже выплатил свой долг по решению Тункинского районного суда РБ от 17.09.2020 г. В похоронах отца участвовали вместе.

Шелехова О.А. пояснила, что платить кредит отсутствует возможность, готовы выписаться и выехать из спорного дома. С сыном не работает, в селе работы нет. Ранее поясняла, что оплачивает в доме за электричество совместно с сыном. К нотариусу для получения наследства она не обращалась, супруг на момент смерти проживал один. Родной брат супруга, живущий по соседству, нашел его мертвым в доме. С ФИО1 она состояла в браке, но проживали отдельно в течение 3-х лет. Она жила у старшей дочери. На что был взят кредит, неизвестно. ПАО " "... "" забрал дом, но она проживает в нем, в связи с продажей дома с торгов, поскольку она назначена хранителем дома, в связи с чем, сохранила в нем регистрацию.

Соответчик Шелехова К.А, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Ранее при рассмотрения дела поясняла, что снимает квартиру в г "... ", за электроэнергию в доме отца не оплачивает, имущество после его смерти себе не забирала. К нотариусу она не обращалась, наследство не нужно.

Представитель истца по доверенности Спиркина М.А, извещенная о рассмотрении дела, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, требования ПАО "Сбербанк" удовлетворить, отказать в ходатайстве о применении срока исковой давности.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и соответчика.

Судебная коллегия, выслушав явившихся ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. ст. 314, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк и ФИО1. на основании заявления на получение кредитной карты заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N... Кредитная карта была предоставлена ФИО1, процентная ставка за пользование кредитом 23.9 % годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Банк выполнил взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, выдал кредитную карту заемщику.

Кредитным договором, заключенным между банком и ФИО1 был установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя часть суммы основного долга и проценты за пользование кредитом, а также неустойка.

Заемщиком неоднократно нарушались обязательства по погашению кредита, денежные средства для погашения кредита в банк вносились нерегулярно и в недостаточном объеме.

Согласно свидетельству о смерти I-АЖ N.., выданному Тункинским районным отделом Управления ЗАГС Республики Бурятия... года, ФИО1,... года рождения, умер... года.

Согласно представленному расчету по состоянию на 28.06.2021 года, задолженность ФИО1. составила 110 890 рублей 85 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 86 931 рубль 91 копейка, просроченные проценты - 23 958 рублей 94 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что наследство после смерти ФИО1 фактически принял его сын Шелехов Ал.Ан, что установлено вступившим в законную силу решением Тункинского районного суда РБ от 17.09.2020 г. по иску ПАО " "... "" о взыскании с Шелехова Ал.Ан. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и определилсостав наследственного имущества в виде жилого дома с земельным участком, расположенных в "... " на основании представленного ПАО "Сбербанк" заключения о стоимости недвижимого имущества на общую сумму 986 000 руб. и денежных средств в размере 6 046, 43 руб. на банковском счете на имя ФИО1, открытом в ПАО "Сбербанк".

Также судом установлено, что указанные жилой дом и земельный участок являлись предметом залога и подлежали обращению взыскания по решению суда от 17.09.2020 г, которым установлена начальная продажная стоимость имущества соответственно 352 000 руб. и 118 000 руб.

По справке начальника Тункинского МРОСП УФССП по РБ от... г, направлены заявки на торги... г. Торги были назначены... г, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.... г. направлено предложение нереализованного имущества взыскателю.... г. поступил отказ взыскателя от имущества.

Удовлетворяя исковые требования к Шелехову Ал.Ан, районный суд, сославшись на наличие наследственного имущества, его местонахождение и стоимость на день открытия наследства, данные обстоятельства в полной мере не определил, неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу с пп.1, 3 и 4 ст.1 ст.330 ГПК РФ, помимо ч.5 ст.330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Так, суд первой инстанции не установилдату заключения договора на выпуск кредитной карты, сумму кредита (лимит кредита), не в полной мере установилкруг наследников, фактически принявших наследство, состав наследственного имущества и его рыночную стоимость, не принял во внимание, что с Шелехова Ал.Ан, отвечающего в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, как наследника уже была взыскана задолженность по решению суда, которую суд в полной мере не определил, с учетом взысканных процентов и неустойки на дату вступления решения в законную силу.

Районным судом в должной мере не дана оценка представленного ПАО Сбербанк заключению о стоимости жилого дома и земельного участка в размере 986 000 руб. на предмет соответствия действительной (рыночной) стоимости недвижимого имущества, с учетом его состояния, что превышает в два раза стоимость предмета залога и оценки, определенной судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства, при том, что торги заложенного по решению суда имущества признаны несостоявшимися и имущество не реализовано при цене вдвое меньшей, заявленной истцом.

Кроме того, судом первой инстанции у истца не запрашивался расчет задолженности и выписка по кредитной карте, истребованные судом апелляционной инстанции.

Имеющаяся в деле выписка по счетам ФИО1 (л.д.13), не подтверждала выводы суда о наличии задолженности заемщика по состоянию на... г. в общей сумме 110 890, 85 руб. по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N... Из данной выписки невозможно сделать вывод о соответствии кредитной карты N... счетам N... от... г, N... от... г, N... от... г, при том, что заявление ФИО1. на получение кредитной карты Visa Gold ТП-1Л с лимитом 80 000 руб, датировано датой позже открытия указанных счетов -... г. (л.д.8, 9).

При таких доказательствах, районному суду следовало в силу ст.ст.55, 57 ГПК РФ вынести на обсуждение сторон указанные обстоятельства, предложив представить необходимые расчеты и доказательства, поскольку имеющиеся в материалах дела документы не подтверждали обоснованность требований истца о наличии и размере задолженности.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования по существу, истребовав дополнительные доказательства, установилследующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что... г. между ПАО Сбербанк и ФИО1, на основании заявления последнего на получение кредитной карты Visa Gold ТП-1Л, заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N.., с лимитом кредита 80 000 руб, полная стоимость кредита 24, 049% годовых.

Банком на имя ФИО1, в счет исполнения обязательств по договору, был открыт лицевой счет N.., выпущена и предоставлена банковская карта N... от... ФИО1 воспользовался предоставленными ему банком денежными средствами, совершая операции снятия наличных, а также совершая с использованием карты торговые операции, что подтверждается выпиской по банковской карте (с отражением движения основного долга и срочных процентов), отчетами по кредитной карте.

... г. произошел последний платеж, дата выхода на просрочку -... Довод ответчика Шелехова Ал.Ан. о пропуске трехгодичного срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку силу ст.ст.196, 200 ГК РФ, данный срок, из даты выходы на просрочку, не пропущен.

Согласно расчету задолженности по состоянию на... г. по банковской карте.., задолженность ФИО1 составила 110 890, 85 руб, из которой просроченный основной долг - 86 931, 91 руб, просроченные проценты - 23 958, 94 руб.

Заемщик ФИО1,... г.р, умер... г.

По сведениям Нотариальной палаты Республики Бурятия, в Единой информационной системе (ЕИС) нотариата Российской Федерации, не зарегистрировано сведений о наследственном деле к имуществу ФИО1,... г.р, умершего... г.

На запрос суда апелляционной инстанции, нотариусом Тункинского нотариального округа Саргаевой М.А. сообщены сведения (15.04.2022 г.) об отсутствии в производстве нотариуса наследственного дела к имуществу ФИО1,... г.р, умершего... г.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле, смерть заемщика и отсутствие наследников, вступивших в наследственные права путем обращения с заявлением к нотариусу, не прекращает кредитное обязательство заемщика и распространяется на лиц, фактически принявших наследство, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Данная правовая норма не распространяет свое действие на обязательства клиента банка, возникшие из условий кредитного договора, так как из данной нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе (Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2009 N 19-В09-11).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, временем открытия наследства в соответствии со ст. 1114 ГК РФ является момент смерти гражданина.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости этого наследственного имущества.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено два способа принятия наследства:

1) путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или должностному лицу, уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство, заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ);

2) совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ), в частности, если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать как совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, так и иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Таким образом, наследники, фактически принявшие имущество, принадлежащее умершему заемщику, несут обязанности по возврату его задолженности по кредитному договору, заключенному с банком, а также по уплате процентов в соответствии с кредитным договором по дату исполнения обязательств по возврату полученных по кредитному договору денежных средств в пределах стоимости фактически принятого в наследство имущества. Аналогичная позиция по данному вопросу отражена в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены зарегистрированные по адресу проживания умершего заемщика ФИО1 собственника жилого дома и земельного участка по адресу: "... " (сведения подтверждены выписками из ЕГРН), супруга и дочь заемщика, соответственно - Шелехова О.А, Шелехова К.А, истребованы сведения о фактическом принятии ими наследства, равно как и сыном наследодателя - Шелеховым Ан.Ал.

По истребованным судом апелляционной инстанции сведениям местной Администрации муниципального образования сельское поселение "Тунка", ФИО1,... г.р, на... г. по адресу: "... " проживал один. В настоящее время (... г.) по указанному адресу временно проживает Шелехова О.А,... г.р, Шелехов Ал.Ан,... г.р. Дом находится в аресте у банка.

Из истребованных материалов дела N2-219/2020 по иску ПАО " "... "" к наследственному имуществу ФИО1 усматривается (л.д.100), что в судебном заседании 24.08.2020 года Шелехов Ал.Ан. признавал, что он зарегистрирован и проживает по указанному адресу со своей матерью Шелеховой О.А, вступать в наследство не хочет, так как дом старый, построек нет. Считал, что дом не соответствует цене заявленного иска. В данном деле (л.д.66) содержались сведения Главы- руководителя МА МО СП "Тунка" от... г. о том, что умерший ФИО1,... г.р, на момент смерти проживал один, дочь Шелехова К.А,... г.р. проживает и работает "... ". По сведениям из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, жилой дом по "... ", зарегистрирован в собственность ФИО1. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N1 от... г. (л.д.135), то есть в период брака с Шелеховой О.А.

ФИО1. состоял в зарегистрированном браке с Шелеховой (Клюевой) О.А,... г.р, с... г.р, брак по дату смерти заемщика не был расторгнут.

Шелехов Ал.Ан,... г.р, Шелехова К.Е,... р. - дети ФИО1, зарегистрированы в настоящее время и по день смерти отца, совместно с матерью Шелеховой О.А. по адресу: "... ", Как усматривается из материалов дела, пояснений ответчиков, Шелехова О.А, Шелехов Ал.Ан, хотя и не вступили в наследственные права путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, они являются надлежащими ответчиками - наследниками первой очереди, фактически принявшими наследство, о чем свидетельствует вселение и длительное проживание (как минимум, с... г.) в жилом доме, принадлежащим наследодателю-заемщику на праве собственности, несут бремя содержания данного имущества, в том числе, путем оплаты за электроэнергию, что они признали в суде апелляционной инстанции, что очевидно указывает о совершении ими действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Проверяя обстоятельства фактического принятия наследства Шелеховой К.А, с учетом дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства (Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 года N4-П).

Между тем, наличие регистрации в органах регистрационного учета у гражданина по месту жительства не является единственным доказательством, подтверждающим факт его постоянного проживания в данном месте.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Вместе с тем, привлеченная к участию в деле судом апелляционной инстанции Шелехова К.А. не является наследником, фактически принявшим наследство, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что она со дня смерти наследодателя - отца ФИО1, не вселялась и не проживала в доме, в наследственные права не вступала, не вступала и во владение наследственным имуществом. Сам по себе факт ее регистрации в доме отца, без подтвержденных сведений о проживании в нем и несении расходов по содержанию дома, равно как и принятие участия в похоронах отца, недостаточно о совершении действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, по смыслу п.2 ст.1153 ГК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела достоверных доказательств непосредственного несения Шелеховой К.А. расходов по похоронам отца.

Согласно ответу на вопрос 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим.

При таких обстоятельствах, исковые требования к Шелеховой К.А, безотносительно от других оснований (в том числе стоимости наследственного имущества), удовлетворению не подлежат.

Разрешая по существу исковые требования ПАО Сбербанк к Шелехову Ал.Ан, Шелеховой О.А, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку стоимость приобретенного в браке ФИО1 и Шелеховой О.А. наследственного имущества (в виде ? от жилого дома, земельного участка, денежных средств на счете в банке, транспортного средства) и являвшегося в силу ст.34 Семейного кодекса РФ, совместной собственностью супругов, за вычетом взысканной решением суда от 17.09.2020 г. задолженности с Шелехова Ал.Ан. как наследника ФИО1, по кредитным обязательствам последнего, не покрывает размер исковых требований ПАО Сбербанк по настоящему делу.

Доводы Шелехова Ал.Ан, заявленные при рассмотрении дела о том, что он погасил задолженность по долгам наследодателя по решению суда от 17.09.2020 г. и обязательств перед ПАО Сбербанк у него не имеется, судом апелляционной инстанции проверены и признаны заслуживающими внимания.

Определяя состав и размер наследственного имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1. по день смерти являлся собственником приобретенного в браке с Шелеховой О.А. имущества:

- жилого дома и земельного участка с кадастровыми номерами соответственно... и.., расположенных по адресу: "... " (право собственности на данное недвижимое имущество, согласно выпискам из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов и переходе прав на объекты недвижимости, зарегистрировано... г. на дом и... г. на основании выписки их похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N1 от... г.). В отношении жилого дома и земельного участка, в Едином государственном реестре недвижимости... г. зарегистрированы ограничения и обременения объектов недвижимости в виде запрещения регистрации, на основании постановления Тункинского межрайонного отделения судебных приставов от... г. о запрете на совершение действий по регистрации;

- денежных средств в размере... руб. на банковском счете N.., открытом в ПАО "Сбербанк" по вкладу Visa Classic на имя ФИО1, дата открытия счета -... г.

- автомашины марки " "... "",... г. выпуска, гос.рег.знак "... ", зарегистрированной с... г. за ФИО1 и снятой с регистрации... г. в органах ГИБДД в связи со смертью владельца. Как видно из карточки учета транспортного средства, представленного по запросу суда апелляционной инстанции, стоимость данной автомашины - 10 000 руб.

Представленное ПАО Сбербанк заключение о стоимости имущества N... от... г, выполненное экспертом-аналитиком ООО " "... "" о стоимости жилого дома - 690 000 руб. и земельного участка - 296 000 руб, итого на 986 000 руб, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как не соответствующее реальной рыночной стоимости имущества (по день смерти заемщика), а также его состоянию. Эксперт-аналитик в своем заключении (л.д.10-12) фактически указанное имущество не обследовал, ссылался лишь на содержащиеся в ресурсах Интернета объявления о продаже жилых домов и квартир с площадями, значительно превышающими площадь дома "... " (... кв.м.), которые аналогами сравнения не могут являться, учитывая и год завершения строительства дома -... г. В объявлениях ссылка на год завершения строительства не указана, однако отсутствуют сведения о ветхом состоянии объектов недвижимости.

Оценщиком не изложены методы оценки, каким образом проводилась оценка имущества, отсутствует какой-либо математический расчет (при сравнительном методе) стоимости жилого дома и земельного участка. Кроме того, отсутствуют сведения о квалификации, стаже работы эксперта-аналитика ФИО2, что вызывает сомнения в его компетентности.

Из объяснений ответчиков следует, что дом ветхий, не соответствует заявленной банком стоимости имущества.

Ответчики фактически не согласились со стоимостью объектов недвижимости, представленные истцом.

При определении стоимости недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, а также в целом наследственного имущества и определения оставшегося долга наследодателя и объема обязательства ответчиков перед ПАО Сбербанк, судебная коллегия исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Тункинского районного суда РБ от 17.09.2020 г, с учетом определения от 21.10.2020 г. об исправлении описки в решении суда, с Шелехова Ал.Ан. взыскана за счет наследственного имущества ФИО1. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N... от... года в размере 226 139, 46 руб, расходы по оплате государственной пошлины 11 461, 39 руб, а также проценты за пользованием кредитом по ставке 18, 9 % годовых на сумму основного долга в размере 209 702, 05 руб, начиная с 28.05.2020 года по дату вступления решения в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленная на сумму остатка основного долга в размере 209 702, 05 руб. за каждый календарный день просрочки с 28.05.2020 года по дату вступления решения в законную силу. Кроме того, обращено взыскание на предмет залога: жилой дом и земельный участок по адресу: "... " установлена начальная продажная стоимость 352 000 руб. и 118 000 руб. соответственно.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов и неустойки взысканной суммы по решению суда от 17.09.2020 г, а также итоговой суммы взыскания, для определения по настоящему делу оставшейся суммы наследственного имущества и перешедших наследникам долгов наследодателя, поскольку данные обстоятельства районным судом не выяснялись.

Размер взысканных процентов по кредиту по ставке 18, 9% годовых за период с... г. (дата вступления решения в законную силу):

209 702, 05 руб. х 18, 9%/366 дней (п.2 ПП ВС РФ и ВАС РФN13/14 от 08.10.1998 г, которым ранее устанавливалось 360 дней, утратил силу на основании ПП ВС РФ от 24.03.2016 г. N7) х 149 дней = 209 702, 05 х 0, 052% (за 1 день) х 149 = 16 247, 71 руб.

При исчислении неустойки подлежит применению Ключевая ставка Банка России на день заключения договора ФИО1 с ПАО " "... " от... г, Ключевая ставка Банка России составляла 7, 50% в год (Информация Банка России от 09.02.2018).

Размер взысканной неустойки по ключевой ставки Банка России (7, 50% в год, или 0, 02% в день) за период с... г.:

209 702, 05 руб. х 0, 02% х 149 дней = 6 249, 12 руб.

Итого, решением суда от 17.09.2020 г, с наследника Шелехова Ал.Ан. в пользу кредитора наследодателя взыскана задолженность по кредитному договору на сумму:

226 139, 46 руб. + 16 247, 71 руб. + 6 249, 12 руб. = 248 636, 29 руб.

В указанную сумму не подлежат включению расходы ПАО " "... " по уплате госпошлины 11 461, 39 руб, поскольку по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров, при этом, государственная пошлина не является долгом наследодателя, не входит в цену иска, в связи с чем, ее размер не может быть ограничен размером принятого наследства.

По настоящему делу, районным судом истребованы из Тункинского МО СП УФССП России по РБ копии материалов исполнительного производства, возбужденного на основании решения от... г. по иску ПАО " "... "".

В заявлении о возбуждении исполнительного производства (л.д.120-121), представитель взыскателя ПАО " "... " указывал итоговую сумму взыскания задолженности, с учетом процентов и неустойки - 256 372, 12 руб.

Актом о наложении ареста от... г, судебным приставом исполнителем Тункинского МОСП, наложен запрет на распоряжения арестованным имуществом в виде жилого дома и земельного участка, с указанием их стоимости 352 000 руб. и 118 000 руб. соответственно, итого на 470 000 руб, с правом пользования и подписью ответственного хранителя Шелеховой О.А.

Довод ответчика Шелеховой О.А. о том, что она проживала в доме лишь как ответственный хранитель, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства проживания в доме и фактического принятия ею наследства подтвержден по изложенным выше основаниям, до наложения ареста на указанное имущество и подписки о сохранности вверенного имущества от... г.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Тункинского межрайонного отделения судебных приставов от 22.03.2021 г. установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от... г.: жилого дома - 352 000 руб, земельного участка - 118 000 руб. (л.д.128).

Судебным приставом исполнителем Тункинского МО СП вынесено постановление о передаче в ТУ Росимущества на реализацию имущества на торгах от 22.03.2021 г.

В связи с отсутствием заявок, протокольным решением комиссии от... г, торги признаны несостоявшимися (л.д.132-133).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от... г. снижена цена переданного на реализацию имущества на 15%, итого на сумму 399 500 руб. (100 300 руб. - земельный участок, 299 200 руб. - жилой дом (л.д.134, 136).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений о реализации указанного имущества на период рассмотрения дела в суде, судебная коллегия определяет стоимость недвижимого имущества, на дату принятия наследства, исходя из установленной решением суда от 17.09.2020 г. начальной продажной стоимости жилого дома 352 000 руб. и земельного участка 118 000 руб, итого 470 000 руб. Указанная стоимость, по мнению суда апелляционной инстанции, наиболее соответствует реальной рыночной стоимости жилого дома (на дату принятия наследства), с учетом его площади, года постройки, ветхого состояния и расположенного на нем земельного участка, при отсутствии доказательств увеличения стоимости залогового имущества на дату смерти залогодателя, принимая во внимание, снижение указанной стоимости на 15% в рамках исполнительного производства, в связи с чем, представленная истцом оценка недвижимого имущества, не принимается во внимание, с учетом и ранее изложенных выводов коллегии. Иных достоверных и неоспоримых доказательств, свидетельствующих о превышении указанной стоимости, стороной истца не представлено, при том, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось для предоставления дополнительных доказательств, своим правом сторона истца не воспользовалась, зная о том, что решением суда от 17.09.2020 г. установлена начальная продажная стоимость имущества на сумму 470 000 руб, при том, что ответчики с заявленными требованиями и определенной ПАО Сбербанк стоимостью недвижимого имущества, в суде апелляционной инстанции не соглашались.

Доказательств иной стоимости автомашины марки "... " г. выпуска, гос.рег.знак "... ", сторонами не представлено, стоимость данной автомашины, указанной в карточке учета транспортного средства - 10 000 руб, не опровергнуто, в связи с чем, коллегия учитывает данную сумму при определении стоимости наследственного имущества.

Таким образом, общая стоимость указанного имущества, составляет: 470 000 руб. + 6 046, 43 руб. + 10 000 руб. = 486 046, 43 руб.

Поскольку перечисленное имущество приобретено и нажито ФИО1. в браке с Шелеховой О.А. не по безвозмездным сделкам (выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о принадлежности гражданину земельного участка к безвозмездным сделкам не относится - подп.2 п.1 ст.8 ГК РФ), наследственное имущество ФИО1, с учетом его супружеской доли и требований ст.34 Семейного кодекса РФ, составляет ? от стоимости указанного имущества: 486 046, 43 руб. х ? = 243 023, 22 руб, и в пределах этой суммы перед ПАО Сбербанк должны были отвечать ответчики Шелехов Ан.Ал. и Шелехова О.А, при отсутствии иных требований кредиторов должника.

Но поскольку решением Тункинского районного суда РБ от 17.09.2020 г, вступившим в законную силу 23.10.2020 г. датой ранее подачи настоящего искового заявления ПАО Сбербанк - 20.07.2021 г, с наследника Шелехова Ал.Ан. уже взыскана в пользу ПАО " "... "" в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору на общую сумму 248 636, 29 руб, что покрывает размер долга наследодателя и превышает стоимость наследственного имущества 207 773, 22 руб, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к наследникам Шелехову Ан, Ал, Шелеховой О.А, не имеется, поскольку в силу закона наследники не могут отвечать перед кредиторами по долгам наследодателя за пределами стоимости наследственного имущества.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, оснований для возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, на основании ст.98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО Сбербанк к Шелехову Александру Анатольевичу, Шелеховой Ольге Анатольевне, Шелеховой Ксении Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества ФИО1, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.06.2022 г.