Апелляционное определение СК по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от 02 июня 2022 г. по делу N 22-56/2022

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда в составе председательствующего судьи Шишкина Е.И., судей Аверченко В.Д. и Карнаухова А.В., при помощнике судьи Ерохиной А.А., с участием защитников осужденных - адвокатов Мусиенко О.Н. и Чинякова А.И., военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Какушадзе Т.Л., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Мусиенко О.Н. и Чинякова А.И. на приговор 224 гарнизонного военного суда от 11 марта 2022 года, согласно которому "данные изъяты"

Чевтайкин Р.Е.

и гражданин

Баранов Ю.Е.

осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, каждый с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей.

Приговором также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и арестованном имуществе.

Заслушав доклад судьи Шишкина Е.И, выступления защитников осужденных - адвокатов Мусиенко О.Н. и Чинякова А.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Какушадзе Т.Л, полагавшего необходимым приговор гарнизонного военного суда оставить без изменения, судебная коллегия окружного военного суда,

установила:

Согласно приговору гарнизонного военного суда Чевтайкин Р.Е. и Баранов Ю.Е. осуждены за организацию и проведение азартных игр вне игорной зоны с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", совершенные группой лиц по предварительному сговору при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

В один из дней до 29 февраля 2020 года Чевтайкин Р.Е. и Баранов Ю.Е. предварительно договорились организовать и проводить в течение неопределенного периода азартные игры с использованием игрового оборудования на территории Санкт-Петербурга, то есть субъекта Российской Федерации, не являющегося игорной зоной в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также постановления Правительства Российской Федерации от 18 июня 2007 года N 376 "Об утверждении Положения о создании, ликвидации и изменении границ игорных зон".

Кроме того, Чевтайкин Р.Е. и Баранов Ю.Е. договорились с гражданином О. (осужденным по приговору Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 декабря 2021 года по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ) принять участие в незаконной организации и проведении азартных игр.

Согласно распределенным между ними ролям, О. принял на себя обязанности: приискать пригодное для размещения незаконного игорного заведения помещение; обеспечить незаконное игорное заведение необходимым компьютерным оборудованием и игровыми автоматами, подключенными к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; организовать прием на работу персонала игорного заведения; распределить администраторов незаконного игорного заведения; приискать и обеспечить администраторов средствами мобильной связи для осуществления рассылки текстовых сообщений и телефонных звонков с целью приглашения посетить игорное заведение физических лиц, пожелавших принять участие в азартных играх.

Чевтайкин Р.Е. и Баранов Ю.Е. взяли на себя обязанность передать О. денежные средства, необходимые для приобретения игрового оборудования, а после создания незаконного игорного заведения Чевтайкин Р.Е. также обязался доставлять в указанное заведение продукты питания и напитки, предназначенные для посетителей, контролировать финансовую деятельность данного заведения, ежедневно забирать полученные от незаконной деятельности игорного заведения денежные средства - прибыль, после чего делить их между собой, Барановым Ю.Е. и О, тем самым извлекая совместно с указанными лицами и с администраторами незаконного игорного заведения неконтролируемый доход.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, преследуя общую корыстную цель незаконного обогащения, около 16 часов 27 минут 23 февраля 2020 года Баранов Ю.Е. в связи с отведенной ему ролью с принадлежащего ему банковского счета перечислил на банковский счет О. денежные средства с целью последующего приобретения последним необходимого компьютерного оборудования и игровых автоматов для проведения незаконной игорной деятельности.

В период до 18 марта 2020 года Чевтайкин Р.Е. в связи с отведенной ему ролью также передал О. денежные средства с целью последующего приобретения последним необходимого компьютерного оборудования и игровых автоматов для проведения незаконной игорной деятельности.

После этого, в период с 1 по 18 марта 2020 года, О. приобрел необходимое для проведения незаконных азартных игр игровое оборудование и привлек к участию в этом ранее знакомых ему П, а также А. и Л. (осужденных по приговору Приморского районного суда от 31 июля 2020 года по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ).

17 марта 2020 года А. предложил О. использовать для размещения незаконного игорного заведения жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", о чем последний в один из дней того же периода сообщил Баранову Ю.Е, который одобрил предложенный А. выбор, после чего О, по согласованию с Барановым Ю.Е, дал указание П. арендовать вышеуказанную квартиру, а также провести в нее сеть "Интернет" с целью размещения незаконного игорного заведения.

18 марта 2020 года П, получив от Баранова Ю.Е. не менее 60 000 рублей, предназначенные на аренду квартиры, арендовала у гражданки С. жилое помещение, расположенное по указанному адресу.

21 марта 2020 года О. организовал доставку в данную квартиру ранее приобретенного им игрового оборудования - 27 игровых автоматов и 8 персональных компьютеров (системных блоков), после чего в тот же день Чевтайкин Р.Е. и П. разместили в квартире это игорное оборудование, подключив его к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", через которую осуществлялся доступ к программному обеспечению в виде слот-игр, тем самым оборудовав указанное помещение для осуществления незаконной игорной деятельности, вне игорной зоны.

После этого О, в связи с отведенной ему ролью, распределил периодичность работы П, А. и Л. в качестве администраторов в незаконном игорном заведении, определив им, по согласованию с Чевтайкиным Р.Е. и Барановым Ю.Е, размер их дохода, извлекаемый от проведения незаконной игорной деятельности.

В период с 22 по 25 марта 2020 года администраторы игорного заведения: обеспечивали игрокам доступ в незаконное игорное заведение и отслеживали их выход из него; получали денежные средства от игроков в обмен на кредиты, начисляемые ими с помощью магнитных ключей и персонального компьютера (системного блока) N на баланс игрового оборудования - 27 игровых автоматов и персональных компьютеров (системных блоков), подключенных к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", через которую осуществлялся доступ к программному обеспечению в виде слот-игр; следили за слот-играми, проводимыми на игровом оборудовании - игровых автоматах и персональных компьютерах; выдавали выигрыш, распоряжались частью прибыли от незаконной игорной деятельности игорного заведения по своему усмотрению, извлекая неконтролируемый доход по своему усмотрению вплоть до того момента, когда 25 марта 2020 года незаконная игорная деятельность была выявлена и пресечена правоохранительными органами.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Чевтайкина Р.Е. - адвокат Мусиенко О.Н, не оспаривая доказанности установленных судом фактических обстоятельств дела и юридической квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором гарнизонного военного суда, считает его несправедливым ввиду назначения осужденному чрезмерно сурового наказания.

Ссылаясь на ст. 6, 46 УК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", защитник в своей жалобе утверждает, что суд первой инстанции, назначая наказание Чевтайкину Р.Е, оставил без внимания его материальное положение, нахождение у осужденного на иждивении троих малолетних детей, "данные изъяты" увольнение Чевтайкина Р.Е. с военной службы 22 ноября 2021 года, размер среднемесячного дохода на семью - около 52 000 руб, необходимость ежемесячной выплаты по ипотечному кредиту.

Кроме того, в апелляционной жалобе защитника отмечается, что в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 г. N 665 размер прожиточного минимума составляет на взрослых - 14344, 60 руб, на детей - 12765, 40 руб, то есть всего на семью Чевтайкина Р.Е. - 66 985, 40 руб. "данные изъяты"

Таким образом, при ежемесячном доходе семьи Чевтайкина Р.Е. в 52000 руб, расходы семьи составляют не менее 87495, 40 руб. в месяц.

В органах социальной защиты в предоставлении пособия на детей Чевтайкину Р.Е. отказано, в связи с тем, что при учете доходов предоставляются сведения за 1, 5 года, то есть с учетом ранее имевшихся доходов по денежному довольствию в период военной службы.

Также адвокат Мусиенко О.Н. полагает, что на протяжении предварительного и судебного следствия, длившегося около двух лет, цель уголовного наказания уже была достигнута, содеянное Чевтайкиным Р.Е. не имело продолжительного характера, осужденный давно раскаялся и никогда не повторит деяния, за которое привлечен к ответственности. Назначенное наказание не должно затрагивать гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов его малолетних детей.

В заключение защитник просит приговор 224 гарнизонного военного суда изменить в части назначенного ему наказания в виде штрафа и назначить ему более мягкое наказание, либо предоставить рассрочку выплаты штрафа на срок 3 года.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Баранова Ю.Е. - адвокат Чиняков А.И. также выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно суровым, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного Баранова Ю.Е, подлежащим изменению и снижению размера штрафа.

Как утверждается в жалобе защитника, суд первой инстанции, правильно переквалифицировав инкриминируемое Баранову Ю.Е. преступление с ч. 3 ст. 171.2 УК РФ на ч. 2 ст. 171.2 УК РФ и применив к нему ст. 64 УК РФ, в тоже время необоснованно назначил осужденному строгое наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб, не в полной мере учел данные о личности Баранова Ю.Е, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии соответствующих оснований, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, категорию совершенного Барановым Ю.Е. преступления не изменил.

Защитник полагает, что в приговоре суда данные о личности Баранова Ю.Е. изложены формально, судом не учтено, что осужденный признал себя виновным в содеянном и чистосердечно раскаялся, является гражданином России, имеет постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, приводов в полицию не имел, к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, в 2000 году участвовал в боевых действиях на территории Чеченской Республики, преступление совершил, оказавшись в трудном финансовом положении и нуждаясь в деньгах, желая поправить свое материальное положение.

Суд первой инстанции при назначении наказания Баранову Ю.Е. не учел то обстоятельство, что противоправные действия Баранов Ю.Е. совершил в связи со стечением тяжелых обстоятельств, связанных с трудным финансовым положением семьи, так как супруга осужденного длительное время не работала, ухаживая за малолетними детьми, а в настоящее время, работая в детском саду, получает 20 000 руб. Сам Баранов Ю.Е. не трудоустроен, подрабатывает частным извозом, зарабатывая не более 25 000 руб. Иных источников дохода семья не имеет.

Также адвокат Чиняков А.И, ссылаясь в апелляционной жалобе на действующее законодательство, отмечает, что на каждого члена семьи Баранова Ю.Е. приходится доход, который меньше прожиточного минимума, установленного в Санкт-Петербурге на 2022 год.

"данные изъяты"

При этом, Баранов Ю.Е. продолжает заботиться о своей матери пенсионного возраста, оказывая ей посильную материальную помощь.

В заключение защитник, утверждая о чрезмерно суровом и вследствие этого не справедливом приговоре, который приведет к негативным последствиям для Баранова Ю.Е. и его семьи, учитывая достижение цели неотвратимости наказания в самом начале предварительного следствия, поскольку Баранов Ю.Е. переживает произошедшее, полностью признал себя виновным и чистосердечно раскаялся в совершении преступления, при отсутствии по делу потерпевших и каких-либо последствий от неправомерных действий Баранова Ю.Е, просит приговор 224 гарнизонного военного суда в отношении Баранова Ю.Е. изменить, снизив размер наказания в виде штрафа до минимального, установленного ст. 46 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Баранова Ю.Е. - адвоката Чинякова А.И. государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона подполковник юстиции Рагимов М.З. утверждает о несостоятельности приведенных в ней доводов и просит приговор гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, а также возражения государственного обвинителя, судебная коллегия окружного военного суда находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Чевтайкина Р.Е. и Баранова Ю.Е. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно изложенных в приговоре.

Правомерность привлечения Чевтайкина Р.Е. и Баранова Ю.Е. к уголовной ответственности за организацию и проведение азартных игр вне игорной зоны с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", совершенные группой лиц по предварительному сговору, подтверждается последовательными показаниями как самих осужденных, так и свидетелей ФИО14, С, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, а также лиц, с которыми заключены досудебные соглашения о сотрудничестве - О. и П, и осужденных по приговору Приморского районного суда от 31 июля 2020 года по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ - А. и Л.

Кроме того, показания указанных лиц согласуются с протоколом обыска в квартире (игорном заведении) от 25 марта 2020 года, расположенной по "адрес" из которого усматривается, что в ходе обыска в указанной квартире были обнаружены игровые автоматы, системные блоки и денежные средства, а также с изъятой видеозаписью, сделанной 25 марта 2020 года сотрудниками полиции, на которой запечатлено работающее игровое оборудование вместе с игроками, находящимися по указанному адресу.

Выводы суда первой инстанции в приговоре о доказанности вины Чевтайкина Р.Е. и Баранова Ю.Е. в содеянном также подтверждаются заключениями экспертов от 12 августа 2021 г. N-КТЭ, N-КТЭ, N-КТЭ о том, что изъятые в ходе обыска в квартире системные блоки, игровые автоматы и извлеченные из них электронные платы являются частью игрового оборудования с установленным программным обеспечением, имеющим функциональные возможности, позволяющие использовать их для проведения азартных игр.

Суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ надлежащим образом проверил и оценил все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены. Сам приговор, в том числе описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и цели, соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Мотив совершения осужденными преступления из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения судом установлен и приведен в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе права осужденных на защиту, судом допущено не было. Чевтайкин Р.Е. и Баранов Ю.Е. лично приняли участие в судебном заседании и совместно с защитниками реализовали свои права без каких-либо ограничений.

Преступные действия Чевтайкина Р.Е. и Баранова Ю.Е. по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденным судом назначено в соответствии требованиям ст.307 УПК РФ с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

При назначении Чевтайкину Р.Е. и Баранову Ю.Е. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, незначительный период работы организованного ими игорного заведения, данные о личности, степень влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также роль каждого из них в совершении преступления.

При этом военный суд принял во внимание, о чем прямо указал в приговоре, что Чевтайкин Р.Е. и Баранов Ю.Е. свою вину полностью признали, в содеянном чистосердечно раскаялись, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Кроме того, суд учел, что на иждивении Чевтайкина Р.Е. и Баранова Ю.Е. находятся, соответственно, трое и двое малолетних детей, "данные изъяты"

Именно изложенные смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции признать их исключительными и назначить Чевтайкину Р.Е. и Баранову Ю.Е. наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, в виде штрафа.

Между тем, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, правильно не усмотрел по делу оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, считать назначенное Чевтайкину Р.Е. и Баранову Ю.Е. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Другие доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и на выводы суда первой инстанции не влияют.

Наличие гражданства и постоянного места жительства в Санкт-Петербурге, обещание не заниматься в дальнейшем преступной деятельностью, нуждаемость семьи в денежных средствах, а родителей преклонного возраста и малолетних детей - в материальной помощи, не соответствие среднемесячного дохода на семью прожиточному минимуму, наличие у осужденных кредитных обязательств, основаниями для смягчения назначенного наказания не являются, поскольку осужденным назначен, согласно ст. 44 УК РФ, самый мягкий вид наказания из предусмотренных законом, а его размер определен судом исходя из тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденных и их семей, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода, и завышенным не является.

Кроме того, при установленных обстоятельствах дела и данных о личности осужденных, при отсутствии в материалах дела сведений о наличии препятствий для трудоустройства осужденных, трудное финансовое положение их семей не может быть признано стечением тяжелых обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора гарнизонного военного суда и удовлетворения апелляционных жалоб, в том числе по изложенным в них доводам, не имеется.

Что касается довода апелляционной жалобы о рассрочке уплаты штрафа, то согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 25 постановления от 20 декабря 2011 г. N21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", ходатайство о рассрочке уплаты штрафа (часть 2 статьи 398 УПК РФ), если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, то есть основанием изменения приговора не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, судебная коллегия окружного военного суда, определила:

приговор 224 гарнизонного военного суда от 11 марта 2022 года в отношении осужденных Чевтайкина Р.Е. и Баранова Ю.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Мусиенко О.Н. и Чинякова А.И. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Кассационный военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Судья 1-го Западного окружного

военного суда

Е.И. Шишкин