Апелляционное определение Тюменского областного суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-2653/2022

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Можаевой С.Г, при ведении протокола помощником судьи Савостиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Кокорева Кирилла Петровича на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 марта 2022 года, которым постановлено:

"Направить по подсудности гражданское дело по исковому заявлению Кокорева Кирилла Петровича к Скрябину Данилу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов - для рассмотрения по существу в Чебаркульский городской суд Челябинской области", установил:

Истец Кокорев К.П. обратился в суд с иском к Скрябину Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, расходов на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 18 марта 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 5 800 000 руб, сроком на 2 года. Заемные денежные средства были перечислены ответчику четырьмя платежными поручениями. До настоящего времени сумма займа не возвращена, претензия о возврате денежных средств оставлена без ответа. Для защиты своих прав истец обратился в суд.

До судебного заседания от ответчика Скрябина Д.А. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Чебаркульский городской суд Челябинской области по месту жительства ответчика, поскольку Скрябин Д.А. работает и фактически постоянно и преимущественно проживает по адресу: "... "

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Черепахин Ю.И. возражал против передачи дела по подсудности, представитель ответчика Хамидуллин Р.Ф. ходатайство о передаче дела в Чебаркульский городской суд Челябинской области поддержал.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец Кокорев К.П.

В обоснование частной жалобы указывает, что в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, при этом местом жительства является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на каком-либо основании и в котором он зарегистрирован по месту жительства. Скрябин Д.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "... " в связи с чем истец полагает, что дело должно быть рассмотрено по месту регистрации ответчика, и оспариваемое определение суда постановлено не законно.

Отмечает также, что ответчик, утверждая в ходатайстве о постоянном проживании в Чебаркульском районе Челябинской области, тем не менее копию искового заявления и досудебной претензии непосредственно получил по адресу регистрации в Тюменском районе.

Полагает, что ссылки Скрябина Д.А. на то обстоятельство, что проживание в Чебаркульском районе Челябинской области связано с деятельностью компании, в которой он является генеральным директором, несостоятельны, так как компания осуществляет свою деятельность с 2018 года, тем не менее ответчик в Чебаркульский район Челябинской области в 2018 году не переехал.

Обращает внимание также на то, что рассмотрение дела в Тюменском районном суде Тюменской области не будет нарушать права ответчика, поскольку в судебном заседании принимал участие представитель ответчика по доверенности.

В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, и возвратить дело в Тюменский районный суд Тюменской области для рассмотрения по существу (л.д. 71).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрения его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности споров, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела, настоящий иск был подан Кокоревым К.П. к ответчику Скрябину Д.А. в Тюменский районный суд Тюменской области, в январе 2022 года, с указанием места жительства ответчика: "... "

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, установил, что ответчик Скрябин Д.А. проживает по адресу: "... ", согласно представленного ответчиком договора аренды жилого помещения от 15 сентября 2021 года. Поскольку место жительства ответчика территориально не относится к Тюменскому районному суду Тюменской области, суд пришел к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения по существу по подсудности в Чебаркульский городской суд Челябинской области.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, находя их обоснованными и не противоречащими закону.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в Тюменском районе Тюменской области, следовательно, местом его жительства является место регистрации, являются несостоятельными, поскольку понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе РФ, Законе РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах. Сама по себе регистрация гражданина по месту жительства, выполняющая учетную функцию, не может быть использована в качестве единственного критерия определения подсудности спора.

Так, в пункте 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ приведено определение места жительства как места, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом речь идет о фактическом проживании, которое не обязательно совпадает с местом регистрации по месту жительства. Для вывода о фактическом проживании по определенному месту могут приниматься во внимание длительность проживания, наличие связей с социальным окружением (работа, обучение детей в школе, супруг и другое), намерения лица (желание остаться навсегда и другое) и его правовое положение.

Поскольку судом было установлено, что фактически местом жительства ответчика на момент подачи настоящего иска являлось жилое помещение в "... ", что подтверждается пояснениями самого ответчика Скрябина Д.А, договором аренды жилого помещения от 15 сентября 2021 года, фактом нахождения места работы ответчика в Чебаркульском районе Тюменской области, то при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату возбуждения настоящего гражданского дела оно было принято к производству суда с нарушением правил о территориальной подсудности, и у суда первой инстанции имелись законные основания для передачи его на рассмотрение суда по месту жительства ответчика в Чебаркульский городской суд Челябинской области.

При этом вопреки доводам подателя частной жалобы о том, что ответчик получает почтовую корреспонденцию непосредственно по своему адресу регистрации, в материалах настоящего дела не содержится документов, подтверждающих, что Скрябин Д.А. получил лично (уведомление о вручении), направленные ему по месту регистрации в Тюменском районе от истца досудебную претензию и копию искового заявления, а также судебные извещения о дате и времени судебного заседания по настоящему делу, в материалах дела лишь имеются кассовые чеки с описью вложения о направлении указанных документов по адресу регистрации (л.д. 21, 23, 24), а также возврат судебной повестки отправителю в связи истечением срока хранения (л.д. 30).

Ссылки частной жалобы на те обстоятельства, что Скрябин Д.А. не переехал на новое постоянное место жительства в 2018 году с момента начала трудовой деятельности в Чебаркульском районе Челябинской области, а также на участие в судебном заседании в суде первой инстанции представителя ответчика по доверенности, не могут быть приняты во внимание и отклоняются, так как не влияют на правильность установления территориальной подсудности рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании истцом норм процессуального права, поэтому не могут являться основанием для отмены постановленного определения. Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда первой не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кокорева Кирилла Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.Г. Можаева

Апелляционное определение принято в окончательной форме 19 мая 2022 года.