Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 мая 2022 г. по делу N 33-1625/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Денисовой Е.В, Удальцова А.В.

при секретаре Кашликовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 мая 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Новиковой Елены Борисовны на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 2 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Митрюхина Николая Борисовича удовлетворить частично.

Установить факт принятия Митрюхиным Николаем Борисовичем наследства после смерти М.В.С, умершей **** года.

Признать за Митрюхиным Николаем Борисовичем право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ****, расположенную по адресу: ****, кв. 6, в порядке наследования после смерти М.В.С, умершей **** года.

В удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В, объяснения Новиковой Е.Б. и её представителя - адвоката Гужова А.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11.05.2021 Митрюхин Н.Б. обратился в суд с иском к Новиковой Е.Б. об установлении факта принятия наследства (т.1 л.д.6-7).

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 02.06.2021 принят отказ Митрюхина Н.Б. от иска, производство по делу прекращено (т.1 л.д.31).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30.09.2021 определение Петушинского районного суда Владимирской области от 02.06.2021 отменено. Митрюхину Н.Б. отказано в принятии отказа от иска к Новиковой Е.Б.е об установлении факта принятия наследства и прекращении производства по делу. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т.1 л.д.167-168).

03.09.2021 Митрюхин Н.Б. обратился в суд с исками к Новиковой Е.Б. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю наследственного имущества (т.1 л.д.242-244); восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника, принявшим наследство (т.2 л.д.47-49).

Определением суда от 08.11.2021 гражданские дела по указанным требованиям объединены в одно производство (т.1 л.д.214).

В обоснование исковых требований указано, что **** умерла мать Митрохина Н.Б. - **** В.С. После её смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: ****. В данной квартире Митрохин Н.Б. фактически проживает, пользуется и владеет ею с 1999 года, в том числе и после смерти матери, осуществляет меры по сохранению данной квартиры, несет бремя её содержания. Таким образом, Митрохин Н.Б. фактически принял наследство путем постоянного проживания в квартире, пользования ею и предметами домашнего обихода. Наследником **** В.С. также является Новикова Е.Б. (дочь). Наследственное дело было открыто нотариусом по заявлению Новиковой Е.Б. Срок для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства Митрохиным Н.Б. пропущен по причине юридической неграмотности, однако наследство в виде вышеуказанной квартиры принято им фактически.

Заочным решением Петушинского районного суда от 08.12.2021 исковые требования Митрюхина Н.Б. удовлетворены частично (т.2 л.д.167-169).

Определением суда от 14.01.2022 по заявлению Новиковой Е.Б. заочное решение суда от 08.12.2021 отменено, производство по делу возобновлено (т.2 л.д.186).

Истец Митрюхин Н.Б, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.2 л.д.188).

Представитель истца Митрюхина Н.Б.-Бурцева Е.В. в судебном заседании просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик Новикова Е.Б. и её представитель Демьянов Н.Н. в удовлетворении иска просили отказать, указав на отсутствие доказательств факта проживания Митрохина Н.Б. после смерти матери в спорной квартире и принятия им наследства. Справка администрации МО Пекшинское от 31.08.2021 таким доказательством не является, поскольку выдана с превышением полномочий. Оплата коммунальных услуг Митрюхиным Н.Б. не подтверждена, кроме того, он не имеет источника дохода для их оплаты. Показания свидетелей о проживании Митрюхина Н.Б. в спорной квартире основаны на предположениях. Также указали, что Митрюхиным Н.Б. не принимаются меры по сохранению наследственного имущества, не оплачиваются долги по коммунальным услугам. Полагали об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства, поскольку Митрюхин Н.Б. знал о необходимости явиться к нотариусу для оформления заявления о принятии наследства.

Поддержали письменные возражения на иск (т.2 л.д.99-101, 155-157).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Новикова Е.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе удовлетворении иска (т.2 л.д.228-231, 238-242). Полагает ошибочным вывод суда о том, что Митрюхин Н.Б. оплачивал коммунальные услуги, поскольку Митрюхин Н.Б. не имеет каких-либо доходов и у него отсутствует возможность производить платежи. Представленным им квитанции и чеки не могут однозначно свидетельствовать о том, что именно он производил оплату. В то же время ей также представлены доказательства оплаты коммунальных услуг, однако суд пришел к выводу о том, что именно Митрюхин Н.Б. оплачивал коммунальные услуги. Полагает недопустимым доказательством справку администрации МО Пекшинское от 31.08.2021, подтверждающую факт проживания Митрюхина Н.Б. в спорной квартире, поскольку таких полномочий орган местного самоуправления не имеет. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что Митрюхин Н.Б, проживая в спорной квартире, допустил существенное ухудшение состояния наследственного имущества. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права при оценке письменных доказательств и показаний свидетелей. С учетом заключения специалиста ФБУ "Владимирская ЛСЭ Минюста России" от 09.07.2021, указывает на наличие сомнений в том, что Митрюхин Н.Б. способен понимать значение своих действий и руководить ими. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове Митрохина Н.Б. в судебное заседание для выяснения именно его (Митрюхина Н.Б.) позиции к рассматриваемому спору.

Истцом Митрюхиным Н.Б. принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Считает решение суда законным и обоснованным. Полагает доказанным факт принятия им наследства в установленном законом порядке (т.3 л.д.1-3).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Митрюхин Н.Б. (извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.3 л.д.15-16), не явился. От представителя Митрохина Н.Б. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (т.3 л.д.18). Информация о движении дела размещена на сайте суда (т.3 л.д.13). С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия истца Митрюхина Н.Б.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **** В.С. являлась собственником квартиры с кадастровым номером ****, расположенной по адресу: ****, на основании договора о передаче квартиры в собственность нанимателя от 27.02.1995, зарегистрированного в БТИ и администрации (т.1 л.д.11). Право собственности **** В.С. в ЕГРН не зарегистрировано.

**** **** В.С. умерла (т.1 л.д.8).

Митрюхин Н.Б. является сыном **** В.С. (т.1 л.д.10).

Наследственное дело N32/2021 к имуществу **** В.С. было открыто нотариусом Петушинского нотариального округа **** Л.П. по заявлению Новиковой Е.Б. - дочери **** В.С. 26.02.2021 нотариусом было направлено извещение Митрюхину Н.Б. об открытии наследства (т.1 л.д.18-25).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (п.1, п.2 ст.1153 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение 6-ти месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 ГК РФ).

В силу п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства, осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю и т.п. документы.

Из вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению следует, что принятие наследства - это одностороннее волевое действие лица, призванного к наследованию, направленное на приобретение причитающегося ему наследства, совершаемое в установленном порядке в сроки и способами, определенными законодательством. Наследник вправе выбрать по своему усмотрению любой из способов принятия наследства: путем подачи соответствующего заявления нотариусу либо путем фактического принятия наследства. Кроме способа принятия наследства путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства закон допускает оформление наследственных прав и в случаях фактического принятия наследства, то есть признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Фактическое принятие наследства свидетельствуется такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его. О фактическом принятии наследства свидетельствуют, в том числе такие действия наследника, как вступление во владение (физическое обладание имуществом, в том числе и возможное пользование им) или управление наследственным имуществом. Фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства, поскольку в квартире имеется имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающего с ним наследника и принадлежит в том числе и наследодателю. О фактическом принятии наследства также свидетельствуют принятые наследником меры по сохранению наследственного имущества, оплата наследником из своих средств расходов на содержание наследственного имущества и/или долгов наследодателя.

В обоснование исковых требований Митрюхин Н.Б. указывает на то, что он фактически принял наследство после смерти матери, поскольку как до ее смерти, так и после проживал в спорной квартире, оплачивал коммунальные платежи, использовал предметы домашнего обихода (вещи), которые находились в квартире, и нес бремя ее содержания.

В качестве доказательств фактического принятия наследства Митрохиным Н.Б. предоставлены письменные доказательства.

Согласно справке главы администрации МО Пекшинское Петушинского района от 30.04.2021, Митрюхина В.С. была зарегистрирована и проживала до дня своей смерти 09.09.2020 по адресу: **** (т.1 л.д.12а).

Из справки главы администрации МО Пешкинское Петушинского района от 31.08.2021 следует, что Митрюхин Н.Б. зарегистрирован по адресу: **** фактически с 1999 года и по настоящее время проживает по адресу: **** (т.1 л.д.246).

Также Митрюхиным Н.Б. были представлены квитанции по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру за сентябрь 2020 года, февраль-март 2021 года (т.2 л.д.126-136).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были допрошены свидетели.

Свидетель **** В.В. (проживает по адресу: д ****) указал, что проживает с Митрюхиным Н.Б. в одном доме, в соседнем подъезде. После смерти **** В.С. он, свидетель, неоднократно по выходным и вечерами видел Митрюхина Н.Б, как тот выходил из подъезда дома (т.1 л.д.209-212).

Свидетель **** А.А. (проживает по адресу: ****) показала, что проживает в соседнем доме. Митрюхин Н.Б. постоянно проживает в квартире своей матери, которая умерла в 2020 году. Она, свидетель, часто видит Митрюхина Н.Б. на лавочке у дома. Знает, что когда Митрюхин Н.Б. находится в гостях у её соседа, то тот всегда провожает Митрюхина Н.Б. в квартиру, где раньше жила **** В.С. Также пояснила, что Митрюхин Н.Б. спрашивал у неё про квитанции по оплате коммунальных услуг (т.1 л.д. 209-212).

Свидетель **** А.В. (проживает по адресу: д ****), пояснил, что он постоянно проживает в данном доме этажом ниже Митрюхиных. Пояснил, что Митрюхин Н.Б. как проживал до смерти матери в данной квартире, так постоянно проживает и после ее смерти. Данный свидетель видел Митрюхина Н.Б. 3-4 раза в неделю, как тот с продуктами и алкогольными напитками заходил в спорную квартиру. Указал, что неоднократно у него с Митрохиным Н.Б. имелись конфликтные ситуации по поводу распития им спиртных напитков в квартире (т.2 л.д.138-143).

Свидетель **** Р.А. показала, что Митрюхин Н.Б. приходится двоюродным братом её супруга. Они с мужем помогали семье **** В.С. по хозяйству, ремонту квартиры. Как при жизни **** В.С, так и после её смерти Митрюхин Н.Б. постоянно живет в этой квартире, поддерживает квартиру в нормальном состоянии, оплачивал коммунальные услуги. Пояснила, что, проходя мимо дома, она видела, что на балконе спорной квартиры периодически сушится белье, в квартире горит свет (т.2 л.д.138-143).

Свидетель **** Т.Е. (проживает по адресу: ****) пояснила, что она каждые 2-3 дня видела как после смерти матери Митрюхин Н.Б. с продуктами заходил в свой подъезд, где проживала его мать, и говорил ей, что идет домой (т.2 л.д.138-143).

Свидетель **** Г.В. указала, что она проживает по адресу:

****. После смерти **** В.С. она по просьбе Новиковой Е.Б. 1 раз в неделю пыталась зайти в квартиру, стучала, однако ей никто не открывал, свет не горел, в связи с чем она сделала вывод о том, что в квартире никто не проживал. Полагала, что Митрюхин Н.Б. проживал в собственной квартире или ночевал у друзей (т.2 л.д.138-143).

Свидетель **** И.А. пояснила, что она проживает по адресу: **** После смерти **** В.С. она 1 раз была в спорной квартире снять показания счетчиков, на тот момент в квартире никого не было. Полагала, что в данной квартире никто не проживает. О том, кто оплачивает коммунальные услуги после смерти **** В.С, ей не известно. Также указала, что редко проходит мимо этого дома, поскольку ходит другим путем (т.2 л.д.138-143). При повторном допросе свидетель указала, что 29.01.2022 была вместе с ответчиком в спорной квартире. Квартира на тот момент была в ужасном состоянии, в ней находился Митрохин Н.Б. в состоянии алкогольного опьянения. По ее мнению состояние квартиры ухудшилось с момента смерти **** В.С. (л.д.202-207).

Свидетель **** Н.Н. показала, что знает Митрюхина Н.Б. и Новикову Е.Б. с 80-ых годов, проживает в соседнем доме по адресу: в ****. Перед смертью **** В.С. ее сын периодически проживал в спорной квартире. В период осень 2020 года - зимой 2021 года свидетель Митрюхина Н.Б. не видела, лично в квартире не была, свет в окнах не видела. Митрохина Н.Б. она видела один раз в августе 2021 года у спорного дома (л.д.202-207).

Свидетель **** Т.А. указала, что знает стороны более 30 лет, проживает в соседнем доме. До смерти **** В.С. Митрюхин Н.Б. в квартире постоянно не проживал, иногда приходил. После смерти **** В.С. она в квартиру не заходила, не может сказать о том, жил ли кто-либо в ней, свет в окнах не горел. Митрюхина Н.Б. она видела на улице несколько раз после смерти матери (л.д.202-207).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта принятия Митрюхиным Н.Б. наследства после смерти **** В.С, и, соответственно, требований о признании права собственности на наследственное имущество. При этом суд исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт совершения Митрюхиным Н.Б. в течение шести месяцев после смерти наследодателя действий, свидетельствующих о принятии наследства, а именно: осуществление права владения и пользования квартирой, оплата коммунальных услуг.

Поскольку Митрюхин Н.Б. (сын умершей **** В.С.) является наследником первой очереди наряду с Новиковой Е.Б. (дочерью **** В.С.), принявшим наследство фактически, за ним признано право собственности на наследственное имущество в виде 1/2 доли спорной квартиры.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Доводы Митрюхина Н.Б. о фактическом принятии им наследства объективно подтверждены наличием именно у него и предоставлением им в суд квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, из которых усматривается, что Митрюхиным Н.Б. произведена оплата жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире в течении юридически значимого периода. При этом стороной ответчика не представлено суду надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что данная оплата производилась не истцом.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Новиковой Е.Б. также производилась оплата жилищно-коммунальных услуг (в подтверждение чего предоставлена выписка из лицевого счета, отчет о корректировке платежей, т.1 л.д.207, т.2 л.д.194-195), погашены долги по оплате электроэнергии (что следует из предоставленного в суд апелляционной инстанции письма ООО "Энергосбыт Волга", т.3 л.д.21-23), не могут служить основанием для отмены решения суда, так как данные обстоятельства не опровергают факт принятия наследства Митрюхиным Н.Б, которым действия по оплате жилищно-коммунальных услуг были совершены как наследником, и Новикова Е.Б. не лишена возможности взыскать с Митрюхина Н.Б. понесенные ею расходы на содержание наследственного имущества в причитающейся ему доле. Доводы об отсутствии у Митрюхина Н.Б. возможности производить оплату жилищно-коммунальных услуг обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку его трудоустройство и наличие доходов не являются юридически значимыми при рассмотрении данного спора.

Факт принятия Митрюхиным Н.Б. наследства в порядке п.2 ст.1153 ГК РФ находит свое подтверждение так же на основании показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Так, непосредственные соседи Митрюхина Н.Б, проживающие в доме, где расположена спорная квартира, **** В.В, **** А.В **** Т.Е. подтвердили, что Митрюхин Н.Б. проживал в квартире как при жизни наследодателя - матери **** В.С, так и впоследствии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они являются последовательными, логичными. По мнению судебной коллегии, противоречий между пояснениями указанных свидетелей не имеется, основания полагать, что свидетели лично, прямо и косвенно заинтересованы в исходе спора, отсутствуют.

Показания свидетелей со стороны ответчика не могут служить основанием для обратного вывода (о непринятии истцом наследства). Так, свидетель **** Г.В. указала, что 1 раз в неделю после смерти **** В.С. она пыталась зайти в квартиру, но дверь ей никто не открывал. Вместе с тем, на вопрос суда свидетель пояснила, что после смерти матери Митрюхин Н.Б. приходил в квартиру ночевать, однако он сильно выпивал и мог остаться ночевать в другом месте, при этом затруднилась сказать о постоянном месте жительства истца. Свидетель **** И.А. показала, что после смерти **** В.С. один раз она была в спорной квартире - снимала показания счетчика. В квартире никого не было. При повторном допросе указала, что еще раз была в квартире с Новиковой Е.Б, на тот момент в квартире находился Митрюхин Н.Б. в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель **** Н.Н. пояснила, что **** В.С. проживала иногда одна, иногда с Митрюхиным В.С. В спорной квартире она, свидетель, никогда не бывала, и не знает, где проживал Митрюхин Н.Б. после смерти матери. Свидетеля **** Т.А. показала, что Митрюхин Н.Б. иногда приходил в квартиру к матери. После смерти **** В.С. в спорной квартире не была. Где проживает Митрюхин Н.Б. - не знает.

Таким образом, учитывая, что указанные лица проживают по иным адресам и не являются соседями Митрюхина Н.Б, в спорной квартире были однажды или не бывали вообще после смерти наследодателя, при этом не смогли достоверно указать на фактические место проживания Митрюхина Н.Б, показания указанных свидетелей не подтверждают доводы ответчика и не опровергают правильные выводы суда первой инстанции о фактическом принятии истцом наследства после смерти **** В.С.

Ссылка апеллянта на ненадлежащую оценку свидетельских показаний несостоятельна, опровергается мотивировочной частью обжалуемого решения суда, согласно которой суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Наличие у Митрюхина Н.Б. регистрации в ином жилом помещении по адресу: **** не препятствует его проживанию в спорном жилом помещении. Вступив во владение и пользование наследственным имуществом, истец выбрал место своего жительства в спорной квартире, несет бремя содержания спорного имущества, от принятия наследства не отказывался.

Доводы апеллянта о том, что справка главы администрации МО Пекшинское Петушинского района от 31.08.2021 о фактическом проживании Митрюхина Н.Б. в спорной квартире (т.1 л.д.246), является недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку вывод суд о фактическим принятии Митрюхиным Н.Б. наследства постановлен на основе совокупности представленных в дело доказательств, при наличии которых указанная справка не является документом, имеющим решающего значения для разрешения спора. При этом изложенные в справке сведения относительно проживания Митрохина Н.Б. в спорной квартире до и после смерти матери согласуются с показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылка апеллянта на состояние наследственного имущества и ненадлежащее содержание спорной квартиры Митрохиным Н.Б, является субъективным мнением Новиковой Е.Б, и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку достоверно установлен факт совершения Митрюхиным Н.Б. определенных законом действий, свидетельствующих о принятии наследства.

Доводы апелляционной жалобы о психическом состоянии Митрюхина Н.Б. со ссылкой на заключение специалиста ФБУ "Владимирская ЛСЭ Минюста России" от 09.07.2021 N 447 (т.2 л.д.56-63), не указывают на незаконность или необоснованность оспариваемого решения суда. Из указанного заключения следует, что экспертом проводилось психологическое обследование Митрюхина Н.Б, исследовались индивидуально-психологические особенности Митрюхина Н.Б, которые могли повлиять на его решение об отказе от иска. При этом эксперт делает выводы о том, что ****

То есть, указанное заключение касается психологического исследования Митрюхина Н.Б. исключительно на юридически значимый период - судебного заседания 02.06.2021, в котором Митрюхин Н.Б. отказался от исковых требований об установлении факта принятия наследства. Судебно-психиатрическая экспертиза для определения психического состояния в отношении Митрюхина Н.Б. не проводилась, в установленном законом порядке недееспособным Митрюхин Н.Б. не признан, в дееспособности не ограничен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обязал явкой в судебное заседание и не допросил непосредственно самого Митрюхина Н.Б, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст.35 ГПК РФ участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью. Истец в силу указанной выше нормы права реализовал свое процессуальное право на участие в судебном заседании, выдав доверенности представителям Рожновой В.Н. 08.06.2021, (т.2 л.д.88), Лукашевич А.В.15.07.2021 (т.1 л.д.222), Бурцевой Е.В. 01.11.2021 (т.1 л.д.204) согласно ст.48 ГПК РФ. Сведений о прекращении указанных доверенностей в материалах дела не имеется.

О наличии у Митрюхина Н.Б. стойкого, действительного желания защитить свои наследственные права в судебном порядке свидетельствуют последовательные действия Митрюхина Н.Б, обратившегося изначально в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства в особом порядке, которое было оставлено без рассмотрения определением суда от 30.04.2021 (т.1 л.д.100-101), выдача доверенностей представителям, обращение в суд с настоящими исками.

В суде апелляционной инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей **** Т.В. (проживающей в доме, где расположена спорная квартира), Задорожной Л.П. (нотариуса Петушинского нотариального округа), в обоснование которого указано, что данные свидетели могут пояснить юридически значимые обстоятельства.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду. В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд.

Судебная коллегия полагает, что представленная в материалы дела совокупность доказательств является достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований с учетом предмета и оснований иска, требований относимости и допустимости, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе указанных свидетелей.

Кроме того необходимо отметить следующее. В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей и т.п. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В ходе судебного заседания 02.02.2022 Новикова Е.Б. после допроса свидетелей указала, что **** Т.В. имела намерения дать пояснения в качестве свидетеля, но не явилась в суд по причине болезни. Вместе с тем, ходатайство о вызове и допросе **** Т.В. в качестве свидетеля, с соблюдением требований ст.69 ГПК РФ, ответчик не заявляла, не просила отложить рассмотрение дела или объявить перерыв в судебном заседании в связи с неявкой данного свидетеля (протокол судебного заседания от 02.02.2022, т.2 л.д.206). Ходатайство стороны ответчика о допросе в качестве свидетеля нотариуса **** Л.П. было разрешено судом в соответствии со ст.166 ГПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.203-оборот). Отказ в удовлетворении данного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, при том, что судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также достаточность доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований Митрюхина Н.Б. об установлении факта принятия наследства и признании права на долю наследственного имущества является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований Митрюхина Н.Б. о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что истец фактически принял наследство в установленный законом срок, соответственно требования о восстановлении срока для принятия наследства являются излишне заявленными. В данной части решение суда не оспаривается.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. По существу, эти доводы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом, и к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

А.В. Удальцов

****