Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 мая 2022 г. по делу N 33-1962/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н, судей Глебовой С.В, Огудиной Л.В, при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 25.05.2022 дело по апелляционной жалобе истца региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "СОЦПОТРЕБЗАЩИТА" (далее - РОО "СОЦПОТРЕБЗАЩИТА"), действующей в интересах Кислицына Александра Федоровича, на решение Александровского городского суда Владимирской области от 05.03.2022, которым ему отказано в удовлетворении иска к Корпорации Шарп.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07.05.2008 Кислицыным А.Ф. в магазине ООО " ****" в г.Кольчугино за **** руб. был приобретен телевизор марки " ****" (далее - телевизор Шарп), для оплаты которого К. О.Г. - супругой Кислицына А.Ф. был заключен кредитный договор на сумму **** руб, оплаченный впоследствии в установленные сроки в общей сумме ****.

02.03.2009 по заявлению Кислицына А.Ф. телевизор Шарп был сдан в магазин ООО " ****" для ремонта и на период ремонта 05.03.2009 Кислицыну А.Ф. был предоставлен телевизор марки "Прима".

16.04.2009 телевизор Шарп поступил в магазин ООО " ****" после его гарантийного ремонта ООО " ****", куда он был принят 11.03.2009.

17.04.2009 Кислицын А.Ф. предъявил в ООО "Технобыт" претензию о возмещении убытков, причиненных невозвращением товара, в сумме ****, об отказе от товара.

13.05.2009 Кислицын А.Ф. обратился в ООО "Шарп Электроникс Раша" с претензией о возмещении убытков в виду неисправности телевизора, на которую 01.06.2009 последнее ответило, что не отвечает за действия ООО " ****".

15.05.2009 Кислицын А.Ф. вновь подал заявление в ООО "Технобыт" об отказе от товара.

Ранее Кислицын А.Ф. обращался в Кольчугинский городской суд Владимирской области с иском с аналогичными требованиями к ООО "Шарп Электроникс Раша", как к организации, уполномоченной изготовителем телевизора Шарп, представителем и филиалом этого изготовителя (дело N 2-11/2010 - л.д.131-133, 134-135).

Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21.01.2010 отказано в удовлетворении иска Кислицына А.Ф. к ООО "Шарп Электроникс Раша" о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку эта организация не является уполномоченным представителем изготовителя телевизора Шарп, его филиалом, представительством.

При этом, по инициативе суда по данному делу в качестве соответчика привлекалось ООО " ****" - продавец телевизора Шарп, но Кислицын А.Ф. отказался от исковых требований к этому ответчику.

Следуя выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) ООО " ****" исключено 17.01.2017 из ЕГРЮЛ, как недействующее, ООО " ****" исключено 25.02.2021 из ЕГРЮЛ, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

02.06.2021 РОО "СОЦПОТРЕБЗАЩИТА", действуя в интересах Кислицына А.Ф, обратилась в суд с иском к Корпорации Шарп о защите прав потребителя, в котором просило пресечь нарушения прав потребителя, заключающиеся в нарушении п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части возврата за товар денежной суммы и нарушении пп. 1, 3 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части продолжающегося гарантийного ремонта, взыскать уплаченную за товар денежную сумму 52 253 руб. 82 коп, двукратную стоимость утраченного товара в размере 108 507 руб. 64 коп, неустойку в размере 4 % от цены товара в размере 54 253 руб. 82 коп. за период с 12.03.2009 до дня удовлетворения исковых требований потребителя; убытки, исходя из стоимости аренды, проката телевизора в размере 4 850 руб. за каждый день такого проката за период с момента нарушения до удовлетворения исковых требований; убытки, связанные с заключением договора займа от **** и обращением в юридическую компанию " ****", в размере 1 000 руб. в день и в размере 24 000 руб. соответственно за каждый день, с момента нарушения до удовлетворения исковых требований; убытки, связанные с оплатой судебных расходов, в размере 30 745 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. (л.д.4-9, 26-28).

В обоснование иска указано, что при продаже 02.03.2009 Кислицыну А.Ф. в магазине ООО " ****" телевизора Шарп покупателю не была предоставлена необходимая и достоверная информация об изготовителе (в том числе его адрес, вид деятельности на территории Российской Федерации), продавце, товаре, гарантийном ремонте. При сдаче телевизора Шарп на гарантийный ремонт другой товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, ему не был предоставлен. Поскольку незамедлительно и безвозмездно недостатки товара - телевизора Шарп не были устранены, гарантийный ремонт не исполнен, Кислицын А.Ф. направлял претензии от 13.05.2009 и 22.06.2009 в адрес ООО " ****" и ООО "Шарп Электроникс Раша" о полном возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Указанные претензии не были удовлетворены, в связи с чем 12.08.2009 он обратился в Кольчугинский городской суд Владимирской области, решением которого от 21.01.2010 ему отказано в удовлетворении иска. Нарушение прав потребителя длится более 12 лет, в связи с чем подлежат начислению штрафные санкции.

Представитель РОО "СОЦПОТРЕБЗАЩИТА" и Кислицын А.Ф, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, 14.02.2022 обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.142).

При решении вопроса об извещении ответчика Корпорации Шарп о времени и месте судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, суд исходил из следующего.

Абзацами 10 и 11 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено: уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества; импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Следуя выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Шарп Электроникс Раша" зарегистрировано в реестре 02.01.2007, его единственным участником (учредителем) является Шарп Консьюмер Электроникс Юроп ЛТД, зарегистрированное на Кипре (л.д.144-153). Основным видом деятельности ООО "Шарп Электроник Раша" является деятельность агентов по оптовой торговле электротоварами и бытовыми электроустановочными изделиями.

Из представленных ООО "Шарп Электроникс Раша" выписки из реестра Федеральной службы по интеллектуальной собственности и дополнительного соглашения к лицензионному соглашению от 01.07.2010 установлено, что общество является импортером продукции Шарп с 01.07.2010, правообладателем изображения (воспроизведения) товарного знака, знака обслуживания "SHARP" является Шарп Кабусики Кайся (Шарп Корпорейшн) (JP) (л.д.198-199, 200-204).

В государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц на территории Российской Федерации отсутствуют сведения о филиале, представительстве Корпорации Шарп (л.д.162).

Представительство иностранного юридического лица - фирмы "Шарп Нэк Дисплей Солюшенс Европа ГМБХ", содержащее схожее название с продукцией Корпорации Шарп, зарегистрировано на территории Российской Федерации, основным видом её экономической деятельности является деятельность рекламных агентств (л.д.157, 158-159, 168-169).

С учётом изложенного, при отсутствии сведений о создании, учреждении Корпорацией Шарп юридического лица на территории Российской Федерации суд обоснованно пришёл к выводу, что на территории Российской Федерации отсутствует зарегистрированное в установленном порядке представительство, филиал Корпорации Шарп.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации. Суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если: 1) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации; 2) ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, и (или) распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации.

Реклама - это информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (п. 1 ст. 3 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

Следуя п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, деятельность иностранных организаций по реализации товаров на территории Российской Федерации осуществляется под юрисдикцией Российской Федерации. По требованиям потребителя, заявленным к такой организации после истечения срока действия аккредитации ее официального представительства, юридически значимым обстоятельством является установление того, осуществляет ли данная организация, ведет ли коммерческую деятельность на территории Российской Федерации через компании, фактически выступающие в качестве представительств этого иностранного лица и занимающиеся продвижением его товаров и услуг на российском рынке.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" профессиональная сторона считается направляющей свою деятельность на территорию страны места жительства потребителя, в частности, в том случае, когда она поддерживает в сети "Интернет" сайт, содержание которого свидетельствует о его ориентации на потребителей из соответствующей страны. Сайт в сети "Интернет" может рассматриваться как ориентированный на российских потребителей, если одним из его языков является русский язык, цены приведены в российских рублях, указаны контактные телефоны с российскими кодами или имеются другие аналогичные доказательства (например, владелец сайта заказывал услуги, направленные на повышение цитируемости его сайта у российских пользователей сети "Интернет").

В данном случае сайт с рекламой продукции под товарным знаком "SHARP" Корпорации Шарп воспроизводится в сети "Интернет" на русском языке со ссылкой на импортера этой продукции, "офис SHARP в России" - ООО "Шарп Электроникс Раша" (л.д.210-213).

Поскольку между Российской Федерацией и Японией международный договор о правовой помощи в гражданских делах не заключен, суд извещал ответчика по делу Корпорацию Шарп через его импортера на территории Российской Федерации - ООО "Шарп Электроникс Раша", от которого поступил отзыв на иск (л.д.185-186), в котором указано, что спор между Кислицыным А.Ф. и ООО "Шарп Электроникс Раша" был разрешен решением Кольчугинского городского суда от 21.01.2010. ООО "Шарп Электроникс Раша" не импортировало и не реализовывало через торговую сеть телевизор Шарп. Гарантийные талоны выдаются исключительно на товары торговой марки "SHARP", которые импортируются ООО "Шарп Электроникс Раша" на территорию Российской Федерации. ООО "Шарп Электроникс Раша" не является уполномоченной организацией изготовителем либо представителем изготовителя в Российской Федерации, филиалом компании Шарп. ООО "Шарп Электроникс Раша" не имело договоров с сервисным центром ООО " ****". Кислицын А.Ф. не был заинтересован в получении отремонтированного телевизора, намеревался получить с ООО "Шарп Электроникс Раша" денежные средства в объеме значительно превышающем стоимость телевизора Шарп, что подтверждено решением Кольчугинского городского суда от 21.01.2010. При принятии товара для проведения ремонта у продавца (изготовителя и др.) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре хранения, поэтому ООО " ****" (продавец), которому передан телевизор "Шарп" для ремонта, несет ответственность перед Кислицыным А.Ф. Указало, что при обращении в суд с настоящим иском пропущен срок исковой давности.

Просило прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Кольчугинского городского суда от 21.01.2010; применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе РОО "СОЦПОТРЕБЗАЩИТА" просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права, без учёта правомерности позиции истца по делу, при которой иск подлежал полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4).

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

На основании п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 и предусматривает, что телевизор является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение срока устранения недостатка товара, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьей 20 данного закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого закона.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают также положения ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Установленные в рамках гражданского дела 2-11/2010 обстоятельства того, что 02.03.2009 по заявлению Кислицына А.Ф. телевизор Шарп был сдан в магазин ООО " ****" для ремонта, 11.03.2009 передан последним в ремонтную мастерскую ООО " ****", 16.04.2009 поступил в магазин ООО " ****" из ООО " ****" после гарантийного ремонта свидетельствуют о том, что данный ремонт был произведен в установленный законом срок, в связи с чем выраженный 17.04.2009 отказ Кислицына А.Ф. от отремонтированного телевизора является неправомерным, так как он уже реализовал предусмотренный ст. 18 Закона о защите прав потребителей способ реализации своего права сдав телевизор на гарантийный ремонт.

Таким образом, на 17.04.2009, а также на момент обращения истца в суд недостатков в телевизоре и препятствий к его использованию по назначению не имелось, имеющиеся недостатки были устранены путем ремонта, что свидетельствует о выборе истцом способа защиты права, который был реализован.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, с требованием об отказе от исполнения договора и возврата уплаченной суммы заявитель вправе обратиться в разумный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении настоящего спора установлен, как факт наличия отремонтированного в срок 45 дней телевизора истца на 17.04.2009 - дату обращения истца в магазин ООО " ****" с претензией об отказе от него, так и факт получения 05.03.2009 Кислицыным А.Ф. от магазина ООО " ****" на период ремонта Кислицыну А.Ф. телевизора марки "Прима".

Таким образом, свое намерение получить от изготовителя стоимость телевизора Кислицын А.Ф. выразил только через двенадцать лет после возврата его из ремонта.

В настоящее время участвующие в отношениях с Кислицыным А.Ф. юридические лица ООО " ****" и ООО " ****" исключены из ЕГРЮЛ. Сведения о наличии у них договорных отношений с ответчиком по настоящему делу отсутствуют.

Также не имеется в материалах дела документов на спорный телевизор, которые отсутствовали и при принятии судом решения 21.01.2010. Не содержат данные материалы и доказательств наличия у истца спорного телевизора и возможности его вернуть ответчику в случае удовлетворения иска.

Исходя из смысла приведенных выше норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела, срок, по истечении которого заявлены требования о возврате стоимости товара, нельзя признать разумным, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

При этом, доказательств нарушения Корпорацией Шарп прав истца не усматривается. Ответчик в сложившихся отношениях не может нести ответственность за деятельность ООО " ****".

В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с определением суда о замене ответчика ненадлежащим, а именно с Корпорации Шарп на ООО "Шарп Электроникс Раш". Так, в частности апеллянт указывает, что ходатайств о замене ответчика с его стороны не поступало, ранее в ходе рассмотрения гражданского дела 2-11/2010 Кольчугинским городским судом ООО "Шарп Электроникс Раш" уже был признан ненадлежащим ответчиком.

Данный довод жалобы подлежит отклонению как несостоятельный по следующим основаниям.

Применительно к положениям вышеприведенной ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю предоставляются альтернативные способы восстановления нарушенного права в части выбора заявленных требований к одному из названных субъектов.

При этом в силу прямого указания закона выбор покупателем изготовителя в качестве лица, ответственного за нарушение его прав, влечет не только обязанность последнего возвратить потребителю уплаченные за товар денежные средства, но и корреспондирующую ей обязанность покупателя вернуть товар непосредственно изготовителю.

Как следует из материалов дела, основанием данных заявленных исковых требований является тот факт, что при продаже Кислицыну А.Ф. телевизора Шарп ему была предоставлена неполная, недостоверная информация о товаре. Кроме того, истец ссылался на нарушение п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части возврата за товар денежной суммы, и нарушение пп. 1, 3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части продолжающегося гарантийного ремонта.

Решением Кольчугинского городского суда от 21.01.2010 в удовлетворении иска Кислицына А.Ф. к ООО "Шарп Электроникс Раша" было отказано.

В ходе рассмотрения названного дела, судом первой инстанции было установлено, что ООО "Шарп Электроникс Раша" не является уполномоченным представителем изготовителя телевизора Шарп, его филиалом, представительством. При этом установлено, что спорный телевизор через торговую сеть ООО "Шарп Электроникс Раш" не импортировался и не реализовывался.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч. 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 той же статьи).

Руководствуясь вышеуказанными положениями ст. 41 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что определять лицо, к которому предъявляются требования, и которое является ответчиком по делу, принадлежит истцу.

Суд вправе привлечь к участию в деле соответчика по собственной инициативе только в предусмотренных законом случаях, а именно, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика, исходя из особенностей характера спорных правоотношений. При рассмотрении данного спора таких обстоятельств не имелось.

Доводы апеллянта о том, что суд по собственной инициативе произвел замену ответчика не соответствуют действительности, поскольку по гражданскому делу N 2-406/2022 исковые требования Кислицына А.Ф. были разрешены к ответчику Корпорации Шарп. Извещение данного ответчика по адресу его импортера ООО "Шарп Электроникс Раш" не свидетельствует о замене ответчика, поскольку, как указано выше, в данном случае суд первой инстанции руководствовался положениями ч.ч. 2, 3 ст. 402 ГПК РФ, п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации".

Вопреки доводам апеллянта, в рамках настоящего дела ООО "Шарп Электроникс Раш" не было и не могло быть ответчиком, поскольку решением Кольчугинского городского суда по делу 2-11/2010 данное юридическое лицо уже было признано ненадлежащим ответчиком по требованиям Кислицына А.Ф.

В рамках дела 2-11/2010 требования истца к Корпорации Шарп, как к изготовителю данного телевизора истцом не заявлялись. Также истцом не заявлялись требования к продавцу указанного товара ООО " ****" несмотря на привлечение указанного лица в качестве соответчика по инициативе суда. Напротив, истец настаивал на своих требованиях именно к ответчику ООО "Шарп Электроникс Раш", а поскольку указанный ответчик не является ни уполномоченной организацией, ни импортером, ни продавцом спорного телевизора, данное обстоятельство в силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ являлось самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, после вступления в законную силу решения Кольчугинского городского суда, истец не был лишен права обратиться с исковыми требованиями к иным надлежащим ответчиками в пределах установленного законом срока исковой давности, что истцом сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении п. 2 ст. 153 ГПК РФ, в соответствии с которой суд в предварительном судебном заседании не рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства, судебной коллегией подлежат отклонению, в связи с неправильным толкованием норм процессуального права.

Из положений ст. 153 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями ст. 113 и 114 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Как следует из материалов дела, определением от 21.01.2022 назначена подготовка к судебному разбирательству на 22.02.2022. Определением судьи от 22.02.2022 назначено дело к разбирательству в судебном заседании на 05.03.2022, о чем надлежащим образом были извещены стороны.

Данные действия судьи соответствуют требованиям ч. 1 ст. 153 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются несостоятельными и не могу служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что 22.02.2022 было назначено предварительное судебное заседание не соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение суда о назначении дела к судебному разбирательству было выгружено в ГАС-Правосудие спустя месяц со дня его принятия на правильность принятого решения не влияют.

Доводы апеллянта о том, что в ходе рассмотрения дела судом надлежащим образом не были разрешены ходатайства истца от 17.01.2022, 19.01.2022, 14.02.2022, 02.03.2022, 04.03.2022, подданные в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку все представленные стороной истца документы были приобщены к материалам гражданского дела. Возражения и дополнительные пояснения, содержащиеся в указанных заявлениях были исследованы судом первой инстанции при вынесении решения. Вынесение каких-либо иных процессуальных документов по приобщенным заявлениям и ходатайствам нормами ГПК РФ не предусмотрено.

При этом, судебная коллегия учитывает, что отсутствие сторон по делу не повлияло на правильность постановленного решения, поскольку на необходимость исследования по делу каких-либо новых доказательств, истец в апелляционной жалобе не ссылается, а судом первой инстанции процессуальные права Кислицына А.Ф, как истца по делу ограничены не были.

Доводы апелляционной жалобы, что суд, несмотря на ходатайство истца о согласии на вынесение заочного решения, не рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из смысла ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрение дела в порядке заочного производства, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме этого, как было указано выше, суд в силу норм процессуального закона известил ответчика Корпорацию Шарп через его импортера ООО "Шарп Электроникс Раш", извещенного надлежащим образом и представившего возражение на исковое заявление. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся сторон в общем порядке.

При таких обстоятельствах оснований считать процессуальные права истца нарушенными в силу рассмотрения гражданского дела в общем порядке у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции превысил свои полномочия и рассмотрел частную жалобу истца на определение о назначении дела к судебному разбирательству от 22.02.2022 также подлежат отклонению, поскольку определением судьи от 04.03.2022 частная жалоба на указанное определение была возвращена ее подателю, в связи с невозможностью его обжалования в силу ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 324 ГПК РФ. Определение о возврате частной жалобы истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. 1).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3).

В абз. 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционную либо частную жалобу, представление.

Поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование в суд апелляционной инстанции определения суда о назначении дела к судебному заседанию и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возврате частной жалобы.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 05.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "СОЦПОТРЕБЗАЩИТА", действующей в интересах Кислицына Александра Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи Л.В. Огудина С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2022.

Судья Владимирского областного суда П.Н. Никулин