Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 мая 2022 г. по делу N 33-1060/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Панеш Ж.К, судей Мерзакановой Р.А, Муращенко М.Д, при ведении протокола судебного заседания Датхужевой З.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.06.2021 и дополнительное решение Майкопского городского суда от 05.03.2022, которыми постановлено:

признать недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО3 в лице ФИО2 договор залога от14.06.2019, дополнительное соглашение N 1 от 18.06.2019, применить последствия недействительности сделки и признать прекращенным ипотеку (залог) в силу закона, в отношении следующего имущества, расположенного по адресу: "адрес": земельный участок площадью 17914 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов:

-здание площадью 183, 8 кв.м, кадастровый N

-здание площадью 280, 7 кв.м, кадастровый N

-здание площадью 12, 6 кв.м, кадастровый N

-здание площадью 153, 8 кв.м, кадастровый N

-здание площадью 247, 8 кв.м, кадастровый N

-здание площадью 77, 4 кв.м, кадастровый N

-здание площадью 395, 5 кв.м, кадастровый N

-здание площадью 32, 1 кв.м, кадастровый N

-здание площадью 1461, 2 кв.м, кадастровый N

-здание площадью 45, 4 кв.м, кадастровый N

-здание площадью 5, 8 кв.м, кадастровый N

-здание площадью 677, 2 кв.м, кадастровый N

-здание площадью 45, 9 кв.м, кадастровый N

-здание площадью 18, 2 кв.м, кадастровый N, признать совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО3 и признать за ними право собственности по ? доли на следующее имущество:

земельный участок площадью 17914 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес":

-здание площадью 183, 8 кв.м, кадастровый N

-здание площадью 280, 7 кв.м, кадастровый N

-здание площадью 12, 6 кв.м, кадастровый N

-здание площадью 153, 8 кв.м, кадастровый N

-здание площадью 247, 8 кв.м, кадастровый N

-здание площадью 77, 4 кв.м, кадастровый N

-здание площадью 395, 5 кв.м, кадастровый N

-здание площадью 32, 1 кв.м, кадастровый N

-здание площадью 1461, 2 кв.м, кадастровый N

-здание площадью 45, 4 кв.м, кадастровый N

-здание площадью 5, 8 кв.м, кадастровый N

-здание площадью 677, 2 кв.м, кадастровый N

-здание площадью 45, 9 кв.м, кадастровый N

-здание площадью 18, 2 кв.м, кадастровый N.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К, объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО8, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместно нажитым.

В обоснование иска указала, что находилась в зарегистрированном браке с ФИО2 с 1984 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа, согласно которому займодавец ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 2000000 (два миллиона) рублей, а последний обязался возвратить сумму займа до 14.12.2019 с выплатой ежемесячно 5% от суммы займа. В соответствии с договором залога недвижимого имущества от 14.06.2019, заключенным между ФИО1 и ФИО3, с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО2, ФИО3 осуществил залог недвижимого имущества - земельного участка площадью 17914 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, и расположенные на нём объекты недвижимого имущества:

здание площадью 183, 8 кв.м, кадастровый N

здание площадью 280, 7 кв.м, кадастровый N

здание площадью 12, 6 кв.м, кадастровый N

здание площадью 153, 8 кв.м, кадастровый N

здание площадью 247, 8 кв.м, кадастровый N

здание площадью 77, 4 кв.м, кадастровый N

здание площадью 395, 5 кв.м, кадастровый N

здание площадью 32, 1 кв.м, кадастровый N

здание площадью 1461, 2 кв.м, кадастровый N

здание площадью 45, 4 кв.м, кадастровый N

здание площадью 5, 8 кв.м, кадастровый N

здание площадью 677, 2 кв.м, кадастровый N

здание площадью 45, 9 кв.м, кадастровый N

здание площадью 18, 2 кв.м, кадастровый N

По соглашению залогодателя и залогодержателя, залоговая стоимость предмета залога установлена в 2000000 (два миллиона) рублей.

Дополнительным соглашением от 18 июня 2019 года N 1, п. 1.1 договора залога недвижимого имущества от 14 июня 2019 года изложен в следующей редакции: предметом договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества с целью исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными средствами по договору займа от 14.06.2019.

20.06.2019 года залог недвижимости как обременение был зарегистрирован в органе регистрации прав с присвоением номеров регистрации на каждый объект недвижимости.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества, заключенным между ЗАО "фирма Пищеком" и ФИО3, недвижимое имущество, переданное в залог по оспариваемому договору залога от 14 июня 2019 года, было приобретено по цене 841485 руб. (договор купли-продажи от 23.11.2005, накладная от 28.11.2005 N, счет фактура от 28.11.2005 N, квитанции от 31 октября 2005 года, 24.11.2005 и 25.11.2005). В связи с ликвидацией ЗАО "фирма Пищеком" решениями Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10.01.2006 и от 12.03.2008 за ФИО3 признано право собственности на объекты недвижимости, перечисленные в договоре купли-продажи от 23.11.2005. Следовательно, спорное имущество является совместной собственностью ФИО4 и ФИО3, поскольку приобретено в период брака, что подтверждается правоустанавливающими документами на спорные объекты недвижимости.

В связи с изложенным, ФИО4 полагала, что договор залога недвижимого имущества от 14 июня 2019 года и дополнительное соглашение от 18 июня 2019 года N1 заключены в нарушение закона, поскольку она, как супруга ФИО3 согласия на передачу в залог ФИО1 вышеуказанного имущества не давала, недвижимость приобретена истцом и ФИО3 в период брака, на совместно нажитые денежные средства.

Вместе с тем, при осуществлении государственной регистрации ипотеки (залога), нотариально удостоверенное согласие ФИО4 не представлялось, согласия на заключение оспариваемой сделки истец не давала.

О договоре залога недвижимого имущества от 14 июня 2019 года ФИО4 стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с чем на электронный адрес Майкопского городского суда Республики Адыгея истец направила заявление о привлечении ее в качестве третьего лица, оставшееся без внимания. Поэтому, срок исковой давности начал течь с октября 2020 года.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточнил ранее заявленные исковые требования и просил суд, признать недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО3 в лице ФИО2 договор залога от 14.06.2019, а также дополнительное соглашение от 18.06.2019 N 1. Применить последствия недействительности сделки и признать прекращённым ипотеку (залог) в силу закона на указанные объекты недвижимости, о нарушении своих прав на супружеское имущество его доверительница узнала в октябре 2020 года.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9 уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом принято указанное выше решение

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.06.2021, просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование ссылается на то, что ФИО4 подала исковое заявление о признании за ней и ФИО3 права собственности на ? долю в праве собственности на недвижимое имущество за каждым, находящееся по адресу: "адрес". Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения имущества. Поскольку исковое заявление подано в отношении имущества, расположенного в Майкопском районе, его необходимо было подавать в Майкопский районный суд Республики Адыгея. Обращает внимание на то, что в нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание обстоятельства, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12.03.2021. Кроме того, автор жалобы считает, что судебное решение не содержит вывод суда в части заявленного её представителем ходатайства о применении срока исковой давности в отношении исковых требований ФИО3 о признании договора залога недвижимого имущества от 14.06.2019 и дополнительного соглашения от 18.06.2019 N 1 к нему недействительными.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1, поданную на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.06.2021, представитель ФИО4 по доверенности ФИО8 опровергает содержащиеся в ней доводы, которые просит оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.03.2022 ФИО1 просит его отменить и производство по делу прекратить.

При этом указывает, что судья должен был возвратить, как неподсудное Майкопскому городскому суду Республики Адыгея, исковое заявление ФИО4, о признании за ней и ФИО3 права собственности на ? долю в праве собственности на недвижимое имущество за каждым, так как имущество находится по адресу: "адрес", то есть на территории Майкопского района. Вопреки этому, суд первой инстанции принял к рассмотрению данное исковое заявление, нарушив, тем самым, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО8 в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец ФИО4, ответчики - ФИО3, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, суд о причинах неявки не известили и не обращались с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 ходатайствовала о переносе судебного заседания апелляционной инстанции со ссылкой на сдачу анализа на Covid.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания 24.05.2022 представитель истца по доверенности ФИО9 был заблаговременно извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

Сведений о том, что представленная в дело доверенность, на дату рассмотрения апелляционной инстанцией жалобы по существу, отменена или иным образом прекратила свое действие, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников рассмотрения дела. Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания отклонено судебной коллегией как необоснованное: ссылка на сдачу анализа на Covid не свидетельствует о наличии уважительных причин для переноса судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё на решение и апелляционной жалобе на дополнительное решение, заслушав участника процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых решений, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что, по условиям заключенного между Новохатко О.А. и ФИО12 договора займа от 14.06.2019, ФИО1 были переданы ФИО2 денежные средства в размере 2000000 (два миллиона) рублей, а последний обязался возвратить сумму займа до 14.12.2019 с ежемесячной выплатой процентов в размере 5% от суммы займа.

В соответствии с договором залога недвижимого имущества от 14.06.2019, заключенным между ФИО1 и ФИО3, с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО2, ФИО3 осуществил залог недвижимого имущества - земельного участка площадью 17914 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, и расположенные на нём объекты недвижимого имущества:

здание площадью 183, 8 кв.м, кадастровый N

здание площадью 280, 7 кв.м, кадастровый N

здание площадью 12, 6 кв.м, кадастровый N

здание площадью 153, 8 кв.м, кадастровый N

здание площадью 247, 8 кв.м, кадастровый N

здание площадью 77, 4 кв.м, кадастровый N

здание площадью 395, 5 кв.м, кадастровый N

здание площадью 32, 1 кв.м, кадастровый N

здание площадью 1461, 2 кв.м, кадастровый N

здание площадью 45, 4 кв.м, кадастровый N

здание площадью 5, 8 кв.м, кадастровый N

здание площадью 677, 2 кв.м, кадастровый N

здание площадью 45, 9 кв.м, кадастровый N

здание площадью 18, 2 кв.м, кадастровый N

По соглашению залогодателя и залогодержателя, залоговая стоимость предмета залога установлена в 2000000 (два миллиона) рублей.

Дополнительным соглашением от 18.06.2019 N 1, п.1.1 договора залога недвижимого имущества от 14.06.2019 изложен в следующей редакции: предметом договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества с целью исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными средствами по договору займа от 14.06.2019.

20.06.2019 залог недвижимости как обременение был зарегистрирован в органе регистрации прав с присвоением номеров регистрации на каждый объект недвижимости.

Вступившим в законную силу судебным актом от 12.03.2021 (л.д.102-111) удовлетворены требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, предмета спора по настоящему делу.

Согласно свидетельству о заключении брака серии 1-АЗ N от 28.01.2009 ФИО4 и ФИО3 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись N 02 от 28.01.2009.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества, заключенным 23.11.2005 между ЗАО "фирма Пищеком" и ФИО3, недвижимое имущество, переданное в залог по оспариваемому договору залога от 14.06.2019, было приобретено по цене 841485 руб. (договор купли-продажи от 23.11.2005, накладная от 28.11.2005 N 41, счет фактура от 28.11.2005 N 41, квитанции от 31.10.2005, 24.11.2005 и 25.11.2005). В связи с ликвидацией ЗАО "фирма Пищеком" решениями Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10 января 2006 года и от 12.03.2008 за ФИО3 признано право собственности на объекты недвижимости, перечисленные в договоре купли-продажи от 23.11.2005.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании недействительными заключенных между ФИО1 и ФИО3 в лице ФИО2 договора залога от 14.06.2019 и дополнительного соглашения от 18.06.2019 N 1, поскольку в материалах дела не содержится относимых и допустимых доказательств получения нотариального удостоверенного согласия ФИО4 по передаче в залог недвижимого имущества в виде земельного участка и расположенных на нём зданий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности.

Одним из видов общей совместной собственности является общая совместная собственность супругов.

В связи с указанным при установлении ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно с п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника задолженности по договору займа путем обращения взыскания на заложенное по спорному договору имущество не лишает суд, возможности признать такой договор залога недействительным по иным основаниям.

Таким образом, исходя из приведенных норм права для совершения оспариваемого договора как сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, требовалось в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ нотариально удостоверенное согласие ФИО4 на совершение сделки при условии нахождения ФИО3 в браке с ФИО4 на момент совершения сделки.

Доказательств наличия согласия, оформленного ФИО4 в установленном законом порядке, ФИО3 представлено не было.

При таком положении отсутствуют основания для признания выводов суда ошибочными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил исключительной подсудности отклоняется судебной коллегией. Требования о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки, к требованиям о правах на недвижимое имущество не относятся, правила исключительной подсудности к данным правоотношениям не применяются.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Таким образом, доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в случаях, если они заявлялись в суде первой инстанции.

Вышеуказанных оснований для отмены решения суда по доводу ответчика о нарушении правил подсудности судебной коллегией не установлено, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик на неподсудность спора Майкопскому городскому суду не ссылался.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на пропуск ФИО4 срока исковой давности по заявленным требованиям является безосновательным.

Заявленные исковые требования истица обосновала тем, что в период брака с ФИО4 она не давала ему согласие на заключение договора залога спорного имущества; она не подписывала, не знала об их существовании вплоть до октября 2020 года, а когда ей стало известно о судебном споре, об обращении взыскания на спорное имущества по обязательствам третьего лица, она на электронный адрес суда направила ходатайство о привлечении ее к участию в деле, однако, судом проигнорировано данное ходатайство, судебное решение ею оспорено в апелляционном порядке, как лицом не привлеченным к участию в деле.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная супругом в отсутствие нотариально удостоверенного согласия другого супруга, является оспоримой, поскольку указанная сделка недействительна в силу признания ее таковой судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия учитывает, что судом при рассмотрении данного гражданского дела не установлено, что до октября 2020 года кто либо из сторон получал, либо ФИО4 обозревалось подписанное от ее имени согласие на распоряжение спорным имуществом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки, поскольку ФИО3 распорядился общим имуществом супругов в отсутствие на это согласия ФИО4, которая о нарушении своего права узнала лишь в 2020 году.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого решения применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.06.2021 и дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.К. Панеш

Судьи Р.А. Мерзаканова

М.Д. Муращенко