Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 27 мая 2022 г. по делу N 33-332/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С, судей Коневой О.А, Тараника В.Ю, при секретаре Мустафиной О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Полипласт" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.02.2022, которым постановлено:

Принять отказ Петрова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Полипласт" о компенсации за задержку заработной платы.

Разъяснить истцу, что в соответствии со статьёй 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования Петрова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Полипласт" о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полипласт" в пользу Петрова А. А. недополученную заработную плату за март-апрель 2021 года в размере 19 288 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 44 288 рублей 50 копеек.

Решение в части взыскания в пользу Петрова А. А. заработной платы в размере 19 288 рублей 50 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полипласт" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А, пояснения представителя истца Мурдашева А.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полипласт" (далее - ООО "Полипласт") о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 03.10.2016 на основании трудового договора N 36 работал в ООО "Полипласт" в должности электромеханика 3 категории. 04.05.2021 трудовой договор с ним прекращён на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности работников организации. Перед увольнением, приказом от 03.03.2021N 30, ему был объявлен простой на период с 04.03.2021 по 03.05.2021 с оплатой в размере 2/3 среднего заработка. Одновременно с ознакомлением с данным приказом, ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением. Полагая действия работодателя незаконными, он обратился в Государственную инспекцию труда ЕАО, которой была проведена проверка. По итогам проверки в отношении ООО "Полипласт" вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Полагает, что введение простоя носило не временный, а постоянный характер, следовательно, снижение заработной платы на период предупреждения об увольнении, является изменением условий оплаты трудового договора в одностороннем порядке, что является неправомерным. Действиями работодателя ему причинён моральный вред.

Просил суд взыскать с ООО "Полипласт" в его пользу недополученную заработную плату за март и апрель 2021 года в размере 19 289 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере 176 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Петров А.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Мурдашев А.Е. от исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере 176 рублей 69 копеек отказался, пояснив, что данная компенсация ответчиком выплачена. В остальной части исковые требования поддержал по доводам иска. Дополнительно пояснил, что ответчиком незаконно простой объявлен в период решения вопроса о сокращении штата. Кроме того, после вручения истцу уведомления о сокращении ответчик опубликовывал объявления о наличии вакансий, при этом истцу какие-либо должности не предлагал. Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, поскольку он, находясь на простое, не мог своевременно оплачивать кредитные обязательства, ему приходилось брать в долг, из-за стресса у него поднималось давление, он вынужден был обращаться к врачу.

Представитель ответчика Мурзин А.С. исковые требования не признал. Суду пояснил, что в ООО "Полипласт" действительно был объявлен простой для некоторых сотрудников, поскольку из-за распространения коронавирусной инфекции снизился спрос на продукцию предприятия. Петрову А.А. и некоторым другим работникам предприятия, было также выдано уведомление о сокращении штата, поскольку они не могли быть обеспечены работой. Приказ о переводе истца в простой не обжалован. Объявления о наличии вакансий у предприятия были не актуальны, размещены ранее, до сокращения штата. Полагает, что требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между его обращением к врачу и действиями работодателя по его переводу в простой и увольнением.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Полипласт" просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивирована жалоба несогласием с выводом суда о не предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих наличие оснований для объявления на предприятии простоя.

Объявление простоя являлось крайней необходимостью, было связано с падением спроса на продукцию общества и значительным снижением объёмов производства из-за отсутствия заказов на товары, вызванные пандемией, и было направлено на сокращение экономических расходов.

Суд принял в качестве доказательства сведения с Общественной базы вакансий, согласно которым в период простоя и предупреждения о сокращении штата ООО "Полипласт" размещало объявления о наличии на предприятии вакансий. Однако данные сведения являются неактуальными, так как продлевались автоматически из-за того, что сотрудник общества несвоевременно скорректировала данные на сайте.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мурдашев А.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Петров А.А, представитель ответчика ООО "Полипласт" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан выполнять установленные нормы труда (должностные обязанности). При невыполнении норм труда (должностных обязанностей) устанавливаются специальные правила оплаты труда, содержание которых зависит от причины - невыполнения норм труда (должностных обязанностей).

Согласно части 3 статьи 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Из содержания статьи 180 ТК РФ следует, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предоставить сокращаемым работникам гарантии и компенсации, установленные законом, в том числе предупредить о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, предложить другую имеющуюся работу (вакантную должность), с письменного согласия работника вправе расторгнуть трудовой договор с ним до истечения срока предупреждения об увольнении, выплатив работнику дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока предупреждения.

В установленный законом двухмесячный срок работник имеет право на сохранение прежних условий труда, изменение условий оплаты труда возможно только с его согласия (статья 72 ТК РФ).

Материалами дела установлено, что на основании приказа от 03.10.2016 и трудового договора от 03.10.2016N 36 истец Петров А.А. с 03.10.2016 осуществлял трудовую деятельность в ООО "Полипласт" в должности электромеханика, на основании приказа от 01.11.2020 и дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.11.2020 в должности электромеханика 3 категории.

По условиям трудового договора истцу с 01.11.2020 установлен должностной оклад в размере 10 350 рублей в месяц, с установлением ежемесячной премии в размере 100 % от должностного оклада, а также с установлением надбавок: за работу в районах Дальнего востока - 30% и районного коэффициента - 20%.

03.03.2021 работодатель уведомил Петрова А.А. о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности, с указанием на отсутствие вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей, работу по которым истец может выполнять с учётом квалификации и состояния здоровья.

Приказом генерального директора ООО "Полипласт" от 03.03.2021 N 30 "Об объявлении простоя" в отношении работников предприятия, в том числе в отношении истца Петрова А.А, объявлен временный простой на период с 04.03.2021 по 03.05.2021, в связи с падением спроса на продукцию общества и значительным снижением объёмов производства из-за отсутствия заказов на товары, вызванные пандемией COVID-19, в целях сокращения экономических расходов. Данным приказом оплата времени простоя установлена в размере 2/3 средней заработной платы работника пропорционально времени простоя. Приказом генерального директора ООО "Полипласт" от 04.03.2021 N 30/1 Петров А.А. освобождён от необходимости присутствия на рабочем месте.

Приказом исполнительного директора ООО "Полипласт" от 04.05.2021 N 23 Петров А.А. 04.05.2021 уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), на основании приказа "О внесении изменений в штатное расписание" от 03.03.2021N 30/1.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о неправомерности объявления в отношении истца Петрова А.А. простоя, в связи с чем незаконной является выплата ему заработной платы за март и апрель 2021 года размере 2/3 среднего заработка. На основании данных выводов суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной части заработной платы в размере 19 288 рублей 50 копеек, а также компенсации морального вреда, определив её размер в 25 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как верно указал суд первой инстанции, к числу причин простоя, не зависящих от работодателя и работника, относятся обстоятельства непредвиденного характера (аварии, стихийные бедствия и т.п.), а также иные неустранимые обстоятельства, исчерпывающий перечень которых установлен статьёй 72.2 ТК РФ.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые с силу части 3 статьи 72.2 ТК РФ могут являться основанием для введения режима простоя, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что простой в отношении истца был объявлен на период его предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата сотрудников, Петров А.А. был отстранён от выполнения трудовой функции вплоть до предполагаемого увольнения, со стороны работодателя возобновление работы истца не предполагалось.

Таким образом, в отношении Петрова А.А. ответчиком простой был объявлен не для того, чтобы предоставить ему в дальнейшем возможность фактически исполнять трудовые обязанности по прежней или иной должности, а был обусловлен предстоящим увольнением в связи с сокращением штата, что является нарушением его трудовых прав.

В соответствии с гарантиями, установленными Трудовым кодексом Российской Федерации, до сокращения должности и увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ работнику в течение срока предупреждения о предстоящем увольнении гарантировано сохранение рабочего места и прежних условий труда. Изменение условий трудового договора, в данном случае условий об уменьшении размера заработной платы на период предупреждения об увольнении работника по сокращению численности, штата, в силу статей 72 и 180 ТК РФ не допускается.

Проведение организационно-штатных мероприятий в период предупреждения работников об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием к оплате их труда в размере, определённом статьёй 157 ТК РФ.

Издав приказ о признании истца находящимся в простое, возможность прекращения которого исключена, и установив оплату в размере 2/3 его средней заработной платы, работодатель тем самым в одностороннем порядке изменил для него существенные условия труда, что недопустимо в силу вышеназванных норм права.

Кроме того, исходя из требований статей 22, 56 ТК РФ работодатель обязан предпринимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности. Сам по себе фат проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением штата сотрудников, не может свидетельствовать о полном отсутствии работы для истца на период предупреждения о сокращении либо невозможности выполнения им трудовых обязанностей по иным вакантным должностям, соответствующим его квалификации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период объявления простоя и предупреждения истца о сокращении штата, ответчиком давались объявления о наличии на предприятии вакансий на сайте Общественной базы вакансий TRUDVSEM.RU.

Доказательств того, что работодатель предлагал истцу имеющиеся у него вакантные должности, а тот от них отказался, в материалы дела не представлено

Доводы апелляционной жалобы о том, что объявления о наличии вакантных должностей на тот момент были неактуальными и размещались на сайте автоматически, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе скриншотами с сайтов вакансий.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав работника, с учётом положений статьи 237 ТК РФ, суд первой инстанции также обоснованного взыскал с ответчика в пользу Петрова А.А. компенсацию морального вреда, определив её в размере 25 000 рублей, что соответствует характеру нарушения прав истца, степени вины работодателя, а также принципам разумности и справедливости.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полипласт" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи О.А. Конева

В.Ю. Тараник

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 03.06.2022.