Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 05 мая 2022 г. по делу N 33-506/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.В, судей Вальбе Е.П, Колесникова С.Г.

при секретаре Корьякиной А, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Валентины Владимировны к Городецкому Вячеславу Анатольевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по апелляционной жалобе Митрофановой Валентины Владимировны на решение Великолукского городского суда Псковской области от 12 января 2022 года, выслушав доклад судьи Вальбе Е.П, судебная коллегия

установила:

Митрофанова В.В. обратилась в суд с иском к Городецкому В.А. о признании договора подряда недействительным, совершенным под влиянием обмана, на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с Городецкого В.А. в её пользу "данные изъяты" руб, а также просила взыскать на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и штраф в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в (дд.мм.гг.) 2018 года она обратилась к ответчику по объявлению, размещенному в городской газете " С.Л.", в специальном разделе "услуги", в котором ответчик под вымышленной фамилией предлагал услуги по строительству шахтного колодца "под ключ" от поиска водоносной жилы с указанием методов нахождения воды: биолокация и бурение скважины, до подключения насосной станции, а также акцентировал внимание потенциального заказчика, что работы выполнит "опытная бригада". В объявлении также предлагались услуги по ремонту, чистке и углублению колодцев. (дд.мм.гг.)2018 года при заключении договора ответчик заверил её об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, тем самым принял на себя ответственность за соответствие предоставленных ей сведений действительности, и между ними был заключен устный договор подряда, предметом которого являлось строительство шахтного колодца "под ключ" с питьевой водой.

Выполненная бригадой ответчика шахта незначительно наполнилась водой, а к середине июля стало очевидным, что колодец водой не наполнится. При заключении с нею договора подряда ответчик заведомо ввел её в существенное заблуждение в отношении предмета договора, поскольку сообщенные им информация и сведения заведомо для него являлись ложными и не соответствующими действительности. При заключении договора ответчик не представил ей полную и достоверную информацию о требованиях СанПин к выбору места расположения водозаборного сооружения, умышлено умолчал об обстоятельствах, имеющих значение для договора. Ответчик умышленно совершил действия, которые помогли ему обмануть заказчика, на самом деле он имел намерение выполнить только "механическую работу по углублению в земле".

В судебном заседании суда первой инстанции истец Митрофанова В.В. поддержала исковые требования и доводы в их обоснование, указывая на ничтожность сделки и недобросовестность ответчика.

Ответчик Городецкий В.А, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном возражении просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска. Указал, что выполненная им работа принята Митрофановой В.В. без замечаний и ею оплачена, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда. Вывод истца о том, что ввиду не соблюдения простой письменной формы сделка является ничтожной, ошибочен, поскольку пункт 2 статьи 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность в строго определенных законом случаях, оспариваемая истицей сделка в число таких сделок не входит.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 12 января 2022 года Митрофановой В.В. отказано в удовлетворении иска к Городецкому В.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В апелляционной жалобе Митрофанова В.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на необъективность и предвзятость судьи суда первой инстанции, нарушение статей 11, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 11 Кодекса судейской этики, судьей, рассмотревшим дело, который в силу положений пункта 3 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был обязан заявить самоотвод, но не сделал этого, и просит вернуть дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения его по существу другим судьей. Указывает на необоснованное применение судом первой инстанции преюдиции ранее постановленных по спору между сторонами решений суда. Указывает на неправильное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности по рассмотренному спору, который должен исчисляться с учетом того обстоятельства, что в суд за защитой нарушенного права она впервые обратилась в феврале 2019 года, в связи с чем из трехлетнего срока исковой давности следует исключить время, в течение которого осуществлялась судебная защита ее нарушенного права по другим делам. Также просит учесть, что с иском о признании договора недействительным она обратилась 08.04.2021 года, однако на протяжении семи месяцев решение о возбуждении по нему гражданского дела по непонятным причинам не принималось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствиисо статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерациизаявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с моментадоставкисоответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслупункта 1 статьи 165.1ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ).При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным вабзацах первомивторомнастоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации статья 165.1ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения поданной ею апелляционной жалобы дважды (15.04.2022, 19.04.2022) доставлялось Митрофановой В.В, но не было получено ею по независящим от службы почты причинам. При таких обстоятельствах Митрофанова В.В. считается надлежаще уведомленной судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела, ее процессуальные права на получение извещения о судебном разбирательстве судом соблюдены.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явивших лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2018 году Митрофанова В.В. по объявлению в газете обратилась к Городецкому В.А. с целью заключения с ним договора подряда по изготовлению колодца и обустройства канализации на принадлежащем ей участке. (дд.мм.гг.) 2018 года на основании устной договоренности Городецкий В.А. приступил к работам по обустройству колодца, а впоследствии, и канализации. Работы частично выполнялись им лично, частично - с привлечением третьих лиц. Письменный договор подряда сторонами не заключался, объем работ и их цена согласовывались сторонами устно, смета не составлялась.

Решением мирового судьи судебного участка N 36 города Великие Луки от 11 апреля 2019 по гражданскому делу (****), оставленным без изменения апелляционным определением Великолукского городского суда Псковской области от 27 июня 2019 года (председательствовавший судья Рудин Д.Н.), Митрофановой В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Городецкому В.А. о взыскании денежных средств по договору подряда. Обращаясь в суд с данным иском, Митрофанова В.В. считала услугу, оказанную Городецким В.А, некачественной и не соответствующей заявленным требованиям, поскольку допущенные при установке колодца недостатки привели к тому, что использование колодца невозможно в связи с отсутствием в нем воды.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что предметом договора, заключенного Митрофановой В.В. с Городецким В.А, являлось выполнение работ по бурению скважины, обустройству шахты колодца с установкой в нее колец, обустройство канализации и укладка труб от колодца к дому и от дома к канализации. Указанные работы были Городецким В.А. выполнены с привлечением третьих лиц, приняты Митрофановой В.В. и оплачены. Претензий по качеству выполненных работ заказчик не предъявлял. В связи с чем при отсутствии в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что Городецкий В.А. по договору принял на себя обязательство найти на принадлежащем истцу участке место, где гарантирует наличие воды в колодце, обустроить в этом месте колодец, а впоследствии - канализацию, иск признан необоснованным.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 23 июня 2020 года (председательствовавший судья - Граненков Н.Е.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 октября 2020 года и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 года, Митрофановой В.В. отказано в иске к Городецкому В.А. о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ.

В решении, в частности, указано, что, как следует из материалов дела, доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости, достаточности и достоверности, в подтверждение оснований считать, что работы по договору Городецким В.А. выполнены ненадлежащего качества, не имеется. Акт либо иной документ, удостоверяющий приемку работ, в котором бы заказчиком были оговорены выявленные им недостатки выполненных работ, Митрофановой В.В. при рассмотрении настоящего дела не представлено. Выполнение работ по обустройству колодца донным фильтром, скрепление колец скобами и глиняный замок предметом заключенного сторонами договора не являлись; вопрос обустройства колодца указанными элементами возник после приема и оплаты, выполненных по договору работ, что следует из показаний Митрофановой В.В. в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При этом в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте, условия договора подряда, заключенного сторонами, и обстоятельства его заключения и исполнения, на которые Митрофанова В.В. указывает как основания настоящего иска, уже рассматривались судами (дело N 2-137/36/2019; дело 2-402/2020), им была дана соответствующая оценка, других заслуживающих внимания оснований истцом не приведено, в связи с чем вышеуказанные судебные акты являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Несогласие подателя жалобы с применением судом первой инстанции указанных положений гражданского процессуального законодательства не свидетельствует о неправильности выводов суда и основано не неправильном толковании апеллянтом процессуальных норм.

Поскольку фактические обстоятельства возникновения взаимоотношений сторон, объем их прав и обязанностей по договору, степень и качества их исполнения уже установлены вступившими в законную силу решениями судом, то по данному делу надлежало дать оценку доводов истицы о заключении оспариваемого договора подряда под влиянием обмана со стороны ответчика. Именно эти доводы являются новыми и подлежат оценке.

Митрофанова В.В. указывает на ничтожность заключенного ею с Городецким В.А. (дд.мм.гг.) 2018 года договора подряда по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что сделка совершена под влиянием обмана - намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласнопункту 1 статьи 166ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влияниемобмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основаниипунктов 1и2 статьи 179ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Стороной ответчика по настоящему делу в суде первой инстанции заявлено об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Применение срока исковой давности судом первой инстанции по заявлению ответчика оспаривается подателем апелляционной жалобы.

В соответствии состатьей 195Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указаннойнормыпод правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной(пункт 3 статьи 166)составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка(пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39ГПК РФ).

Из объяснения истца и материалов дела следует, что исполнение оспариваемой сделки (договор подряда), заключенной (дд.мм.гг.) 2018 года, последствия недействительности которой истец просит применить, началось в (дд.мм.гг.) 2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с исковыми требованиями о применении последствий недействительной ничтожной сделки Митрофанова В.В. обратилась (дд.мм.гг.)2021 года, доказательства уважительности пропуска срока исковой давности не представила.

С данными выводами суда первой инстанции Митрофанова В.В. не согласна, считает, что срок исковой давности ею не пропущен.

Оценивая довод апелляционной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности в связи с рассмотрением других гражданских дел (дело (****); дело (****)), судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно, ранее Митрофанова В.В. обращалась в суд с исками (первое обращение - в (дд.мм.гг.) 2019 года), по результатам рассмотрения которых судами приняты решения: (дд.мм.гг.)2019 года об отказе в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по договору подряда, (дд.мм.гг.)2020 года - о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по договору подряда. Однако рассмотрение данных исков течение срока исковой давности не приостанавливает.

Исходя из положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла и содержания разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности" следует, что срок исковой давности исчисляется для каждого конкретного требования самостоятельно, и, по общим правилам, его отсчет начинается с момента, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права.

Введение ответчиком в заблуждение путем сокрытия информации о некомпетентности и отсутствии квалификации для выполнения работ истица указывает в качестве основания признания сделки недействительной.

Как следует из объяснений истицы, о том, что ответчик не имеет специальных познаний и специального оборудования, позволяющих ему установить место расположения водоносной жилы, она узнала из возражений ответчика, поданных им на ее иск о взыскании денежных средств по гражданскому делу (****), рассмотренному мировым судьей судебного участка (****) города Великие Луки Псковской области.

Вступившим (дд.мм.гг.) 2019 года в законную силу решением от (дд.мм.гг.) 2019 года по данному делу установлено отсутствие доказательств того обстоятельства, что ответчик принимал на себя обязательства по определению на земельном участке истицы места расположения водоносной жилы.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности по иску Митрофановой В.В. о признании недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять с момента подачи возражений ответчика по делу (****) года (в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) 2019 года).

Поскольку заявленные истицей требования являются требованиями о признании оспоримой сделки недействительной, то срок исковой давности по ним составляет один год (вопреки доводам Митрофановой В.В, содержащимся в исковом заявлении и в апелляционной жалобе о ничтожности недействительной сделки и трехлетнем сроке исковой давности).

С настоящим иском Митрофанова В.В. обратилась в суд (дд.мм.гг.)2021 года, гражданское дело возбуждено по нему (дд.мм.гг.)2021 года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным Митрофановой В.В. требованиям о признании сделки недействительной истек, поскольку с начала течения срока исковой давности до обращения в суд прошло более двух лет. Довод о том, что первоначально иск о признании договора недействительным она подала (дд.мм.гг.)2021 года учитывается судебной коллегией, но вывод суда первой инстанции не опровергает, поскольку и на эту дату годичный срок исковой давности также истек.

Предусмотренных статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований в данном случае не имеется, поскольку ранее Митрофанова В.В. обращалась в суд с другими требованиями (о взыскании денежных средств по договору подряда, о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по договору подряда.

К тому же следует учесть, что, обращаясь в суд дважды с указанными исками, Митрофанова В.В. признавала договор подряда действительным, создающим соответствующие ему правовые последствия, основывалась на действительности выполненных сторонами договора обязательств.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 70 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166ГК РФ).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166ГК РФ) (пункт 72).

Данные разъяснения Пленума также учитываются судом апелляционной инстанции.

Оценивая довод подателя жалобы о незаконном составе суда, рассмотревшего дело в первой инстанции, поскольку судья Граненков Н.Е. ранее (дд.мм.гг.)2020 года постановилрешение по иску Митрофановой В.В. к Городецкому В.А. о безвозмездном устранении недостатков выполненных по договору подряда работ, в связи с чем должен был заявить и удовлетворить самоотвод, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное апеллянтом основание не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;1.1) являлся судебным примирителем по данному делу;2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии спунктом 1 части 4 статьи 330ГПК РФ дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотреннымпунктами 1, 1.1, 2 части 1ичастью 2 статьи 16ГПК РФ, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положенийстатьи 17ГПК РФ. Основания для отвода, предусмотренные частью 3 статьи 16 ГПК РФ, в перечень безусловных оснований для отмены не включены

Как следует из изложенного, участие судьи в рассмотрении другого дела, в котором также участвовали одна или обе стороны само по себе не является основанием для отвода и не является тем обстоятельством, которое вызывает сомнение в объективности и беспристрастности судьи (часть 3 статьи 16 ГПК РФ) и не влечет отмену постановленного им решения как постановленного в незаконном составе.

Предусмотренных статьей 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, не допускающих повторного участия судьи в рассмотрении дела, также не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции при тех же обстоятельствах Митрофанова В.В. заявила отвод судье(л.д. (****)). Определением от (дд.мм.гг.)2021 года данный отвод отклонен, поскольку несогласие истца с вступившими в законную силу судебными постановлениями не являются обстоятельством, препятствующим судье участвовать в рассмотрении данного дела. Данный отказ в удовлетворении отвода соответствует требованиям статьей 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимается.

Судом при рассмотрении дела правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы сторон и представленные ими доказательства тщательно проанализированы, им дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

определила:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофановой Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/ Кузнецова Э.В.

Судьи /подписи/ Вальбе Е.П.

Колесников С.Г.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.