Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2022 г. по делу N 33-6066/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А, судей Козлова О.А, Силониной Н.Е, при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А, с участием Гулькиной Е.С, ее представителя - адвоката Апариной О.Н, представителей ответчика Деменко Е.В. - Аванесова О.И. и Толстик М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А. гражданское дело по исковому заявлению Гулькиной Екатерины Сергеевны к Деменко Евгению Владимировичу о признании договора купли-продажи недействительным

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Гулькиной Екатерины Сергеевны

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2022 года, УСТАНОВИЛА:

Гулькина Е.С. обратилась в суд с иском к Деменко Е.В. о признании недействительным договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 35, 9 кв.м, кадастровый [номер], и земельного участка для ведения личного хозяйства, площадью 900 кв.м, кадастровый [номер], расположенных по адресу: [адрес]; земельного участка под огородничество площадью 319 кв.м, кадастровый [номер], расположенного по адресу: [адрес], уч. 2; земельного участка под огородничество площадью 496 кв.м, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес], уч. 3 от 04.06.2020.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.06.2020 между Гулькиной Е.С. (продавец) и Деменко Е.В. (покупатель) заключен вышеуказанный договор купли-продажи недвижимого имущества, которое принадлежало истцу на праве собственности, общая стоимость имущества составила "данные изъяты". По условиям договора продавец получила от покупателя всю денежную сумму. Однако, данное указание в договоре не соответствует действительности, поскольку денежных средств истец не получала, недвижимое имущество фактически не передавалось. Кроме того, указанное имущество находилось в залоге по договорам займа денежных средств с залоговым обеспечением [номер] от 16.01.2018 и [номер] от 16.01.2018, заключенных между истцом и ФИО16 В настоящее время истец продолжает проживать в указанном доме с мужем и малолетним ребёнком. Данный дом является единственным жильём, и продавать истец их не желала. Договор купли-продажи был подписан истцом под влиянием обмана и сильного душевного волнения при следующих обстоятельствах. Ранее её попросила взять деньги в долг в размере "данные изъяты" хорошая знакомая, которой она доверяла, ФИО10, обязавшаяся погасить данный долг. Впоследствии ею была написана соответствующая расписка. Она нашла фирму " ФИО17 и компания", где и были получены денежные средства в размере "данные изъяты". Однако договоры займа [номер] от 16.01.2018 и [номер] от 16.01.2018, как истец позже увидела, были составлены от имени ФИО16 Через год с момента заключения договоров истец получила претензию от 15.01.2019 с требованием уплатить по договорам займа задолженность в общем размере "данные изъяты". После получения претензии истцом были осуществлены действия по урегулированию задолженности. Выяснилось, что ФИО10 не осуществляла платежи с 16.05.2018, но обязалась данные платежи выплатить со всеми процентами.

Истцом и ФИО16 02.03.2019 был составлен и подписан документ "намерение сторон", в котором истец признала долг в размере "данные изъяты", из которых основной долг "данные изъяты", проценты за пользование денежными средствами "данные изъяты" по 02.03.2019, неустойка "данные изъяты" по 02.03.2019. Принял данный документ ФИО17, директор фирмы " ФИО17 и компания". При этом истцом уплачивались суммы в погашение долга. На дату 13.09.2019 основной долг, согласно распискам, составлял "данные изъяты". Деньги, согласно распискам, также принимал ФИО17 Далее по семейным обстоятельствам (у истца в аварию попал муж и получил очень тяжёлую травму) истец перестала контролировать уплату денежных средств по договорам займа, поскольку ФИО10 заверяла, что она будет выплачивать долг. 05.09.2019 ФИО16 уступила право требования ФИО18 04.06.2020 ФИО18 дал согласие на продажу всей заложенной недвижимости, указанной выше. Приблизительно в июне 2020 года к истцу в д. Белкино приехали трое мужчин, посадили к себе в машину и с помощью давления, угроз, обмана и запугивания вынудили подписать договор купли-продажи всего заложенного имущества Деменко Е.В. Они говорили, что приедут судебные приставы и за неуплату платежей отберут все, поэтому нужно оформить все имущество на Деменко Е.В. Истец была в очень подавленном состоянии. К тому же в апреле 2020 года у неё родился ребёнок, а мужу сделали операцию, и он лежал, не вставая. Истец очень испугалась. При этом продавать недвижимое имущество она не хотела. Указанным домом и землей истец пользуется до настоящего времени, ключи она не передавала, акта не подписывала. Считает, что договор купли-продажи жилого дома и земельных участков был заключен для вида, фактической передачи имущества не произошло.

Используя схему усложнения сделки займа денежных средств составлением всевозможных документов на разных лиц, в которой трудно было разобраться, ФИО17, ФИО18, Деменко Е.В. обманом, нарисовав страшную картину будущего, воспользовавшись тяжёлой жизненной ситуацией в этот период, убедили истца подписать договор.

Определениями суда от 21 июля 2021 года, от 26 августа 2021 года и от 26 августа 2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО16, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФИО17, ФИО18 (л.д.84-86, 152-153, 187).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гулькина Е.С. и её представитель адвокат Апарина О.Н, действующая на основании ордера (л.д.44), заявленные требования поддержали. Дополнительно Гулькина Е.С. пояснила, что после подписания договора купли-продажи жилого дома и земельных участков, она продолжала пользоваться данным имуществом на условиях аренды, которые ей предложил ФИО17 Из жилого дома она выписалась, в настоящее время имеет регистрацию в г. Нижний Новгород.

Представители ответчика Деменко Е.В. - Аванесов О.И, Толстик М.И, действующие на основании доверенности (л.д.45), иск не признали.

Ответчик Деменко Е.В, треть лица ФИО16, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФИО17, ФИО18 (их представители) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.191-192).

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Гулькиной Е.С. отказано (л.д.203-212).

В апелляционной жалобе Гулькина Е.С. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование жалобы заявителем указано, что судом неверно установлены обстоятельства имеющие значение для дела (л.д.215-216, 229-231).

Ответчик, третьи лица (представители), в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Гулькиной Е.С, ее представителя адвоката Апариной О.Н, поддержавших доводы жалобы, Толстик М.И. и Аванесова О.И, полагавших решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно квалифицировав правоотношения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гулькиной Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 04.06.2020, заключенного между Гулькиной Е.С. и Деменко Е.В, при этом исходил из того, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям ст.170 (как мнимого), ст.179 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств наличия соответствующих оснований суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Приведённые в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гулькина Е.С. в качестве оснований для признания договора купли-продажи недвижимости от 04.06.2020 недействительным ссылается на его мнимость (ст.170 ГК РФ), а также, что данный договор был ею под писан под влиянием обмана, угроз, а также ввиду сложившейся тяжёлой жизненной ситуации (ст.179 ГК РФ), при этом указывает, что она была вынуждена заключить такой договор, под давлением третьих лиц (ФИО17, ФИО18 и Деменко Е.В.), которые сказали, что ввиду наличия у истца задолженности по договорам займа, могут прийти судебные приставы и отберут всё до нитки, и для сохранения перечисленного в договоре имущество необходимо оформить его на Деменко Е.В.; фактически имущество ответчику не передавалось, после заключения сделки истец со своей семьёй продолжает проживать в доме и пользоваться земельными участками, денежные средства истцом за имущество не получались.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ (здесь и далее по тексту нормы права в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений - 04.06.2020) мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года [номер] "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 ГК РФ).

На основании абз.1 п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, правовым последствием данной сделки является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что Гулькиной Е.С. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.09.2013 принадлежали жилой дом, общей площадью 35, 9 кв.м, кадастровый [номер], земельный участок для ведения личного хозяйства, площадью 900 кв.м, кадастровый [номер], расположенные по адресу: [адрес]; земельный участок под огородничество, площадью 319 кв.м, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес], уч. 2; земельный участок под огородничество, площадью 496 кв.м, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес] (л.д.31-34).

04.06.2020 между Гулькиной Е.С. (продавец) и Деменко Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого последний приобрёл за "данные изъяты" вышеуказанное имущество (л.д.10-11).

В подтверждение факта наличия у Деменко Е.В. указанной суммы представлен договор займа [номер] от 01.06.2020, заключенный между ФИО17 и Деменко Е.В, по условиям которого Деменко Е.В. переданы в заём денежные средства в размере "данные изъяты" без процентов на срок до 10.06.2020; а также расписка в получении данной суммы (л.д.149-150, 151).

Согласно п.2 договора купли-продажи, продавец получила всю денежную сумму, что подтверждается её подписью под данным пунктом.

Пунктом 7 договора купли-продажи предусмотрено, что по соглашению сторон договор является передаточным актом.

08.06.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области произведена регистрация права собственности Деменко Е.В. на вышеуказанные объекты недвижимости (л.д.11).

В судебном заседании суда первой инстанции 21.07.2021 истец Гулькина Е.С. пояснила, что присутствовала при оформлении документов в МФЦ (л.д.84-86).

В этом же в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен муж истца ФИО13, который показал, что дом собирались продавать давно, разговоры об этом шли еще после свадьбы (л.д.84-86).

Согласно свидетельству о заключении брака между Гулькиной Е.С. и ФИО13, брак между ними заключен 02.09.2016 (л.д.195).

Также из материалов дела следует, что 16.01.2018 между ФИО16 (займодавец) и Гулькиной Е.С. (заёмщик) заключены договора займа [номер] и [номер], по условиям которых последней предоставлен заём на общую сумму "данные изъяты" под 72% годовых на период с 16.01.2018 по 16.01.2023, с уплатой ежемесячных платежей в соответствии с графиками, под залог спорного имущества (л.д.12-15, 16-19).

Согласно позиции Гулькиной Е.С, изложенной в исковом заявлении и излагаемой в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях, названные договора займа были заключены в пользу третьего лица ФИО10

В судебном заседании суда первой инстанции 21.07.2021 свидетель ФИО10 показала, что по её просьбе Гулькиной Е.С. взят займ под залог принадлежащего истцу имущества. Оплату по договорам займа должна была производить свидетель. Первое время так и было, однако потом случилась сложная жизненная ситуация и свидетель допустила просрочку. В настоящее время, ФИО10 помогает Гулькиной Е.С. оплачивать долг и аренду жилого дома (л.д.84-86).

15.01.2019 ФИО16 в адрес Гулькиной Е.С. направлена претензия о погашении задолженности по обоим договорам займа в размере "данные изъяты" (л.д.20-22).

02.03.2019 между ФИО16 и Гулькиной Е.С. (как следует из первого абзаца документа) подписано намерение сторон, в соответствии с которым Гулькина Е.С. признаёт задолженность по договорам займа в размере "данные изъяты". В данном намерении имеется подпись Гулькиной Е.С. с расшифровкой, а также отметка "принял" с подписью и расшифровкой ФИО17 Подпись ФИО16 отсутствует (л.д.24).

Имеются расписки в получении ФИО17 от Гулькиной Е.С. денежных средств в счёт погашения задолженности по обоим договорам займа, которые первый обязался передать ФИО16, а именно от 02.03.2019 на сумму "данные изъяты", 10.04.2019 - "данные изъяты", 15.05.2019 - "данные изъяты", 04.06.2019 - "данные изъяты", 10.07.2019 - "данные изъяты", 13.09.2019 - "данные изъяты" (л.д.25-30).

В письменной позиции по делу третьего лица ФИО17 указано, что он не выступал субъектом ни по одному договору (л.д.67).

Согласно письменной позиции по делу третьего лица ФИО18, 05.09.2019 между ФИО16 и ФИО18 заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого к последнему перешло право по договорам займа [номер] и [номер] от 16.01.2018 (л.д.71). Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу.

04.06.2020 ФИО18 оформлено согласие на продажу недвижимости, заложенной по вышеуказанным договорам займа, в пользу Деменко Е.В. В данном согласии также отражено, что ФИО18 произведёт снятие обременения с предмета залога самостоятельно, после регистрации перехода права собственности в пользу Деменко Е.В. (л.д.23).

В письменной позиции по делу третьего лица ФИО18 указано, что вследствие фактического исполнения обязательства Гулькиной Е.С, ФИО18 снято обременение (л.д.71).

Указанное обстоятельство свидетельствует об исполнении Гулькиной Е.С. обязательств по договорам займа перед ФИО18

В судебном заседании суда первой инстанции 26.08.2021 свидетель ФИО14 показал, что является соседом Гулькиной Е.С. Со слов истца ему известно, что у неё были долги по займу. Полагает, что истец хотела продать недвижимость из-за долгов, других причин для этого не было (л.д.152-153).

Кроме того, следует отметить, что в суде апелляционной инстанции истец пояснила, что в настоящий момент производит оплату Деменко Е.В. в качестве аренды за пользования спорным имуществом. С регистрационного учета в спорной недвижимости истец снялась.

Таким образом, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих именно о мнимости сделки. В связи с чем признать договор купли-продажи недвижимости от 04.06.2020 недействительным по причине его мнимости (п.1 ст.170 ГК РФ) не представляется возможным, Согласно п.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершённая под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 [номер] "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершённая под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1 ст.179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Сделка, совершённая под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к её совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия, в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьёзными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства её реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 [номер] "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обман при совершении сделки является основанием для признания её недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

Согласно п.3 ст.179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чём может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Проанализировав содержание договора купли-продажи недвижимости от 04.06.2020, выше отражённых обстоятельств его заключения, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2021 (л.д.129-130), нормы материального закона, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о недоказанности истцом того обстоятельства, что действительная воля сторон не соответствовала их волеизъявлению, выраженному в договоре.

К выводу об отсутствии у Гулькиной Е.С. порока воли при заключении оспариваемой сделки по заявленным основаниям (угроза, обман, сложившейся тяжёлой жизненной ситуации) суд первой инстанции пришёл на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, дав им надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Гулькиной Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.06.2022.