Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:
председательствующего -
Самойленко А.И, судей:
Великановой А.В, Житникова Ю.В, с участием помощника судьи Шиловой Г.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2022 по апелляционным жалобам истца - командира войсковой части N и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты" (далее - УФО) на решение Калужского гарнизонного военного суда от 9 марта 2022 г, которым частично удовлетворён иск командира войсковой части N к "данные изъяты" Ленкову Олегу Павловичу о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Великановой А.В, судебная коллегия
установила:
как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части N обратился в суд с иском, в котором указал, что в мае 2021 г. при передаче Ленковым материальных ценностей, числящихся за ним, в связи с "данные изъяты" установлена недостача имущества по службе "данные изъяты" на общую сумму 1 099 879, 49 руб.
На основании абзаца второго статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба указанную денежную сумму путём перечисления её на счёт УФО.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Суд взыскал с Ленкова в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба 180 000 руб. путём перечисления денежных средств на счёт УФО, исключив из заявленной истцом суммы размер недостачи имущества по "данные изъяты" службе (873 928, 57 руб.) и уменьшив размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика для возмещения причинённого ущерба на основании статьи 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".
Кроме того, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 2 241, 96 руб. в доход бюджета муниципального образования город Калуга.
В апелляционных жалобах истец и третье лицо, не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.
В обоснование жалобы, командир войсковой части N, ссылаясь на положения Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", статей 152, 153 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495, и пунктов 242, 283 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 г. N 333 (далее - Руководство), указывает, что в результате административного расследования установлено, что ущерб образовался ввиду ненадлежащего исполнения Ленковым должностных обязанностей. Являясь материально ответственным лицом, он не принял мер по сохранности имущества, полученного им под отчёт.
Не соглашается с выводом суда о том, что наличие приказа командира войсковой части N от 27 июня 2019 г. о передаче имущества "данные изъяты" службы, закреплённого за Ленковым, другому материально ответственному лицу свидетельствует об отсутствии вины ответчика в утрате данного имущества. По мнению автора жалобы, суд не учёл, что приказ не исполнен ответчиком, не прибывшим для просчёта материальных средств, в связи с чем комиссия не смогла осуществить свои полномочия, и, несмотря на пояснения представителя истца в суде о том, что военнослужащие, входившие в состав комиссии, которые могли бы быть допрошены в качестве свидетелей, убыли к новым местам службы, направил им повестки в войсковую часть N.
Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения Калужским гарнизонным военным судом 28 ноября 2019 г. другого гражданского дела по иску к Ленкову о возмещении материального ущерба по "данные изъяты" службе он об отсутствии своей вины не заявлял и не представил соответствующих доказательств.
Полагает необоснованным вывод суда о возможности уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика для возмещения причинённого им ущерба, и считает, что это приведёт к невозможности списания оставшейся суммы ущерба за счёт федерального бюджета.
Начальник УФО, в апелляционной жалобе, кроме того, указывает на то, что Ленков отказался подписать инвентаризационные описи по всем проверяемым службам.
Считает, что доказательством вины ответчика являются инвентаризационные описи за период с 2016 по 2020 годы, свидетельствующие о наличии материальных ценностей в указанный период, утраченных в последующем по вине Ленкова, а выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.
Статьёй 2 и пунктом 1 статьи 3 названного Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб, под которым понимается, в том числе утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества.
Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 7 того же Федерального закона причины ущерба, его размер и виновные лица подлежат установлению посредством проведения командованием воинской части административного расследования. Вместе с тем оно может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки или предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства.
В силу пунктов 57, 58, 60, 61 Наставления по правовой работе в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 3 декабря 2015 г. N 717, административное расследование проводится посредством отбора объяснений и сбора необходимых документов (письменных объяснений, справок, заявлений, данных осмотра, заключений экспертов и пояснений специалистов). В ходе административного расследования подлежат выяснению следующие вопросы: имел ли в действительности место реальный ущерб воинской части; где, когда, кем, при каких обстоятельствах причинён ущерб; противоправность поведения (действия или бездействия) военнослужащего, нарушение каких нормативных правовых актов, конкретных правил, требований и норм, регулирующих порядок получения, выдачи, хранения и использования военного имущества, допущено; наличие причинной связи между реальным ущербом и противоправным поведением военнослужащего (военнослужащих); наличие вины в действиях (бездействии) военнослужащего, а также степень вины каждого в случае причинения ущерба несколькими лицами; обстоятельства, влияющие на размер материальной ответственности; размер причинённого ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учёта имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, с учётом степени износа имущества; причины и условия, способствовавшие причинению ущерба; истёк ли трёхлетний срок со дня обнаружения ущерба; иные обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по результатам административного расследования.
Результатом административного расследования является составление офицером, его проводившим, соответствующего заключения на имя командира (начальника) воинской части с указанием на то, какое именно нарушение имело место; кем, когда, где, каким способом, с какой целью и по каким мотивам оно совершено; какой ущерб причинён воинской части; умышленно или неосторожно действовало (бездействовало) лицо; какие при этом федеральные законы, правовые акты Президента РФ, Правительства РФ, Министерства обороны РФ и иных федеральных органов исполнительной власти были нарушены; причинён ли ущерб при исполнении обязанностей военной службы; есть ли и какова причинная связь между действиями (бездействием) лица и наступившими вредными последствиями, а также анализом причин и условий, способствовавших причинению ущерба, характеристики личности виновного и его отношения к совершённому проступку; кто конкретно и в чём именно виновен, излагаются конкретные предложения о том, к какому виду ответственности целесообразно привлечь виновное лицо или виновных лиц.
Абзацами первым и вторым статьи 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчётов.
Таким образом, военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности лишь при наличии доказательств его виновности в причинении ущерба и причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) военнослужащего и причинённым ущербом.
При этом, исходя из приведённых норм, наличие одного лишь формального признака - получение военнослужащим имущества, недостаточно для возложения на него полной материальной ответственности. Необходимо установить, имел ли военнослужащий практическую возможность сохранить вверенное ему имущество, в частности, был ли только ему обеспечен доступ к закрепленному за ним имуществу, имелись ли соответствующие технические и организационные условия для сохранения материальных ценностей.
Бремя доказывания данных обстоятельств, исходя из положений 56 ГПК РФ, лежит на истце, который заявил требование о взыскании с ответчика денежных средств в счёт возмещения материального ущерба.
Однако, вопреки доводам апелляционных жалоб, таких юридически значимых обстоятельств по делу в части, касающейся вверенного Ленкову имущества автомобильной службы, не установлено.
Так, из материалов дела следует, что Ленков "данные изъяты" был исключён из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.
Во исполнение приказа об увольнении Ленкова с военной службы и в целях организации своевременного приёма и сдачи материальных ценностей, числящихся за ним в "данные изъяты", приказом командира войсковой части N от 17 мая 2021 г. N назначена комиссия и ответственное лицо - командир отделения "данные изъяты" для приёма названных материальных ценностей.
Как следует из копий ведомостей расхождений по результатам инвентаризации (к инвентаризационным описям по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ), при приёме материальных ценностей по службе "данные изъяты", числящихся за Ленковым в батальоне материально-технического обеспечения, установлена недостача имущества на общую сумму 1 099 879, 49 руб, в частности: по службе "данные изъяты" 20 356, 94 руб, по службе "данные изъяты" 78 747, 78 руб, по "данные изъяты" службе 79 501, 55 руб, по "данные изъяты" службе 26 871, 16 руб, по "данные изъяты" службе 873 928, 57 руб, по "данные изъяты" службе 723 руб, по "данные изъяты" службе 19 750 руб.
Таким образом, из приведённых доказательств видно, что после назначения Ленкова в сентябре 2017 г. на воинскую должность "данные изъяты" за ним продолжало числиться имущество, в том числе "данные изъяты" службы, закреплённое за ним в связи с исполнением обязанностей командира "данные изъяты".
Вместе с тем из объяснений Ленкова, выписки из приказа командира войсковой части N от "данные изъяты" г. N, рапорта ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетеля ФИО6 - командира батальона "данные изъяты", видно, что после назначения на должность "данные изъяты" ответчик неоднократно обращался к командованию с просьбой о передаче закреплённого за ним в батальоне материально-технического обеспечения имущества "данные изъяты" службы иному материально ответственному лицу ввиду прохождения им службы в другом подразделении воинской части и невозможности обеспечения его сохранности. Командир войсковой части N, установив в ходе проверки наличия, качественного состояния и порядка организации и хранения имущества "данные изъяты" службы условия, при которых может произойти его утрата или хищение, что оно не может быть использовано Ленковым в служебной деятельности в связи с назначением на другую воинскую должность и ответчик не может обеспечить его сохранность, приказал осуществить передачу ответчиком имущества на "данные изъяты" склад, в связи с чем дал соответствующее указание начальнику "данные изъяты" службы, назначил комиссию и возложил контроль за выполнением приказа на заместителя командира воинской части по "данные изъяты".
Кроме того, судеб
