Апелляционное определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-1142/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.

судей Петуховой М.Ю, Воркуевой О.В, при секретаре Матвеевой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Клик сервис" на решение Советского районного суда г.Иваново от 9 февраля 2022 г. по иску Кабитовой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Клик сервис" о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛА:

Кабитова Т.А. обратилась в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клик сервис" (далее - ООО "Клик сервис") о защите прав потребителя, в котором просит суд признать недействительным пункт 7.7 Лицензионного соглашения, заключенного между ООО "Клик сервис" и Кабитовой Т.А. в части невозврата денежных средств в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии, расторгнуть Лицензию N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 29800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с 20 декабря 2020 г. по 4 января 2021 г. в размере 4768 рублей, а также неустойку, начиная с 5 января 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом Коммерческий банк "ЛОКО-банк" (далее - КБ "ЛОКО-банк" АО) и Кабитовой Т.А. был заключен договор потребительского кредита N, при этом истцу была выдана лицензия N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Клик сервис" "Семейный +Консьерж XL", с удержанием из кредитных средств суммы 29800 рублей. По мнению истца, указанное соглашение ООО "Клик сервис" было навязано как обязательное условие для заключения договора кредитования, все документы по договору оформлялись кредитным менеджером и перед заключением Кабитовой Т.А. было сообщено о возможности расторжения договора лицензионного соглашения по ее заявлению, при этом само соглашение для ознакомления предоставлено не было, доступ в программный комплекс, расположенный в сети "Интернет" также не предоставлялся, услуги по лицензии N от ДД.ММ.ГГГГ не оказывались.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой о расторжении лицензии от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Клик сервис" "Семейный + Консьерж XL" (Лицензионное соглашение) с 27 ноября 2020 г. и возврате уплаченной суммы 29800 рублей сумму в течение 10 дней с даты получения заявления по реквизитам, являющимся приложением к договору.

На основании отчета об отслеживании почтового отправления РП N письмо получено адресатом 9 декабря 2020 г. По состоянию на 4 января 2021 г. претензионные требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. Учитывая необоснованное непредставление ответчиком ответа на претензию истца, необоснованный отказ в выплате истцу суммы 29800 рублей, истец, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" усматривает основания для взыскания в свою пользу компенсации морального вреда, а также неустойки.

Определением Советского районного суда г.Иваново от 19 ноября 2021 г. производство по делу в части исковых требований Кабитовой Т.А. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4768 рублей, а также неустойки на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства прекращено на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с отказом истца от иска.

Решением Советского районного суда г.Иваново от 9 февраля 2022 г. исковые требования Кабитовой Т.А. удовлетворены частично. Суд признал пункт 7.7 лицензионного соглашения (публичной оферты), утвержденного приказом генерального директора ООО "Клик сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей невозможность возврата денежных средств в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии, недействительным. С ООО "Клик сервис" в пользу Кабитовой Т.А. взыскано: в счет возврата денежных средств по лицензионному договору N от ДД.ММ.ГГГГ "Семейный + Консьерж XL", штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 14042 рубля 78 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 45128 рублей 34 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Клик сервис" в бюджет городского округа Иваново взыскана госпошлина в размере 1554 рублей.

С решением суда не согласен ответчик ООО "Клик сервис", в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

От истца Кабитовой Т.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Кабитова Т.А, представитель ответчика ООО "Клик сервис" и представитель третьего лица КБ "ЛОКО-банк" АО не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, при этом истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "ЛОКО-банк" АО и Кабитовой Т.А. заключен договор потребительского кредита N.

В тот же день при заключении указанного выше кредитного договора Кабитовой Т.А. выдана лицензия N ООО "Клик сервис" сроком на 2 года, согласно которой ответчик принял на себя обязанность предоставить истцу доступ к пакету опций "Семейный + Консьерж XL", включающей в себя онлайн сервис по налоговым вычетам, предоставление справочной информации в режиме онлайн, звонок юриста компании, письменное заключение от юриста, "Доверь переговоры юристу", заполнение декларации за клиента, "Здоровье и медицина", "ЖКХ-контроль", "Юридические социальные вопросы", "Проверочный звонок "Все хорошо", "Помощь в пошаговом оформлении документов".

Лицензионным договором установлен размер лицензионного вознаграждения, составляющий 29800 рублей, который был удержан из кредитных средств истца и перечислен ООО "Клик сервис".

Условия лицензионного договора N от ДД.ММ.ГГГГ определены лицензионным соглашением (публичной офертой), утвержденным приказом генерального директора ООО "Клик сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.1 лицензионного соглашения, предметом соглашения является передача лицензиаром ООО "Клик сервис" неисключительной лицензии лицензиату Кабитовой Т.А. на использование системы. Для использования функционала системы в соответствии с оплаченным модулем лицензиат обязан осуществить вход в личный кабинет. Вход в личный кабинет осуществляется путем ввода логина и пароля в соответствующих полях ввода, расположенных на сайте, что указано в п.3.1 лицензионного соглашения.

Пунктом 7.7. лицензионного соглашения предусмотрено, что в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением, возврату не подлежат.

Согласно положениям раздела 3 Правил оказания услуг ООО "Клик сервис", утвержденных приказом Генерального директора ООО "Клик сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ и размещенных на сайте ООО "Клик сервис", заказчик имеет право на досрочный отказ от договора путем направления заявления об отказе от договора оказания услуг почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением о доставке; уплаченная клиентом сумма подлежит возврату в полном объеме в течение 14 календарных дней с даты получения такого заявления; датой получения компанией заявления об отказе от договора оказания услуг считается дата поступления документов на почтовый адрес компании.

24 ноября 2020 г. Кабитова Т.А. обратилась в ООО "Клик Сервис" с заявлением о расторжении лицензионного договора и возвращении уплаченных по нему денежных средств.

В ответе на данное заявление от 23 декабря 2020 г. ООО "Клик сервис" отказало истцу в возврате уплаченных денежных средств, при этом указало, что действие лицензионного договора может быть прекращено с 9 декабря 2020 г. в соответствии с заявлением истца. Также ответчик указал, что правоотношения по лицензионным договорам не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" ввиду того, что предметом лицензионного договора является программное обеспечение, которое в соответствии с п.1 ст.1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относится к объекту авторских прав.

Исходя из положений раздела 3 Правил оказания услуг ООО "Клик сервис", утвержденных приказом Генерального директора ООО "Клик сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что заявление Кабитовой Т.А. о расторжении лицензионного договора было получено ООО "Клик сервис" 9 декабря 2020 г, пришел к выводу, что договор между сторонами следует считать расторгнутым 9 декабря 2020 г.

Разрешая спор, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст.ст.16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что заключенный сторонами договор по существу является договором об оказании услуг, Кабитова Т.А. досрочно отказалась от договора, п.7.7 лицензионного соглашения (публичной оферты) в части, предусматривающей невозможность возврата потребителю денежных средств в случае его досрочного отказа от лицензии, не соответствует законодательству, является недействительным, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств (за вычетом периода пользования услугой, то есть за период с 18 ноября 2020 г. до 9 декабря 2020 г.) в размере 28085 рублей 56 копеек, при этом суд признал недействительным пункт 7.7 лицензионного соглашения. Ввиду нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 14042 рублей 78 копеек.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.5 ст.1235 ГК РФ в его взаимосвязи с п.4 ст.1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Согласно положениям ст.ст.1225, 1259 ГК РФ программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), а также объектом авторских прав.

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (п.1 ст.1235 ГК РФ).

Лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (п.1 ст.1235 ГК РФ).

Согласно тексту лицензионного соглашения, заключенного между сторонами спора, термин "система лицензиара" (система) - электронная система учета и взаимодействия (программное обеспечение), доступная на сайте лицензиара по указанному электронному адресу и позволяющая лицензиару пользоваться функционалом системы в зависимости от выбранного лицензиатом модуля. Система включает в себя интерфейс, программное обеспечение и иные элементы, необходимые для надлежащего функционирования.

В то же время, исходя из взаимосвязи условий лицензионного соглашения и условий лицензионного договора (лицензии), предусматривающих доступ к пакету опций "Семейный + Консьерж XL", и содержания опций, его предметом по существу является обязанность предоставления доступа к информационным услугам юридического, медицинского и иного характера в определенном объеме при условии внесения оплаты в предусмотренном договором размере. То есть, по своей сути лицензионный договор является договором оказания услуг. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", что правомерно было учтено судом первой инстанции.

Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, предусмотрено ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей", ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу положений ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия, содержащиеся в п.7.7 лицензионного соглашения, предусматривающие невозможность возврата потребителю денежных средств в случае его досрочного отказа от лицензии, не соответствует законодательству, ущемляют права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", и данный пункт является недействительным. В соответствии с положениями ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства за вычетом периода пользования услугой за период с 18 ноября 2020 г. до 9 декабря 2020 г. в размере 28085 рублей 56 копеек. Расчет взысканной суммы в обжалуемом решении приведен, судебной коллегией проверен, ответчиком не оспорен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец в силу п.4 ст.453 ГК РФ не вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, основана на неверном понимании и толковании норм права, так как не учитывает особенности регулирования правоотношений между исполнителем и потребителем услуги и не учитывает право потребителя на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных денежных средств, предусмотренный ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа основано на позиции ответчика о том, что на правоотношения сторон не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей". Однако такая позиция судебной коллегией отклоняется ввиду ее несостоятельности, по основаниям изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Клик сервис" является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия признает несостоятельными, так как истцом заявлены требования именно к ООО "Клик сервис", предметом иска являются денежные средства, уплаченные по договору с данным обществом, а также истцом оспаривается п.7.7 лицензионного соглашения с ответчиком. Каких-либо требований к КБ "ЛОКО-банк" АО истцом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности судебная коллегия находит необоснованными.

Поскольку договор заключен с Кабитовой Т.А. как с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к договору применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Вместе с тем, в силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 данного Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, Кабитова Т.А, как потребитель, имела право на обращение в суд с иском по месту своего жительства. Рассмотрение дела, предъявленного потребителем в суд по месту своего жительства, соответствует требованиям ч.7 ст.29 ГПК РФ и о нарушении правил подсудности не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Иваново от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клик сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи