Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 мая 2022 г. по делу N 33-1651/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Вединой Людмилы Михайловны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, поступившее по апелляционной жалобе Вединой Л.М. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А, судебная коллегия

установила:

Ведина Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк), указав, что 24 ноября 2020 года ей стало известно о том, что на ее имя ПАО Сбербанк 24.11.2020 был оформлен договор потребительского кредита N на сумму 134146 рублей 34 копеек, однако в этот день в отделениях ПАО Сбербанк она не находилась, договор потребительского кредита не подписывала, согласия на заключение договора на свое имя не давала, заявление о предоставлении кредита не согласовывала и не подписывала, как и заявление на страхование, сведения о размере заработной платы не предоставляла, соглашение об использовании информационного сервиса "Мой кредит" с банком не заключала. В тот же день она обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении нее преступления, 25 ноября 2020 года было возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, она признана потерпевшей по уголовному делу, однако на ее неоднократные обращения ПАО Сбербанк отказалось в добровольном порядке расторгнуть договор и возместить денежные средства.

Ссылаясь на ст.ст.168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать договор потребительского кредита N от 24.11.2020 на сумму 134146 рублей 34 копейки, заключенный между Вединой Л.М. и ПАО Сбербанк, недействительным.

В суде первой инстанции истец Ведина Л.М. поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что 24 ноября 2020 года ей на мобильный телефон позвонило лицо, представившееся сотрудником ПАО Сбербанк, и сообщило, что в банке на ее имя оформлен кредит и с целью закрытия кредита ей необходимо перевести денежные средства на банковские карты, убедило ее пройти к банкомату и перевести денежные средства на различные банковские карты, позже в системе "Сбербанк Онлайн" она увидела, что на ее имя оформлено два кредита на сумму 134146 рублей 34 копеек и 565625 рублей, и поняла, что разговаривала с мошенниками, по ее заявлению отделом полиции было возбуждено уголовное дело.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Вальцева А.А. исковых требований не признала, указав, что 24 ноября 2020 года между ПАО Сбербанк и Вединой Л.М. был заключен кредитный договор N на сумму 134146 рублей 34 копеек, кредитный договор подписан заемщиком в электронном виде посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк" по номеру телефона N; в 15 часов 17 минут Ведина Л.М. выполнила вход в систему Сбербанк Онлайн, в 15 часов 22 минуты клиентом размещена заявка на получение кредита через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн", в 15 часов 30 минут кредит в размере 134146 рублей 30 копеек был зачислен на карту истца, таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору N от 24.11.2020 в полном объеме.

Третьи лица УМВД России по г.Чебоксары, ООО "Т2 Мобайл", привлеченное к участию в деле определением суда от 21.01.2022, представителей в суд не направили.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 2 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Вединой Л.М. отказано.

В апелляционной жалобе Ведина Л.М. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что она не давала согласия на подписание кредитного договора в электронном виде посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк", не соглашалась на заключение договора через удаленные каналы обслуживания; в заявлении от 19.07.2012 согласия на банковское обслуживание через удаленные каналы обслуживания не содержалось и никаких заявлений 24.11.2020 она не подписывала. Отмечает, что ПАО Сбербанк должно было заблокировать ее счет в связи с подозрением в мошеннических действиях, так как имело место увеличение сумм транзакций по сравнению с обычно совершаемыми ею операциями, информирований со стороны банка на мобильный телефон она также не получала. Указывает, что суд рассмотрел дело без истребования из УМВД Росси по г..Чебоксары материалов уголовного дела, не обязал их предоставить отзыв по делу, в то время как она признана по уголовному делу потерпевшей; вывод суда о том, что она не была введена в заблуждение относительно природы или существа (предмета) заключаемого договора, является противоречивым, она никогда не получила бы кредита, не находясь под влиянием заблуждения; для выяснения вопроса о том, в каком состоянии она находилась в момент получения кредита, необходимо проведение судебно-психологической экспертизы с постановкой вопроса о том, находилась ли в этот момент она в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий, понимала ли она на тот момент значение своих действий и руководила ли ими.

Отмечает, что на момент рассмотрения гражданского дела производство по уголовному делу не окончено, то есть суд должен был приостановить рассмотрение гражданского дела до вынесения приговора; в решении суда указано о том, что ответчик ПАО Сбербанк не может нести ответственность за установку сторонних приложений, но не приведено, какие сторонние приложения ею были установлены, когда и какие действия она совершила при помощи сторонних приложений.

На заседании суда апелляционной инстанции истец Ведина Л.М. поддержала апелляционную жалобу, представители ПАО Сбербанк Вальцева А.А. и Ижендеева Н.М. просили отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2020 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и Вединой Л.М. (заемщик) через систему Сбербанк Онлайн

был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 134146 рублей 34 копеек под 13, 90% годовых на срок 60 месяцев; количество, размер и периодичность платежей - 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3114 рублей 40 копеек, платежная дата - 24 число месца (л.д.33).

Кредитный договор подписан в электронной форме с использованием простой электронной подписи посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк".

На момент выдачи кредита Ведина Л.М. являлась держателем банковской карты со счетом N.

Ведина Л.М. самостоятельно подключила услугу Мобильный банк к карте Visa N со счетом N по номеру телефона N, что подтверждается выгрузкой подключенных устройств по услуге "Мобильный банк". Вышеуказанный номер телефона был указан заемщиком в заявлении-анкете на получение потребительского кредита (л.д. 15, 32, 76).

Соответственно, распоряжения истца в форме смс-сообщения, совершенные посредством услуги "Мобильный банк" по указанному номеру телефона, рассматриваются как документы, заверенные собственноручной подписью истца и имеющие юридическую силу документов на бумажном носителе.

24 ноября 2020 года в 15 часов 17 минут 13 секунд Ведина Л.М. осуществила вход в систему "Сбербанк Онлайн" и через указанное мобильное приложение в 15 часов 22 минуты 08 секунд разместила заявку на получение потребительского кредита. В заявлении-анкете на получение потребительского кредита заемщиком был указан номер телефона N, номер счета карты N. После получения заявки банк в 15 часов 23 минуты направил на номер телефона N, принадлежащий истцу, смс-сообщение с одноразовым паролем для подтверждения заявки на кредит.

После ввода корректного пароля в подтверждение обращения с заявлением на получение кредита в соответствии с достигнутыми условиями кредитования на номер телефона истца было направлено смс-подтверждение условий кредитного договора и смс-уведомление о зачислении ответчиком денежных средств на указанный выше банковский счет в размере 134146 рублей 34 копеек, при этом указанные денежные средства были переведены на карту со счетом N в 15 часов 30 минут, что также подтверждается выгрузкой смс-сообщений, представленной суду апелляционной инстанции (л.д.39, 40-45, 77-79). Факты зачисления банком кредитных средств и их получения истцом не оспариваются.

В тот же день через устройство самообслуживания N истцом совершены операции по получению наличных денежных средств и безналичному переводу в размере 130000 рублей.

По утверждению истца, после получения кредитных денежных средств она их перевела на различные банковские карты.

Постановлением старшего следователя "данные изъяты" от 25.11.2020 по заявлению Вединой Л.М. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из данного постановления следует, что 23 ноября 2020 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием в отношении Вединой Л.М. под видом сотрудника ПАО Сбербанк, под предлогом отмены несанкционированного оформления кредита, похитило денежные средства в размере 630000 рублей, которые Ведина Л.М, будучи введенной в заблуждение, перевела на счета восьми абонентских номеров, указанных в постановлении, причинив Вединой Л.М. материальный ущерб в крупном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.160, 421, 819, 820, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что кредитный договор заключен Вединой Л.М. через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн", составлен в электронном виде и подписан истцом с использованием простой электронной подписи через систему "Мобильный банк", которая позволяет клиенту осуществлять денежные переводы, иные операции дистанционно при помощи электронных средств связи по факту верификации и аутентификации клиента посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, доказательств, подтверждающих, что ответчик умышленно ввел Ведину Л.М. в заблуждение относительно природы или существа заключаемого договора, не имеется, в связи с чем пришел к выводу о том, что кредитный договор заключен с соблюдением требований закона и основания для признания его недействительным отсутствуют.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу п.4 ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п.2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

Установлено, что 19 июля 2012 года Вединой Л.М. подписано заявление на банковское обслуживание, в соответствии с которым истец присоединился к Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России, обязался их выполнять. Заявление является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского обслуживания, о чем указано в содержании самого заявления (л.д.72-74).

В соответствии с п.1.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, действующих с 22.06.2020 (далее - Условия банковского обслуживания), настоящие Условия и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом, в совокупности являются заключенным между Клиентом и ПАО Сбербанк договором банковского обслуживания.

Согласно п.3.9.1 Условий банковского обслуживания в рамках Договора банковского обслуживания клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы "Сбербанк Онлайн", в целях чего Клиент имеет право:

- обратиться в Банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита;

- в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий "Потребительского кредита" в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит", опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий "Потребительского кредита";

- после подписания Индивидуальных условий "Потребительского кредита" Клиент имеет возможность сохранить их на собственном устройстве, а в течение срока действия кредитного договора - направить на адрес электронной почты, указываемый Клиентом при инициировании такой операции.

В силу п.3.9.2 Условий банковского обслуживания проведение кредитных операций в Системе "Сбербанк Онлайн" осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания).

Пунктом 3.9 Приложения N1 к Условиям банковского обслуживания предусмотрено, что аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе "Сбербанк Онлайн", является одноразовый пароль/нажатие кнопки "Подтверждаю". Простая электронная подпись клиента, используемая для целей подписания электронных документов в системе "Сбербанк Онлайн", формируется в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия (Приложение N3 к Условиям банковского обслуживания).

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Материалами дела подтверждается, что заключение оспариваемого договора от 24.11.2020 имело место с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовым паролем, полученным посредством смс-сообщений, являющегося аналогом собственноручной подписи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение кредитного договора с использованием простой электронной подписи, как это предусмотрено Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, свидетельствует о собственноручном подписании Вединой Л.М. кредитного договора, потому требования к форме договора сторонами не нарушены.

Суд первой инстанции также верно установил, что кредитный договор содержит все существенные условия кредитования, истец подписал договор, чем выразил согласие с его условиями, Ведина Л.М. осознавала, что заключает кредитный договор с ПАО Сбербанк на предусмотренных в них условиях, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).

Перечень обстоятельств, свидетельствующих о существенном заблуждении при признании договора недействительным, предусмотренный ст.178 ГК РФ, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Доказательств того, что ПАО Сбербанк, как сторона кредитного договора, при его заключении знало или должно было знать о введении в заблуждение истца третьими лицами, в материалах дела не имеется. Равно отсутствуют объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка была заключена помимо воли истца, что она действовала под влиянием существенного заблуждения, которое возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно ответчик.

Возбуждение по факту совершения мошеннических действий в отношении Вединой Л.М. уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим, само по себе основанием для удовлетворения исковых требований также не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания договора недействительным, как и не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца, поскольку хищение денежных средств, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Представленные истцом в материалы дела письменные пояснения от 21.01.2022 подтверждают тот факт, что она по своему усмотрению распорядилась полученными по кредитному договору денежными средствами, перечислив их на различные банковские карты.

Вопросы о том, в каком состоянии находилась истица в момент получения кредита, способна ли была понимать значение своих действий и руководить ими, к основаниям иска, изложенным в исковом заявлении, отношения не имеют, тогда как право определения предмета, оснований иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования, что недопустимо (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что истец не представил суду доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о ее существенном заблуждении при заключении оспариваемого кредитного договора.

В силу ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении (абз.5).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения данного гражданского дела до рассмотрения возбужденного в отношении неустановленных лиц уголовного дела, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, могут быть установлены в рамках настоящего спора, а наличие уголовного дела, возбужденного по факту хищения полученных истцом по кредитному договору денежных средств, само по себе рассмотрению гражданского дела не препятствует.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь принятие неправильного решения, не допущено (ч.3 ст.330 ГПК РФ).

Ходатайств об истребовании материалов уголовного дела истцом в суде первой инстанции не заявлялось, тогда как именно стороны несут бремя доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Самостоятельные действия суда по сбору и истребованию доказательств нормами гражданского процессуального закона не предусмотрены. В противном случае это приведет к нарушению закрепленных в ст.12 ГПК РФ основополагающих принципов гражданского судопроизводства о равноправии и состязательности сторон в гражданском судопроизводстве.

Истцом было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание представителя УМВД России по г.Чебоксары, в удовлетворении указанной просьбы судом отказано, что соответствует требованиям ст.167 ГПК РФ.

При изложенном апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вединой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 мая 2022 года.