Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2022 г. по делу N 33а-993/2022

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи

судей

при секретаре судебного заседания

Шеховцовой Э.А.

Болотовой Л.А. и Пшеничной Ж.А.

Матвиенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-5066/2021 по административному исковому заявлению Алексеева Д.А. к администрации г. Пятигорска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на продление разрешения на строительство и отмене постановления, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации г. Пятигорска Осипян П.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от

9 декабря 2021 г, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика администрации

г. Пятигорска Микаеляна С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Матвиенко Д.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Алексеев Д.А. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав в его обоснование, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: "для размещения торгового центра, под мастерской", расположенный по адресу: "адрес".

На данном земельном участке расположена мастерская общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, которая принадлежит истцу на праве собственности.

Предыдущему владельцу земельного участка Б.С.Г. было выдано разрешение на строительство торгового центра с помещениями бытового обслуживания на предоставленном земельном участке. В 2015 году в данное постановление были внесены изменения на основании постановления администрации г. Пятигорска от 11 сентября 2015 г. N 3474 и выдано разрешение на строительство от 11 сентября 2015 г. N 26-33-077-2015 сроком до 11 сентября 2020 г.

В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году" срок действия разрешения на строительство от 11 сентября 2015 г. N 26-33-077-2015 истекал 11 сентября 2021 г.

Алексеев А.Д. приступил к строительству торгового центра с помещениями бытового обслуживания на предоставленном земельном участке в июле 2021 года.

31 августа 2021 г. он обратился в администрацию г. Пятигорска с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство, приложив предусмотренные законом документы, включая откорректированный по срокам проект организации строительства (календарный график) сроком на 14 месяцев и технический план объекта незавершенного строительства.

6 сентября 2021 г. он уведомлен о том, что на основании рассмотрения протеста прокуратуры г. Пятигорска от 16 августа 2021 г. N 7-114-2021 постановлением администрации г. Пятигорска от 23 августа 2021 г. N 3299 отменено постановление администрации г. Пятигорска от 11 сентября 2015 г.

N 3474 "О выдаче Б.С.Г. разрешения на строительство торгового центра с помещениями бытового обслуживания на предоставленном земельном участке по "адрес"".

Полагая, что бездействие ответчика при продлении разрешения на строительство и постановление N 3299 от 23 августа 2021 г. об отмене постановления администрации г. Пятигорска от 11 сентября 2015 г. N 3474 нарушают его права, свободы и законные интересы, а также противоречат действующему законодательству, административный истец просил суд признать незаконным отказ администрации г. Пятигорска в выдаче разрешения на продление разрешения на строительство от 11 сентября 2015 г. N 26-33-077-2015 и отменить постановление администрации г. Пятигорска от

23 августа 2021 г. N 3299 "Об отмене постановления администрации г. Пятигорска от 11 сентября 2015 г. N 3474 "О выдаче Б.С.Г. разрешения на строительство торгового центра с помещениями бытового обслуживания на предоставленном земельном участке по "адрес"".

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 декабря 2021 г. административный иск Алексеева Д.А. удовлетворен.

Судом признан незаконным отказ администрации г. Пятигорска в выдаче разрешения на продление разрешения на строительство от

11 сентября 2015 г. N 26-33-077-2015 и отменено постановление администрации г. Пятигорска от 23 августа 2021 г. N 3299 "Об отмене постановления администрации г. Пятигорска от 11 сентября 2015 г. N3474 "О выдаче Б.С.Г. разрешения на строительство торгового центра с помещениями бытового обслуживания на предоставленном земельном участке по "адрес"".

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Осипян П.А. просит об отмене решения суда и принятии нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что до перехода права аренды к Алексееву Д.А. какое-либо строительство в границах указанного земельного участка не осуществлялось.

Постановление администрации г. Пятигорска от 23 августа 2021 г. N 3299 вручено Алексееву Д.А. 23 августа 2021 г, то есть на момент подачи заявления о продлении разрешения на строительство (31 августа 2021 г.) административный истец был уведомлен о его отмене.

В рамках проведенной прокуратурой города проверки установлено, что

31 августа 2021 г. Алексеев Д.А. обратился в Управление Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением о постановке объекта на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на него, представив разрешение на строительство, которое было отменено и являлось недействующим. 6 сентября 2021 г. за Алексеевым Д.А. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности

8 %. Полагает, что постановка на государственный кадастровый учет осуществлена с нарушением требований федерального законодательства.

Также администрацией г. Пятигорска поданы иски о сносе объекта незавершенного строительства и освобождении самовольно занятой территории общего пользования путем демонтажа ограждения и фундамента.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, возражений на апелляционную жалобу не предоставили. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца Алексеева Д.А.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, включая дополнительно представленные по запросу судебной коллегии и приобщенные в порядке части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации протест прокурора г. Пятигорска от 16 августа 2021 г. N 7-114-2021, CD-диск, содержащий регистрационные дела по заявлению Алексеева Д.Л. от 31 августа 2021 г. о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, степенью готовности 8 %, регистрационная запись N, а также на нежилое здание - мастерскую с кадастровым номером N по адресу: "адрес", распечатанную с указанного диска информацию (расписку в получении документов на государственную регистрацию от 31 августа 2021 г, заявление о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав), проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26 сентября 2019 г, договора аренды земельного участка от 11 декабря 2013 г. N 122/13, договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 7 июня 2018 г, Алексеев Д.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для размещения торгового центра, под мастерской".

Постановлением администрации г. Пятигорска от 6 августа 2015 г. N 2993 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

На основании постановления администрации г. Пятигорска от 11 сентября 2015 г. N 3474 Б.С.Г. (предыдущему арендатору земельного участка) выдано разрешение на строительство N 26-33-077-2015 торгового центра с помещениями бытового обслуживания на земельном участке с кадастровым номером N. Характеристики объекта: общая площадь "данные изъяты" кв.м, объем "данные изъяты" кв.м, количество этажей 3, 4, площадь застройки "данные изъяты" кв.м, высота "данные изъяты" м. Срок действия разрешения на строительство установлен до

11 сентября 2020 г.

В силу пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от

3 апреля 2020 г. N 440 "О продлении действия разрешения и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году" срок действия разрешения на строительство истекал 11 сентября 2021 г.

Постановлением администрации г. Пятигорска от 20 сентября 2019 г.

N 4516 в постановление администрации г. Пятигорска от 11 сентября 2015 г.

N 3474 внесены изменения в части изложения кратких характеристик объекта: общая площадь "данные изъяты" кв.м, объем "данные изъяты" кв.м, количество этажей 1, площадь застройки "данные изъяты" кв.м, высота "данные изъяты" м.

Также из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 февраля 2020 г. Алексеев Д.А. является собственником нежилого здания "мастерской", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N.

Помимо изложенного, Алексееву Д.А. с 6 сентября 2021 г. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, площадью "данные изъяты" кв.м, степенью готовности 8 %, с кадастровым номером N, расположенный на указанном земельном участке.

16 августа 2021 г. временно исполняющему полномочия главы города Пятигорска Маченко С.А. прокуратурой города Пятигорска принесен протест

N 7-114-2021 на постановление администрации г. Пятигорска от 11 сентября 2015 г, согласно которому земельный участок по "адрес", в границах которого разрешено строительство, расположен в зоне "Р-1" - зона парков, выделенной для обеспечения правовых условий сохранения и использования природных объектов (парков, специализированных парков и садов) в целях кратковременного отдыха, спорта и проведения досуга на обустроенных открытых пространствах при соблюдении видов и параметров разрешенного использования недвижимости. Размещение объекта "торговый центр" не предусмотрено. Изучением откорректированной в 2019 году проектной документации, на основании которой внесены изменения в разрешение на строительство, установлено, что в разделе 1 пояснительной записки в наименовании указано о строительстве банно-оздоровительного комплекса. Следовательно, откорректированная проектная документация противоречит выданному разрешению на строительство. В проектной документации не указана непосредственная связь строящегося торгового цента со сферой курортного лечения и отдыха.

Оспариваемым постановлением администрации г. Пятигорска от 23 августа 2021 г. N 3299 отменено постановление от 11 сентября 2015 г. N 3474 "О выдаче Б.С.Г. разрешения на строительство торгового центра с помещениями бытового обслуживания на предоставленном земельном участке по "адрес"".

Письмом от 6 сентября 2021 г. администрация г. Пятигорска отказала Алексееву Д.А. в продлении разрешения на строительство торгового центра со ссылкой на отмену постановления о выдаче Б.С.Г. разрешения на строительство и положения подпункта 8 части 21.12 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указав, что заявление подано за девять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учел вышеприведенные обстоятельства и исходил из того, что орган местного самоуправления не вправе отменить разрешение, если на его основании было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, вовлеченного в гражданский оборот.

Поскольку за Алексеевым Д.А. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью "данные изъяты" кв.м, а также на здание мастерской площадью "данные изъяты" кв.м по "адрес" в "адрес", отмена постановления о разрешении на строительство фактически затрагивает зарегистрированные права, однако оспаривание зарегистрированного права может быть лишь в судебном порядке, а не административном.

Также суд указал, что в оспариваемом постановлении не указаны причины, по которым постановление N 3474 подлежит отмене, в какой части оно противоречит закону, чьи права и законные интересы нарушает.

Отказ администрации г. Пятигорска в выдаче разрешения на продление разрешения на строительство суд счет незаконным и необоснованным, так как обоснованием отказа администрацией города указана отмена постановления о выдаче разрешения на строительство.

С такими выводами суда первой инстанции считает необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство установлены частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и являются исчерпывающими; к ним относятся: отсутствие документов, предусмотренных частью 7 названной статьи; несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В данном случае при разрешении вопроса о выдаче разрешения на строительство администрацией г. Пятигорска обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, не выявлено.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 указанного Федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Таким образом, данные нормативные положения, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций.

В то же время орган местного самоуправления не вправе отменить указанные разрешения, если на их основании было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, вовлеченного в гражданский оборот. Возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Как следует из текста постановления от 3 августа 2021 г. N 3299, оно принято во исполнение протеста прокурора г. Пятигорска от 16 августа 2021 г. N 7-114-2021.

Вместе с тем, наличие акта прокурорского реагирования само по себе не является достаточным правовым обоснованием незаконности принятого органом местного самоуправления акта и не влечет возникновение обязанности по его отмене.

Оспариваемый ненормативный правовой акт - постановление администрации г. Пятигорска от 3 августа 2021 г. N 3299 не содержит обоснования того, по какой причине разрешение на строительство, выданное Б.С.Г, было отменено, каким положениям закона не соответствует отменяемый акт и в чем состояло нарушение закона при его принятии, не имеет ссылок на соответствующие нормы права.

Каких-либо доказательств несоответствия выданного в установленном порядке и при наличии соответствующей документации разрешения на строительство, помимо самого протеста прокурора, оформленного без привлечения соответствующих специалистов, без приведения использования надлежащих приборов измерения, не имеется.

Судом первой инстанции верно установлено, что на основании выданного в установленном порядке разрешения на строительство от 11 сентября 2015 г, за Алексеевым Д.А. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, степенью готовности 8 %, с кадастровым номером N.

Таким образом, поскольку право собственности заявителя, зарегистрированное в установленном законном порядке, возникло на основании разрешения на строительство от 11 сентября 2015 г, то отмена данного разрешения в административном порядке будет являться прямым нарушением прав заинтересованного лица на принадлежащее ему недвижимое имущество, поскольку оспаривание зарегистрированного права подлежит разрешению исключительно в судебном порядке.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что постановление администрации г. Пятигорска от 23 августа 2021 г. N 3299 было вручено Алексееву Д.А. 23 августа 2021 г, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств этому.

Вопреки доводам апеллянта, оснований полагать, что Алексеев Д.А, обращаясь с заявлением о постановке указанного объекта на государственный кадастровый учет 31 августа 2021 г, действовал недобросовестно, не имеется.

В настоящее время основания для отказа в продлении действия разрешения на строительство приведены в части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 8 которой подача заявления менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения является основанием для отказа во внесении в него изменений.

Вместе с тем, в целях недопущения установления различного правового режима для лиц, получивших разрешения на строительство до 1 января 2020 г, в применении пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса, принят Федеральный закон от 29 декабря 2020 г. N 468-ФЗ.

Им статья 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" дополнена частью 10. Пунктом 1 названной части предусмотрено, что до

1 января 2025 г. в отношении зданий, разрешения на строительство для которых выданы до 1 января 2023 г. и не выданы разрешения на их ввод в эксплуатацию, пункт 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса не применяется.

Применительно к изложенному, представляется не состоятельной ссылка администрации г. Пятигорска в отказе в продлении разрешения на строительство от 6 сентября 2021 г.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суждения, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Так как вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика администрации г. Пятигорска Осипян П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено 2 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи

Э.А. Шеховцова

Л.А. Болотова

Ж.А. Пшеничная