Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-16657/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И, судей: Перегудовой И.И, Россинской М.В, при помощнике судьи Потаповой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грибовской В. А. на решение Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по исковому заявлению Грибовской В. А. к Джахая А. Г, Саникидзе Ю. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Перегудовой И.И, объяснения явившихся лиц, установила:

Грибовская В.А. предъявила к Джахая А.Г, Саникидзе Ю.А. иск о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала, что "данные изъяты" Грибовская В.А. приобрела у Саникидзе Ю.А. 1\8 долю земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", 1\8 долю строения площадью 44.7 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" и 1\8 долю строения площадью 64.1 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты" микрорайон. Опалиха, "данные изъяты". "данные изъяты" между Саникидзе Ю.А, действующей от своего имени и от имени Грибовской В.А. с одной стороны и Джахая А.Г. с другой стороны, заключен договор купли-продажи, по условиям которого Саникидзе Ю.А. продала Джахая А.Г. принадлежащие ей 17\56 доли земельного участка, 17\56 доли строения площадью 44.7 кв.м, 17\56 доли строения площадью 64.1 кв.м, а Грибовская В.А. продала Джахая А.Г. принадлежащие ей 1\8 долю земельного участка, 1\8 долю строения площадью 44.7 кв.м. и 1\8 долю строения площадью 64.1 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты". Таким образом, продавцы продали покупателю 3\7 доли земельного участка, 3\7 доли строения площадью 44.7 кв.м, 3\7 доли строения площадью 64.1 кв.м. Стоимость отчуждаемых 3\7 долей земельного участка и строений составила 3 041 266 рублей, из которых Грибовская В.А. получает 341 266 рублей, Саникидзе Ю.А. - 2 700 000 рублей. Договор купли-продажи от "данные изъяты" просила признать недействительным, поскольку денег за проданное имущество Грибовская В.А. от покупателя не получила, а впоследствии ей стало известно, что имущество продано по заниженной цене. В настоящее время покупателем Джахая А.Г. произведены неотделимые улучшения приобретенного имущества, на месте существовавших строений возведено новое, проведены коммуникации.

Уточняя требования, просила признать сделку недействительной по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерайии как совершенной под влиянием обмана, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Джахая А.Г. компенсации за 1\8 долю в праве на земельный участок и строения в размере 1 267 194, 51 рублей.

Джахая А.Г. иск не признал, пояснил, что оплатил стоимость приобретенного им имущества в соответствии с его рыночной стоимостью, согласно распискам о "данные изъяты" он передал Саникидзе Ю.А, действующей от своего имени и от имени Грибовской В.А, в счет стоимости принадлежащего истцу имущества 100 000 рублей и 3 136 000 рублей. Вступившим в законную силу решением суда от "данные изъяты" удовлетворен иск Грибовской В.А. к Саникидзе Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, с ответчика взыскано 341 266 рублей в счет стоимости проданной истцом доли имущества. После заключения договора купли-продажи он, ответчик, заключил со Степанниковым Д.В. договор мены от "данные изъяты", по условиям которого передал в собственность последнего принадлежащие ему 3\7 доли строения площадью 44.7 кв.м, взамен получив от Степанникова Д.В. 4\7 доли строения площадью 64.1 кв.м. Таким образом, ему стало принадлежать целое строение 44.1 кв.м, а Степанникову Д.В. стало принадлежать целое строение площадью 64.1 кв.м. Впоследствии, с получением всех согласований и разрешений, снес строение 44.1 кв.м, возвел на его месте жилой дом площадью 266 кв.м. В указанном жилом доме в настоящее время постоянно проживают его, ответчика, родители и брат. При этом брат постоянно зарегистрирован по адресу: "данные изъяты". При таких обстоятельствах применения последствий недействительности сделки невозможно, тем более что денежные средства по договору от "данные изъяты" получены Саникидзе Ю.А. в соответствии с рыночной стоимостью имущества.

Саникидзе Ю.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дне слушания дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила, отзыв по существу иска не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Степанников Д.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, при участии в предыдущем судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что в случае удовлетворения иска будут существенно нарушены его права, поскольку в связи с заключением договора мены от "данные изъяты" ему стало принадлежать строение площадью 64.1 кв.м. целиком, после чего указанное строение снесено, на его месте возведено новое строение.

Решением Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", в удовлетворении иска отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Грибовская В.А, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению и неправильно истолковал закон; нарушил нормы материального и процессуального права; неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Джахая А.Г, его представитель Онегина Д.В, в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Степанников Д.В, в заседании коллегии возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что "данные изъяты" между Саникидзе Ю.А, действующей от своего имени и от имени Грибовской В.А. с одной стороны и Джахая А.Г. с другой стороны, заключен договор купли-продажи, по условиям которого Саникидзе Ю.А. продала Джахая А.Г. принадлежащие ей 17\56 доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" 17\56 доли строения с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 44.7 кв.м, 17\56 доли строения с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 64.1 кв.м, а Грибовская В.А. продала Джахая А.Г. принадлежащие ей 1\8 долю земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", 1\8 долю строения с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 44.7 кв.м. и 1\8 долю строения с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 64.1 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты".

Таким образом, продавцы продали покупателю 3\7 доли земельного участка, 3\7 доли строения площадью 44.7 кв.м, 3\7 доли строения площадью 64.1 кв.м.

Как указано в договоре, стоимость отчуждаемых 3\7 долей земельного участка и строений составила 3 041 266 рублей, из которых Грибовская В.А. получает 341 266 рублей, Саникидзе Ю.А. - 2 700 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Грибовская В.А. ссылается на неправомерные действия ее представителя по договору Саникидзе Ю.А, которая не передала ей денежные средства в счет стоимости проданного имущества, а также на неправомерные действия Саникидзе Ю.А. продавшей ее имущество по заниженной стоимости, и неправомерные действия Джахая А.Г, приобретшего ее имущество по заниженной стоимости.

В соответствии с условиями договора стоимость принадлежащей Грибовской В.А. 1\8 доли земельного участка и двух строений составила 341 266 рублей. Указанная сумма передана покупателем Джахая А.Г. представителю продавца Саникидзе Ю.А.

Фактически же в счет стоимости 3\7 долей земельного участка и строений покупатель Джахая А.Г. передал продавцу Саникидзе Ю.А. и представителю продавца Грибовской В.А. Саникидзе Ю.А.100 000 рублей в качестве предоплаты, 3 136 000 рублей в качестве оплаты по договору, что подтверждается приобщенными к материалам дела расписками от "данные изъяты".

Каких-либо доказательств того, что фактически уплаченная покупателем стоимость имущества - 3\7 долей земельного участка и двух строений не соответствует рыночной, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Вступившим в законную силу заочным решением Красногорского городского суда "данные изъяты" от 08.04.2021г удовлетворен иск Грибовской В.А. к Саникидзе Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, с ответчика взыскано 341 266 рублей в счет стоимости проданной истцом доли имущества, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в пользу Грибовской В.А. взыскана стоимость принадлежащего ей имущества в соответствии с договором от "данные изъяты".

При заключении оспариваемого договора Саникидзе Ю.А. действовала от имени продавца Грибовской В.А на основании доверенности от "данные изъяты", удостоверенной нотариусом Синельщиковой Л.В. Из содержания доверенности видно, что Грибовская В.А уполномочила Саникидзе Ю.А. продать принадлежащее ей имущество за цену и на условиях по усмотрению доверенного лица. Соответственно, каких-либо ограничений в полномочиях при установлении цены имущества у Саникидзе Ю.А. не имелось.

Также судом было учтено, что после приобретения имущества по договору купли-продажи "данные изъяты", Джахая А.Г. заключил с третьим лицом Степанниковым Д.В. договор мены от "данные изъяты", по условиям которого передал в собственность последнего принадлежащие ему 3\7 доли строения площадью 44.7 кв.м, взамен получив от Степанникова Д.В. 4\7 доли строения площадью 64.1 кв.м.

После заключения договора мены Джахая А.Г. стало принадлежать целое строение 44.1 кв.м, а Степанникову Д.В. стало принадлежать целое строение площадью 64.1 кв.м.

Впоследствии, на месте строения площадью 44.1 кв.м. Джахая А.Г. возведен жилой дом площадью 266 кв.м, право собственности, на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

Степанников Д.В. на месте строения площадью 64.1 кв.м. возвел жилой дом площадью 821 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недействительность сделки.

Также суд исходил из того, что отсутствуют ранее существовавшие строения, которые являлись предметом оспариваемой сделки, возврат полученного по сделке в натуре невозможен. Также невозможен возврат денежного эквивалента проданного Грибовской В.А. имущества, поскольку оценить его реальную стоимость (и ее соответствие цене, указанной в договоре купли-продажи) на момент заключения договора не представляется возможным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сделка была совершена под влиянием заблуждения и обмана не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств того, что ответчик Саникидзе Ю.А. обманным путем, либо под оказанием давления на истца Грибовскую В.А, в лице ее представителя при заключении сделки - ответчика по настоящему делу Джахая А.Г, заставил Саникидзе Ю.А. подписать спорный договор, суду не предоставлено.

В рассматриваемом случае не нашел подтверждение тот факт, что сделка совершена Саникидзе Ю.А. на заведомо и значительно невыгодных условиях, а стоимость доли в праве на земельный участок и на жилой дом по договору купли-продажи значительно ниже рыночной стоимости данных объектов недвижимости.

В то же время Грибовская В.А. наделила Саникидзе Ю.А. полномочиями по распоряжению спорными объектами недвижимости, с правом продажи на определенных представителем условиях, в том числе, в части цены имущества, и с правом получения денежных средств.

Ссылка истца о допущении ответчиками злоупотребления правом, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельной, так как Саникидзе Ю.А. действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ей Грибовской В.А, в связи с чем она могла совершать сделки с ее имуществом на условиях по своему усмотрению, в свою очередь, на момент совершения сделки доверенность не была отозвана, что свидетельствует о том, что истец не мог не знать об условиях заключения договора купли-продажи.

Отклоняя доводы истца суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи и не лишают истца предъявить к Саникидзе Ю.А. соответствующий иск Грибовская В.А, кроме того договор купли-продажи заключен на возмездной основе, в связи с чем оснований полагать, что сделка совершена вопреки интересам истца доверенным лицом, не имеется.

В своей апелляционной жалобе Грибовская В.А. указывает на совершение сделки под влиянием обмана и по заниженной стоимости.

Между тем данные доводы на правильность принятого решения не влияют, поскольку неуплата покупной цены по договору купли-продажи не является основанием для признания договора недействительным по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как законодатель предусмотрел иной механизм защиты права продавца, не получившего оплату за проданный товар (статей 450, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств, указывающих на совершение ответчиками недобросовестных действий, в результате которых формирование воли истца происходило не свободно, а вынужденно, и у Грибовской В.А. сложилось ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" - оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибовской В. А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: