Решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г. по делу N 12-1476/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 20 апреля 2022 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 19 апреля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Малкис Анны Геннадьевны, "дата" года рождения, уроженки "адрес", гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2022 года, Малкис А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Малкис А.Г. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалоб указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения вменяемого административного правонарушения. Её действия неправильно квалифицированы судом. Судом не было учтено ходатайство о приобщении видеозаписи задержания, что является нарушением ст. 26.2 КоАП РФ.

Малкис А.Г. в судебном заседание, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять, в том числе, все законные требования сотрудников органов внутренних дел (ч. 3 ст. 6 Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

При этом обязательным условием для квалификации действий (бездействия) участника несанкционированного публичного мероприятия по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, является наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств, либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, "дата" в период времени с "дата", находясь по адресу: "адрес", в составе группы лиц, состоящей из не менее 100 человек, добровольно участвовала в проведении несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде митинга переходящего в шествие, по заранее определенному маршруту, с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера на тему: "НЕТ ВОИНЕ", являясь участником публичного мероприятия в форме митинга, несогласованного в установленном порядке с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности г. Санкт-Петербурга, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно- политического характера, а именно "НЕТ ВОИНЕ", то есть митинга, проводимого с нарушением требований ч.1 ст.7, п.3 ст.2, ч.2.2 ст.8 Федерального закона от 19.06.2004 г. N54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях", в месте, запрещенном для проведения данного публичного мероприятия, требования ст.5-2 Закона Санкт-Петербурга N390-70 от 21.06.2011 года "О собраниях, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно "НЕТ ВОЙНЕ".

При этом Осипова Д.С, совместно с другими участниками публичного мероприятия, скандировала лозунги следующего содержания: "НЕТ ВОЙНЕ" выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме, участвовала в проведении несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде митинга переходящего в шествие, проведение которого не было согласовано с органом исполнительной власти г. Санкт-Петербурга в указанное время и в указанном месте, то есть публичное мероприятие проводилось с нарушением требований Федерального закона от 19.06.2004 г. N54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях". Группа граждан двигалась организованной колонной по тротуарам и проезжей части, тем самым создавая помехи функционированию транспортной и социальной инфраструктуры, препятствия движению транспортных средств и пешеходов, а также доступа граждан к жилым помещениям или к объектам транспортной и социальной инфраструктуры.

В связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия, информация о нарушении требований ч.1 ст.7, п.3 ст.2, ч.2.2 ст.8 Федерального закона от 19.06.2004 г. N54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетировании", сотрудником полиции старшим инспектором ОООП УМВД России по Центральному району СПб старшим лейтенантом полиции "... " Д.В, осуществлявшим в соответствии со ст. 2, 12 ФЗ от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в общественных местах, и предупреждению, пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно публично уведомил всех лиц, участвующих в данном шествии, в том числе и Малкис А.Г. и посредством громко-усиливающей аппаратуры потребовал прекратить шествие, проводимое с нарушением закона.

Данное законное требование Малкис А.Г. проигнорировала, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного мероприятия, было не менее 10 минут, добровольно продолжила нарушать требования пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 г. N54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетировании", целенаправленно и добровольно продолжая свое участие в несогласованном митинге (шествии).

Таким образом, Малкис А.Г. добровольно участвовала в несанкционированном публичном мероприятии в виде митинга (шествия), что повлекло создание помех функционированию транспортной и социальной инфраструктуры, препятствия движению транспортных средств и пешеходам, а также доступу граждан к жилым помещениям или к объектам транспортной и социальной инфраструктуры, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ.

Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга, в ходе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, было установлено событие административного правонарушения, исследованы доказательства по делу, которым судом была дана надлежащая правовая оценка как относимым, допустимым и достаточным для установления вины Малкис А.Г. в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Малкис А.Г. уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Малкис А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Малкис А.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, ходатайств, заявленных в соответствии со статьи 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.

При этом суд учитывает, что исследованная в судебном заседании видеозапись не опровергает выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, поскольку согласно представленной видеозаписи невозможно идентифицировать, кого именно, в каком месте и когда задерживают сотрудники полиции. Кроме того, на видеозаписи отражен весьма короткий промежуток съемочного времени, на основании которого невозможно установить относимость видео к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Мера административного принуждения в виде административного задержания и доставления в отдел полиции - является обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами органов внутренних дел (полиции) в том числе по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции) отнесено право составлять протокол об административном правонарушении по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем Малкис А.Г. была доставлена в отдел полиции Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Малкис А.Г, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению целей административного наказания, назначив при этом административный арест не на максимальный срок.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным, не имеется.

Таким образом, административное наказание Малкис А.Г. назначено в пределах санкции части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности, иных, имеющих значение, обстоятельств, является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2022 года о признании Малкис Анны Геннадьевны виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Малкис А.Г. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.