Решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 12-1650/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 26 апреля 2022 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 26 апреля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Тулаганова Адхамжона Алишера угли, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина "адрес", зарегистрированного по месту пребывания по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2021 года, Тулаганов А.А.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Тулаганов А.А.у. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2021 года, постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года, Тулаганов А.А.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Тулаганов А.А.у. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что материалами дела не доказана его вина в инкриминируемом ему деянии, не установлены фактические обстоятельства по делу. Положенные в основу его виновности доказательства являются недопустимыми, полученными с нарушением норм материального и процессуального права. Внеплановая выездная проверка, в ходе которой он выявлен, проведена с нарушениями. Распоряжение о проведении проверки в отношении предполагаемого работодателя не издавалось, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось, в чьих интересах осуществлялась трудовая деятельность не установлено.

Тулаганов А.А.у. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина, иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" в ходе проведения сотрудниками УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга проверочных мероприятий на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от "дата" N... по адресу: "адрес", на территории строительного объекта, где застройщиком является ООО "Бизнес-парк "Полюстрово", выявлен гражданин Республики Узбекистан Тулаганов А.А, нарушивший миграционное законодательство Российской Федерации, что выразилось в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве плотника, а именно, занимался ремонтом и установкой опалубки для последующей заливки монолита, не имея патента на осуществление трудовой деятельности по профессии "плотник" на территории Санкт-Петербурга, притом, что такой патент требуется в соответствии с п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Таким образом, Тулаганов А.А.у. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Тулагановым А.А.у. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом АП N... от "дата" в отношении Тулаганова А.А.у.; объяснениями Тулаганова А.А.у. от "дата"; копией паспорта на имя Тулаганова А.А.у.; - рапортом сотрудника полиции - УУП 21 ОП об обстоятельствах выявления Тулаганова А.А.у. и обстоятельствах совершения правонарушения; рапортом сотрудника ОВМ о проведении мониторинга и необходимости проведения проверки; распоряжением N... от "дата" о проведении внеплановой выездной проверки в отношении адреса пребывания иностранных граждан "адрес" актом проверки N... от "дата"; договором подряда на выполнение работ по адресу: "адрес"; сведениями информационной системы АС ЦБДУИГ о том, что на имя Тулаганова А.А.у. выдан патент по профессии подсобный рабочий, и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения дела судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ исследованы представленные по делу доказательства, и обоснованно установлен факт осуществления Тулагановым А.А.у. трудовой деятельности в качестве "плотника" на строительном объекте, расположенным по адресу: "адрес" деятельность на котором осуществляет ООО " "... "", при этом патента на осуществление трудовой деятельности в Санкт-Петербурге с профессией "плотник", Тулаганов А.А.у. не имел.

Доводы жалобы об осуществлении Тулагановым А.А.у. деятельности в качестве подсобного рабочего, не состоятельны и опровергаются материалами дела. Так согласно акту проверки от "дата", а также рапорту УУП ГУУП и ПНД 21 отдела полиции УМВД России по Калининскому району г. СПб, в ходе проверки строительного объекта был выявлен Тулаганов А.А.у, который занимался ремонтом и установкой опалубки для последующей заливки монолита.

Доводы жалобы о нарушении прав Тулаганова А.А.у, предусмотренные ст. 24.2 КоАП РФ, так как в ходе производства по делу не участвовал переводчик, не состоятельны. Так согласно материалам дела Тулаганову А.А.у. разъяснены права, предусмотренные ст. 24.2 КоАП РФ, что подтверждается собственноручной подписью Тулаганова А.А.у. (л.д. "... " оборот, л.д. "... "). Тулаганов А.А.у. указал, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Тулаганов А.А.у. владеет языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Тулаганова А.А.у. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Тулаганова А.А.у. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от "дата" составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков протокола об административном правонарушении, влекущих признание его недопустимым доказательством, не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, проверка в соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", сотрудниками УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, не проводилась.

Согласно распоряжению о проведении внеплановой выездной проверки от "дата" N.., была проведена проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: "адрес", "адрес", в ходе которой был выявлен факт осуществления Тулагановым А.А.у. трудовой деятельности по специальности, не указанной в его патенте, в связи с чем "дата" было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Тулаганова А.А.у, что соответствует положениям Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в части права проведения проверок мест пребывания иностранных граждан и ст. 28.1 КоАП РФ, указывающей, что при наличии оснований должностное лицо вправе возбудить дело об административном правонарушении.

Объяснение Тулаганова А.А.у. было получено после возбуждения дела об административном правонарушении. Тулаганов А.А.у. не отрицал выполнение им ремонта и установки опалубки для последующей заливки бетона.

Причин для оговора Тулаганова А.А.у. со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Изложенные в жалобе доводы, аналогичны приводимым при рассмотрении дела в районном суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшихся по делу постановления, либо опровергали выводы обжалуемого постановления судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Тулаганову А.А.у. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности "... ", при этом суд учел, данные о личности правонарушителя, обстоятельства совершения правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и является справедливым.

Постановление судьи ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не противоречит.

Несогласие заявителя с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановление судьи районного суда от 20 декабря 2021 года.

Порядок и срок давности привлечения Тулаганова А.А.у. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года о признании Тулаганова Адхамжона Алишера угли виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.