Решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 12-1823/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 26 апреля 2022 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 26 апреля 2022 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, в отношении

Мотайленко Максима Дмитриевича, "дата" года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года Мотайленко М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Защитник-адвокат Брикс К.О. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. В обосновании жалобы указала, что привлечением Мотайленко М.Д. к административной ответственности нарушены требования статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку право выражать мнение является конституционным и не может произвольно ограничиваться. Государственные органы предприняли достаточно мер для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности. Более негативным фактором для распространения коронавирусной инфекции стали действия сотрудников полиции, поскольку в ходе задержания участников мероприятия, требования санитарных норм и правил не соблюдались. В ходе рассмотрения дела нарушено право на состязательный процесс с участием стороны обвинения, а также право на справедливое судебное разбирательство с возможностью допросить в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы по делу. При рассмотрении дела суд не дал оценку соблюдению требований главы 27 КоАП РФ. Назначенное административное наказание является чрезмерно строгим, и не основано на действительной необходимости назначения такой меры принуждения.

Мотайленко М.Д. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник-адвокат Карагодина В.Ю. в Санкт-Петербургском городском суде, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Уведомление о проведении публичного мероприятия депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается в срок не ранее 10 и не позднее 5 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 6 Закона N 54-ФЗ участники публичного мероприятия обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия

Как следует из материалов, Мотайленко М.Д, находясь у выхода станции метро "Гостиный двор", по адресу: "адрес", "дата" в период с "дата", принимал участие в проведении публичного мероприятия в форме митинга в количестве более 500 человек, которые хлопали в ладоши, скандировали лозунг "Нет войне", тем самым привлекая внимание окружающих, с целью выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, а именно прекращения войны на территории Украины, который не был согласован в установленном законом порядке с органами исполнительной власти Санкт-Петербурга. Данное публичное мероприятие проводилось на Невском пр. в Санкт-Петербурге, то есть в месте, в котором, в соответствии со ст. 5.2 Закона Санкт-Петербурга от 21.06.2011 N 390-70 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге" проведение митингов запрещено. Информация о выявленном нарушении была доведена до участников данного мероприятия, в том числе до Мотайленко М.Д. сотрудником полиции - старшим инспектором ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга "... " Д.В, который посредством громко-усиливающей аппаратуры неоднократно публично уведомил об этом лиц, участвующих в мероприятии и потребовал прекратить данные противоправные действия, однако данное законное требование сотрудника полиции Мотайленко М.Д. проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение указанных противоправных действий у участников данного мероприятия, в том числе у Мотайленко М.Д, было не менее пяти минут, продолжив участие в митинге, в нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", ст. 5.2 Закона Санкт-Петербурга от 21.06.2011 N 390-70 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге".

Таким образом, Мотайленко М.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Вина Мотайленко М.Д. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами исследованными в ходе рассмотрения судьей районного суда.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом суд при рассмотрении дела действия Мотайленко М.Д. обоснованно переквалифицировал с части 2 статьи 20.2 КоАП РФ на часть 5 статьи 20.2 КоАП РФ, поскольку Мотайленко М.Д. принимал участие в публичном мероприятии в форме митинга у входа станции метро "Гостиный двор" по адресу: "адрес", "дата" в период времени с "дата", несогласованном в соответствии с требованиями Федерального закона N 54-ФЗ с органами исполнительной власти Санкт-Петербурга.

К выводу о виновности Мотайленко М.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Мотайленко М.Д. уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Мотайленко М.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Мотайленко М.Д. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Не может являться нарушением принципа состязательности процесса отсутствие при рассмотрении дела прокурора, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы и давших объяснения по делу - относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела не усмотрена необходимость вызова и допроса в качестве свидетеля должностных лиц УМВД, поскольку представленных материалов дела было достаточно для рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено без нарушений требований подсудности, поскольку дело рассмотрено по месту выявления административного правонарушения, которым следует считать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении он составлен должностным лицом отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, что относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

Доводы жалобы о нарушении привлечением Мотайленко М.Д. к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года - являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д, как указано в части 2 статьи 10 и статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Доводы защиты об отсутствии основания для доставления Мотайленко М.Д. в отдел полиции, отклоняются судом второй инстанции, поскольку в качестве мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, которое, согласно ст. 27.2 КоАП РФ, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.

Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем, Мотайленко М.Д. был доставлен в отдел полиции Санкт-Петербурга. По результатам административного доставления составлен соответствующий протокол, который отвечает требованиям статьи 27.2 КоАП РФ, является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы о нарушении сотрудниками полиции санитарных норм и правил - не подлежат оценке судом при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении. В случае несогласия с действиями сотрудников полиции, они могут быть обжалованы заинтересованными лицами в ином установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Мотайленко М.Д, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа будет способствовать достижению целей административного наказания, и назначил административный штраф не в максимально возможном размере. Назначенное административное наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Мотайленко Максима Дмитриевича, оставить без изменения, жалобу защитника-адвоката Брикс К.О. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.