Решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 12-1857/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 26 апреля 2022 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 26 апреля 2022 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года в отношении

Каршиева Шарифджона Рамазановича, "дата" года рождения, уроженца "адрес" Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, женатого, имеющего троих малолетних детей, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года, Каршиев Ш.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Защитник - адвокат Антонюк А.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда. В обосновании жалобы указала, что в постановлении районного суда не установлен работодатель, не исследованы наличия оснований для проведения внеплановой выездной проверки сотрудниками УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга. Кроме того, у Каршиева Ш.Р. имеется действующий патент.

Каршиев Ш.Р. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" сотрудниками УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга в ходе проверки мест массового пребывания иностранных граждан по адресу: "адрес", был выявлен гражданин Республики Узбекистан Каршиев Шарифджон Рамазанович, "дата" года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве мойщика автомобилей, а именно находился в помещении автомойки по вышеуказанному адресу и занимался мойкой автомобилей в интересах ООО "... " (ИНН N...), без документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории РФ.

В ходе проверки сотрудниками ОВМ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга по справочно-информационным учетам установлено, что Каршиев Ш.Р. действующего патента для работы в Российской Федерации не имеет.

Тем самым, гражданин Республики Узбекистан Каршиев Ш.Р. "дата" по адресу: "адрес" совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Кировским районным судом Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения настоящего дела, было правильно установлено событие административного правонарушения, в полном объеме исследованы доказательства по делу, которым суд дал надлежащую правовую оценку согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Каршиева Ш.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Каршиева Ш.Р. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 28 марта 2022 года составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков протокола об административном правонарушении, влекущих признание его недопустимым доказательством, не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, проверка в соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", сотрудниками ОВМ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, не проводилась.

Согласно распоряжению о проведении внеплановой выездной проверки от 23.03.2022 г. N 50, была проведена проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: "адрес", в ходе которой был выявлен факт осуществления Каршиевым Ш.Р. трудовой деятельности по специальности, не указанной в его патенте, в связи с чем "дата" было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Каршиева Ш.Р, что соответствует положениям Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в части права проведения проверок мест пребывания иностранных граждан и ст. 28.1 КоАП РФ, указывающей, что при наличии оснований должностное лицо вправе возбудить дело об административном правонарушении.

Объяснение Каршиева Ш.Р. было получено после возбуждения дела об административном правонарушении. Каршиев Ш.Р. не отрицал выполнение им трудовых функций мойщика. Объяснение дано при участии переводчика, протокол об административном правонарушении также составлен в присутствии переводчика "... " Д.Х, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Причин для оговора Каршиева Ш.Р. со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Сведения о том, что Каршиев Ш.Р. получил патент на работу серии N... от "дата" с территорией действия - Санкт-Петербург, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Каршиева Ш.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Согласно п. 4 ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Однако, из дела следует, что Каршиев Ш.Р. последнюю оплату налога в виде фиксированного авансового платежа осуществил "дата", за один месяц, до "дата", следующая оплата произведена "дата", то есть срок действия патента гражданина Узбекистана Каршиева Ш.Р. прекратился "дата". В связи с нарушением Каршиевым Ш.Р. срока уплаты авансового платежа срок действия патента прекратился и на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Каршиева Ш.Р. последний работал без действующего патента.

Указанная позиция согласуется с практикой Верховного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении ВС РФ от 02 мая 2017 года N 5-АД17-15.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Изложенные в жалобе доводы, аналогичны приводимым при рассмотрении дела в районном суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшихся по делу постановления, либо опровергали выводы обжалуемого постановления судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Каршиеву Ш.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Каршиева Ш.Р, при этом суд учел, данные о личности правонарушителя, обстоятельства совершения правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и является справедливым.

Постановление судьи ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не противоречит.

Несогласие заявителя с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановление судьи районного суда от 28 марта 2022 года.

Порядок и срок давности привлечения Каршиева Ш.Р. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года о признании Каршиева Шарифджона Рамазановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.