Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 г. по делу N 22-1115/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шипилова О.А, судей Корчевской О.В, Ялцевич Т.В, при секретаре Пиликиной В.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Полосина О.О, осужденного Никонова М.О. и его защитника - адвоката Романовой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Никонова М.О. и его защитника - адвоката Романовой Е.Г. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 года, которым

Никонов М. О, "дата" года рождения, родившийся в "... " осужден - признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на три года;

- по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Никонову М.О. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставил без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Никонова под стражей по настоящему делу с 12 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания по настоящему уголовному делу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Орлов П. И, "дата" года рождения, уроженец "... " ранее судимый:

- 18 сентября 2012 года Приозерским городским судом Ленинградской области по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (14 составов), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 состава); п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 состава) к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Приозерского городского суда Ленинградской области от 20.06.2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года;

- 15 октября 2012 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на три года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором от 18 сентября 2012 года, окончательно назначено лишение свободы на три года шесть месяцев, - осужден - признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу - оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Никонова с 12 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденным Орловым и его защитником приговор не обжаловался. Доложив дело, выслушав мнения осужденного Никонова М.О. и его защитника Романовой Е.Г, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Полосина О.О, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным выше приговором от 06.12.2021 года установлена вина Никонова М.О. в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, в период с N... час. N... мин. до N... час. N... мин. "дата", в отношении потерпевшего Потерпевший, по предварительному сговору с Орловым и двумя неустановленными лицами.

В результате преступления, как следует из описательно-мотивировочной части, у потерпевшего были похищены: мобильный телефон "Айфон 11" стоимостью 30 000 рублей, в чехле стоимостью 1 000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, с имеющейся информацией, не имеющей стоимостной оценки, кредитной банковской картой АО "Тинькофф Банк" на имя Потерпевший, а всего имущество на общую сумму 31 000 рублей.

В указанной части действия Никонова квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Органами предварительного следствия Никонов М.О. также обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Однако, до удаления суда в совещательную комнату, государственный обвинитель заявил в порядке ст. 246 ч. 8 УПК РФ об изменении обвинения в указанной части в сторону смягчения и квалифицировал действия Никонова в указанной части по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом предъявленного обвинения суд установилвину Никонова в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период с N... час. N... мин. до N... час. N... мин. "дата", с использованием ранее похищенной банковской карты потерпевшего Потерпевший, с помощью которой, путем совершения 15 операций в банкомате Сбербанка неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Никонов похитили 117 500 рублей и причинили общий ущерб потерпевшему на указанную сумму + проценты 8047 рублей 50 копеек, то есть в значительном размере.

По совокупности действия Никонова М.О. квалифицированы судом по совокупности преступлений: по ст. 162 ч. 2 УК РФ и ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ.

В апелляционных жалобах Никонов М.О. и его адвокат Романова Е.Г. просят изменить приговор как незаконный и необоснованный, постановленный с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона: считают квалификацию действий Никонова М.О. за фактически единое преступление, совершенное с единым умыслом, направленным на хищение имущества потерпевшего Потерпевший, по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ - избыточной. В обоснование ссылаются на то, что завладение телефоном, содержавшим необходимые для пользования банковским счетом кредитной карты Потерпевший файлы и сведения, было необходимо для последующего завладения денежными средствами с банковского кредитного счета. Кроме того, по мнению авторов апелляционных жалоб, суд не учёл в качестве смягчающих наказание Никонову обстоятельств - противоправное поведение потерпевшего Потерпевший, задолжавшего осужденному крупную сумму денег.

Также суд не учёл факт трудоустройства Никонова, добровольное возмещение ущерба потерпевшему в полном объёме, наличие на иждивении Никонова малолетнего сына, бабушки-инвалида, не работающей жены, хронические заболевания его и его близких.

С учетом изложенного - просят смягчить наказание, назначенное Никонову.

В судебном заседании Никонов и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

Прокурор, участвующий в судебном заседании, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым, уголовный закон - примененным правильно.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционных жалоб, учитывая доводы участников судебного заседания, проверив материалы дела, полагает приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 252 УК РФ суд рассматривает дело по предъявленному обвинению.

Государственный обвинитель, действуя в пределах полномочий, предусмотренных п.3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение Никонова в сторону смягчения и квалифицировал его действия в части как кражу - тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ.

Фактические обстоятельства преступлений, вина Никонова в совершении которых установлена судом, изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовно-правовая оценка действий Никонова дана судом в соответствии с уголовным законом, подлежащим применению в силу ст. 9 УК РФ, на основании совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 88 УПК РФ, проверенных судом и обоснованно признанных допустимыми, то есть полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относящимися к существу данного дела, а в совокупности - достаточными для рассмотрения настоящего уголовного дела.

Судом положены в основу обвинения в совокупности показания потерпевшего Потерпевший, свидетелей: Свидетель N1 (сотрудника полиции) об обнаружении изъятии видеозаписей, фиксирующих обстановку у банкомата, из которого Никоновым и неустановленным лицом были похищены денежные средства и причинен материальный ущерб Потерпевший, зафиксированы действия непосредственно Никонова; сведения об электронных счетах, карте на имя Потерпевший, о движении средств по его счету, другие письменные материалы, документы и иные документы, бесспорно подтверждающие факт хищения денежных средств, находившихся на электронном счете Потерпевший.

Вместе с тем, суд, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе: протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший, из которого следует, что неизвестные ему лица в парадной "адрес" напали на него и завладели принадлежащим ему имуществом: мобильным телефоном "Айфон 11", затем воспользовавшись кредитной банковской картой АО "Тинькофф Банк" на имя Потерпевший, завладели денежными средствами в сумме 125 547 рублей, действиями совершивших преступление ему был причинен физический вред и значительный материальный ущерб на сумму 155 547 рублей; показания потерпевшего Потерпевший об обстоятельствах вышеуказанного нападения на него, сопряженного с причинением физического вреда и материального ущерба, действиях нападавших, последующем хищении у него с помощью похищенной кредитной карты в сумме 125 547 рублей 50 копеек; протокол осмотра места происшествия с участием Потерпевший, подтвердившего свои показания; показания свидетеля Свидетель N4, видевшей, как в подъезде их дома двое ранее неизвестных ей мужчин бейсбольной битой, руками и ногами избивали лежащего на полу Потерпевший, со слов Потерпевший знавшей о хищении у него денежных средств; показания свидетеля Свидетель N2 со слов Потерпевший знавшего о совершенном в отношении него преступлении и подозрениях в отношении Никонова М.О.; показания свидетеля Свидетель N3 о действиях Никонова М.О. и Орлова П.И, двух неизвестных по именам " "... "" "дата", у "адрес"; рапорт о задержании Никонова М.О. по подозрению в совершении преступления; протоколы осмотра предметов - записей с камер видеонаблюдения парадной N... "адрес" за период с N... часа N... минут до N... часов N... минут "дата", в ходе которого Орлов П.И. сообщил, что узнает на видео себя и подтверждает свои показания в полном объёме.

Никонов М.О. идентифицировал на видео Орлова П.И. и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, дал пояснения о произошедшем с их участием; заключение судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждения у Потерпевший, их механизме образования и степени тяжести; протокол предъявления лица Орлова П.И. для опознания Потерпевший; выписка о движении денежных средств, находящихся на кредитной банковской карте АО "Тинькофф Банк" на имя Потерпевший, в соответствии с которой в помещении ПАО Сбербанка, "адрес", в период с N... час. N... мин. "дата" до N... час. N... мин. сняты наличные денежные средства в сумме 117 500 руб, с комиссией 8 047 руб. 50 коп, в сумме 125 547 руб. 50 коп.; протокол осмотра места происшествия - помещения ПАО Сбербанк, на "адрес"; протокол осмотра предметов - записей с камер видеонаблюдения в помещении ПАО Сбербанк с участием Никонова М.О.

Оценив представленные доказательства, суд признал достоверными и допустимыми в том числе: показания Потерпевший и Свидетель N4, Свидетель N1, Свидетель N2, Свидетель N5, Свидетель N3 - как последовательные, непротиворечивые и взаимно дополняющие друг друга, согласующиеся между собой и письменными материалами уголовного дела при изложении значимых для дела обстоятельств. Оснований для оговора подсудимого Никонова потерпевшим и свидетелями, в том числе наличия личных неприязненных отношений судом не установлено. Не представлено таких достоверных оснований и в суде апелляционной инстанции.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что все действия, направленные на завладение имуществом Потерпевший, действительно совершены Никоновым по предварительному сговору группой лиц.

Вместе с тем, вопреки мнению стороны защиты Никонова, не установлено достаточных оснований для квалификации действий Никонова как единого преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Подсудимый Никонов М.О. в судебном заседании признал свою вину и в совершении установленного судом преступления - кражи. Его показания в указанной части согласуются и взаимоподтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель N4, Свидетель N1, Свидетель N2, Свидетель N5, Свидетель N3, исследованными судом письменными материалами уголовного дела. Суд обоснованно оценил показания подсудимого Никонова в судебном заседании в части обстоятельств совершения кражи как правдивые, в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ положив их в основу обвинения.

Судом установлены совместные и согласованные действия подсудимого Никонова М.О. и неустановленного лица по тайному хищению имущества потерпевшего.

Вместе с тем в сговор с Орловым, являвшимся непосредственным участником предшествующего разбойного нападения на Потерпевший, и вторым неустановленным участником разбойного нападения, как следует из материалов дела, Никонов не вступал. Между действиями, совершенными группой лиц по разбойному нападению на Потерпевший и действиями, направленными на хищение денежных средств со счета кредитной карты на имя Потерпевший, имеется существенный разрыв во времени и пространстве, хищение денег было совершено в тайне от потерпевшего.

Действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них, квалифицируются как тайное хищение чужого имущества (кража).

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. При этом из показаний всех допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия лиц, в том числе - Никонова не следует, что его умысел при планировании и совершении разбойного нападения на Потерпевший был направлен на хищение кредитной карты потерпевшего.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Никонову М.О. по всем преступлениям, суд указал на признание подсудимым вины, раскаяние, положительные характеристики, принятие мер к возмещению ущерба, причинённого преступлениями, наличие у Никонова тяжелых хронических заболеваний, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, страдающего тяжелыми заболеваниями, супруги, нетрудоспособных престарелых родственников, принесение извинений потерпевшему, активное содействие правоохранительным органам и способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию иных соучастников преступлений, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств - тяжёлого материального положения.

Учитывая также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд назначил Никонову М.О, за каждое преступление и в совокупности, наказание в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ и без дополнительного наказания, вид и размер которого чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Вместе с тем реальных оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшего Потерпевший не представлено и в суде первой, и в суде апелляционной инстанций. Достоверного доказательства долговых, иных материальных обязательств Потерпевший перед Никоновым - суду не представлено.

Основаниями для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ и исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности указанных преступлений для применения в отношении Никонова М.О. ст. 64 УК РФ - вышеприведенные смягчающие наказание обстоятельства - не являются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 года в отношении Никонова М. О. оставить без изменения, апелляционные жалобы Никонова М.О. и его защитника - адвоката Романовой Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесении кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: