Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 г. по делу N 22-1865/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе : председательствующего Корчевской О.В., судей : Изюменко Г.П. и Шипилова О.А., при секретаре судебного заседания Морозовой К.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В., осужденного Безносикова С.А., участвующего посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Крячека О.Н., " ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании 24марта 2022 года апелляционные жалобы осужденного Безносикова С.А. и его адвоката Крячека О.Н, возражения государственного обвинителя Мезенцевой П.Н. на приговор Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга от 06 декабря 2021 года, которым

БЕЗНОСИКОВ С.А, "дата" рождения, "... " ранее не судим, осужден по. "б" ч.4ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Безносикова С.А. под стражей - с 24 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В, объяснение осужденного Безносикова С.А, объяснение адвоката Крячека О.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного Безносикова С.А и адвоката Крячека О.Н, мнение прокурора Рамазанова В.В, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, и его надлежит оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина Безносикова С.А. установлена в том, что он в период с 18 часов 45 минут до 19 часов 50 минут 11 марта 2021 года, находясь в нежилом помещении-складе, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес" арендуемом ООО " название", совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Безносиков С.А. вину признал полностью, признав полностью обстоятельства совершения кражи, изложенные в обвинительном заключении.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Крячек О.Н. просит приговор изменить и назначить Безносикову С.А. наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы адвокат указывает, что обжалуемый приговор вынесен без учета личности осужденного, а так же его признательных показаний. Обращает внимание, что Безносиков С.А. признал свою вину, раскаялся в содеянном, не судим, не привлекался к административной ответственности, имеет положительные характеристики. Отмечает, что в судебных заседаниях суда первой инстанции были оглашены заявления представителя потерпевшей стороны, которая не имела претензий материального характера к Безносикову С.А. и не настаивала на строгом наказании. Адвокат указывает, что свидетель ФИО являющийся начальником производства ООО " название", подтвердил в судебном заседании, что все имущество возращено в рабочем состоянии, претензий к Безносикову С.А. у организации нет.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе осужденный Безносиков С.А. просит приговор суда изменить, и снизить размер назначенного ему наказания до 01 года 6 месяцев, либо применить положения ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы и дополнениях к ней осужденный Безносиков С.А. указывает, что приговор является несправедливым, при назначении наказания суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а конкретно на условия жизни его отца, являющегося инвалидом первой группы по зрению, который нуждается в его помощи. Полагает, что у суда имелись основания для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что вывод суда о том, что менее строгий вид наказания, а именно условное осуждение, не сможет обеспечить целей наказания, ничем не обоснован. Выводы суда, касающиеся назначенного ему наказания, носят декларативный характер. Полагает, что сотрудники полиции нарушили положения ст.ст. 182, 183, 165, п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, поскольку сотрудники не обладали информацией о том, что находится похищенное имущество, и произвели незаконное изъятие, проникнув в его квартиру, без постановления следователя или судебного решения. Фактически выемка происходила в г..Москве, а не в 31 отделе полиции. Полагает, что при производстве выемки следователь нарушил положения ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, поскольку изъятие у него похищенных предметов не было зафиксировано с помощью технических средств. Осмотр жилища был проведен без его согласия или согласия его брата. В связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона просит признать недопустимыми и незаконными доказательства: протокол выемки, постановление о производстве выемки, и доказательства, полученные в рамках данных следственных действий. Суд не в полной мере учел обстоятельства, явившиеся мотивом преступления, а именно отсутствие у него умысла на совершение преступления.

Просит учесть, что 14 июня 2021 года судебное заседание проводила судья Петрова Н.В, а 26 июня 2021 года судебное заседание провела судья Глызина О.А, ему неизвестны причины, по которым произошла замена судей, а потому полагает, что были нарушены требования ст. 242 УПК РФ, ст. 121 Конституции РФ и ст. 12 Закона "О статусе судей в РФ". Просит признать недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО данные в ходе предварительного расследования по делу, поскольку перед его допросом следователь не разъяснил ему право не свидетельствовать против своего ближайшего родственника, что было подтверждено свидетелем в судебном заседании суда первой инстанции 16 сентября 2021 года. Полагает, что ФИО необоснованно признана представителем потерпевшего ООО " название", поскольку в соответствии с требованиями ст. 45 УПК РФ доверенность на представление интересов ООО " название" не является документом подтверждающим полномочия ФИО как потерпевшей, поскольку похищенное имущество принадлежит ООО " название".

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мезенцева П.Н. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб осужденного адвоката, материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор суда, является законным и обоснованным.

Вина осужденного помимо полного признания им своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре :

показаниями представителя потерпевших ООО " название" и ООО " название" ФИО генерального директора ООО " название", оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что в её должностные обязанности входит управление компанией и распределение финансовых потоков, она также несет материальную ответственность за имущество компании, она также представляет интересы ООО " название" на основании доверенности; 12 марта 2021 года ей стало известно от начальника производства ФИО о том, что по расточке вскрыт, и похищены два портативных станка, а именно: мобильный расточно-наплавочный комплекс "Supercombinata SCI 40/1", и передвижной расточно-наплавочный комплекса "WS-2"; а также о том, что сотрудник Безносиков С.А, который должен работать на данном участке, не вышел на работу.

Сотрудники полиции установили по камерам видеонаблюдения выезд Безносикова С.А. после окончания рабочей смены в 19 часов 48 минут на автомобиле Форд Фокус, в дальнейшем директор ООО " название" (г. Москва), сообщил, что станок был приобретен у частного лица по имени Безносиков С. Стоимость и комплектация похищенного имущества соответствует указанным в обвинительном заключении (том 1 л.д.175-177, 182-184);

-показаниями свидетеля ФИО об обстоятельствах, при которых 12 марта 2021 года он обнаружил, что телефон Безносикова С.А. был выключен, на дверях производственного цеха, в котором работал Безносиков С.А. отсутствовал замок, свет выключен. В помещении цеха никого не было, обнаружил отсутствие станков: мобильного расточно-наплавочного комплекс; "Supercombinata SCI 40/1", 2020 года изготовления (с оснасткой) зеленого цвета и передвижного расточно-наплавочного комплекса "WS2" (с оснасткой), 2018 год; изготовления синего цвета. Со слов ФИО коллеги Безносикова С.А, узнал, что накануне после окончания работы в 18 часов 45 минут, Безносиков оставался и должен был закрыть цех. Свидетель также пояснил, что на записи с камер видеонаблюдения в помещении проходной увидел, что автомобиль Безносикова С.А. - "Форд Фокус" черного цвета государственный номер N.., выехал с территории завода 11 марта 2021 года в 19 часов 48 минут, то есть через час после окончания работы, поскольку это его насторожило вызвал сотрудников полиции, подозревая Безносикова С.А. в хищении пропавшего имущества;

-показаниями свидетеля ФИО о том, что что 11 марта 2021 года они с Безносиковым С.А. работали до 18 часов 45 минут, после его ухода Безносиков С.А. оставался в цехе. В момент его, ФИО ухода из цеха, там находился различный инструмент, в том числе расточно-наплавочный комплекс "Supercombinata SCI 40/1", 2020 года изготовления, зеленого цвета и расточно-наплавочный комплекс "WS2" синего цвета, 2018 года изготовления с оснастками (полные комплекты). Ключи от ворот цеха находились у Безносикова С.А, он должен был закрыть ворота цеха. Автомобиль Безносикова С.А. находился территории завода;

-показаниями свидетеля ФИО генерального директора ООО " название" в г. Москва, оглашенными в порядке ст.281 ч1 УПК РФ, об обстоятельствах приобретения станка WS-2 за 450 000 рублей. у Безносикова С.А, а также о том, что о приобретении станка он, ФИО, уведомил официального дилера и сообщил ему серийный номер оборудования, впоследствии ему стало известно от дилера, что приобретенный им станок был похищен в Санкт-Петербурге. (л.д. 218-222);

- показаниями свидетеля ФИО брата Безносикова С.А, полученными в судебном заседании, об обстоятельствах, при которых вечером 11 марта 2021 года брат предложил поехать в Москву на автомобиле брата, в Москве сняли квартиру. Примерно 17 марта 2021 у брата появилась большая сумма денег, брат пояснил, что на работе похитил два станка и один уже продал.; а также об обстоятельствах, при которых 24 марта 2021 года, сотрудники полиции задержали брата, который взял с собой станок, и они направились в г. Санкт-Петербург, на момент задержания брат потратил все денежные средства, вырученные от продажи станка;

-протоколом выемки от 22 марта 2021 года, из которого следует, что свидетель ФИО добровольно выдал : агрегат "WS2" в корпусе синего цвета; суппорта в количестве 2 штук; кронштейн для пульта управления; переходной кабель к сварочному полуавтомату; пульт управления; соединительный кабель; сборно-разборная борштанга (2 штуки); 5 переходников (том 1, л.д.209-217);

-протоколом выемки от 25 марта 2021 года, из которого следует, что Безносиков С.А. добровольно выдал: мобильный расточно-наплавочный комплекс Supercombinata SCI 40/1 2020 года изготовления, зеленого цвета, подставка станка; пульт управления; стойка пульта управления; соединительный кабель для модуля; борштанга диаметром 40 мм и длинной 1100 мм; телескопический наплавочный вал с кабелем; 3 суппорта (том 2, л.д.44-51); и другими доказательствами "... ".

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, и, оценив их в совокупности в соответствии с требованиям ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, правильно квалифицировал действия Безносикова С.А. по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, поскольку он как совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, обоснованно пришёл к выводу о том, что не установлено причин для самооговора и судебная коллегия согласна с приведенными мотивами оценки доказательств.

Судебная коллегия также полагает, что оснований не доверять показаниям представителя потерпевших и свидетелей, не имеется, поскольку данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора Безносикова С.А. не установлено; показания перечисленных лиц об обстоятельствах, подлежащих доказыванию последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного письменные доказательства, положенные в основу приговора, поучены в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий, следственные действия по выемке похищенного соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в представленных документах сведений при производстве следственных и процессуальных действиях не имеется. Показания свидетеля ФИО на предварительном следствии суд не учитывал в качестве доказательства, в приговоре приведены показания данного свидетеля, полученные в судебном заседании, и осужденный воспользовался правом задать свидетелю вопросы.

Видеозаписи с камеры видеонаблюдения, приобщенные к материалам уголовного дела, добыты без нарушения требований законодательства, надлежащим образом приобщены к материалам дела и осмотрены.

Таким образом, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу обвинительного приговора, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины Безносикова С.А. в совершении указанного в приговоре преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителем потерпевшего обоснованно на основании постановления следователя, признана ФИО генеральный директор ООО " название", представляющая интересы ООО " название" на основании доверенности. Постановление о признании представителем потерпевшего принято следователем в соответствии 42 УПК РФ (л.д. 179, том 1).

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях требований ст. 242 УПК РФ, ст. 121 Конституции РФ и ст. 12 Закона "О статусе судей в РФ" не состоятельны. Из материалов дела следует, что после назначения дела к слушанию, с момента начала судебного разбирательства состав суда не изменялся, именно судья, постановивший приговор, непосредственно исследовал все доказательства по предъявленному обвинению, дело рассмотрено тем судом, к подсудности которого относится уголовное дело в отношении Безносикова С.А.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность Безносикова С.А, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Безносикова С.А. на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб. суд учитывал при назначении наказания обстоятельства, на которые сужденный ссылается в своей жалобе. Суд учитывал отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесения извинений за свои действия, то, что социально адаптирован, имеет регистрацию на территории России, на учетах нигде не состоит, положительную характеристику за период прохождения службы в вооруженных силах РФ, наличие грамот за различные достижения, оказание помощь отцу, имеющему инвалидность. Суд учитывал в том числе и состояние здоровья Безносикова С.А. и членов его семьи. Приведенные в приговоре обстоятельства суд в соответствии со ст.61 УК РФ признал смягчающими наказание, обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Суд учитывал, что Безносиков С.А. совершил тяжкое преступление, корыстной направленности.

Суд пришёл к выводу, что достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не имеется.

Оценив все значимые для назначения наказания обстоятельства, суд обоснованно установил, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.

Судебная коллегия согласна с мотивами, приведенными судом о том, что с учетом всех обстоятельств, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, личности Безносикова С.А, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, в связи с тем, что иной вид наказания в достаточной мере не будет способствовать исправлению Безносикова С.А. и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, наказание суд назначил не на максимальный срок, предусмотренный санкцией закона, и без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.4 ст.158 УК РФ. полагая, что его исправление может быть достигнуто путем исполнения основного наказания.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не подлежит смягчению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст. ст. 389.13 УПК РФ, 389.20 УПК РФ, 389.28 УПК РФ, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда районного суда г. Санкт- Петербурга от 06 декабря 2021 года в отношении БЕЗНОСИКОВА С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Безносикова С.А. и адвоката Крячека О.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 (ч.2 ст.401.3 УПК РФ) в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий :

Судьи: