Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г. по делу N 22-2163/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N 22- 2163/2022 г. (1- 339/2022г.) Судья: Лозовой Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт- Петербург 19 апреля 2022 года

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Корчевская О.В, при секретаре судебного заседания Пиликиной В.М, с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Полосина О.О, подсудимого Ермоленко А.С, защитника - адвоката Юсуповой М.А, "... "

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Мальшаковой Ю.Н. на постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга oт 11 февраля 2022 года, которым

уголовное дело в отношении ЕРМОЛЕНКО А.С, "дата" рождения, "... " не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), возвращено прокурору Приморского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В, обоснование прокурором Полосиным О.О. апелляционного представления, объяснения подсудимого Ермоленко А.С. и адвоката Юсуповой М.А, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Полосина О.О, полагавшего, что апелляционное представление подлежит удовлетворению по изложенным в нем доводам, а постановление суда надлежит отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания Ермоленко А.С. предъявлено обвинение в том, что он совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в стоянии опьянения (в редакции Федерального закона 21.12.2014 N528-ФЗ):

будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка N 166 Санкт- Петербурга от 04 июня 2020 г. (вступившим в законную силу 04.07.2020 г.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия содержат уголовно наказуемого деяния), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, управлял автомобилем "Рено ан", г.р.з. N.., до момента его остановки старшим ИДПС взвода N1 ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции ФИО по дороге в Каменку у д.88 по ул. Парашютной г. Санкт-Петербурга 16 июня 2021 года в 06 часов 10 минут и отстранения от управления этим транспортным средством в 06 часов 15 мин. 16июня 2020 г. у д. 88 по ул. Парашютной в Санкт-Петербурге; 16июня 2021 г. в 06 час. 30 мин. у д. 88 по ул. Парашютной в г. Санкт-Петербурге в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "алкотектор Про 100 Комби", показания прибора 0, 00 мг/л, 16 июня 2021 года в 06 часов 25 минут направлен на медицинское освидетельствование, которое установило состояние опьянения, таким образом, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд поставил на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, полагая, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Суд пришёл к выводу о том, что предъявленное Ермоленко А.С. обвинение свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в 6 час. 25 мин.) до процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (в 6 час. 30 мин). Доказательства (л.д. 17, 18) противоречат описанию преступного деяния, которое указано в обвинительном акте. В обвинительном акте процедура направления Ермоленко А.С. на медицинское освидетельствование указана с нарушением Правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Время совершения преступления не соответствует доказательствам, подтверждающим обвинение. Изложив данные обстоятельства, суд полагал, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 220 УПК РФ и на его основании не может быть постановлен приговор, вынесено иное решение по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Мальшакова Ю.Н. просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов апелляционного представления прокурор указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Прокурор, процитировав положения п.1ч. 1 ст. 237 УПК РФ, п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ, п.3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, обращает внимание на то, что в обвинительном акте, составленным в отношении Ермоленко А.С, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, указано существо предъявленного обвинения, место совершения преступления, а именно у д. 88 по ул. Парашютная на дороге в Каменку в г. Санкт-Петербург, время совершения преступления - момент остановки подсудимого Ермоленко А.С. сотрудником ГИБДД 16 июня 2021 года в 06 час. 10 мин. и отстранения его от управления автомобилем в 06 час. 15 мин.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось нарушение последовательности действий утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". В соответствии с уголовным законом объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является действие по управлению механическим транспортным средством. Преступление признается оконченным уже с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. Обстоятельство передвижения Ермоленко А.С. на автомобиле подтверждается моментом остановки автомобиля под управлением Ермоленко А.С. сотрудником ГИБДД (16 июня 2021 года в 06 час 10 мин.) по конкретному адресу и отстранения обвиняемого Ермоленко А.С. от управления автотранспортным средством сотрудником ГИБДД (16 июня 2021 года в 06 час. 15 мин.), что отражено в обвинительном акте. Нарушение последовательности действий сотрудником ГИБДД при направлении подсудимого Ермоленко А.С. на медицинское освидетельствование не является существенным нарушением уголовнопроцессуального закона и противоречие, на которое ссылается суд, может быть откорректировано в ходе судебного разбирательства или исключено. Прокурор полагает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта не допущено.

Проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ предусмотрен порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд пришёл к выводу о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что лишает суд возможности постановить приговор или внести иное решение по делу.

В соответствии с требованиями главы 32 УПК РФ, регламентирующей производство дознания, по окончании производства дознания составляет обвинительный акт, который должен соответствовать требованиям ст. 225 УПК РФ. Согласно п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ, в обвинительном акте дознавателем указывается, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, то есть те обстоятельства, которые в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию. Согласно п.5 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны : формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, согласно п. 6 ст. 225 УПК РФ - перечень доказательств подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания.

Из обвинительного акта следует, что в апелляционном представлении, указаны: существо предъявленного обвинения, место совершения преступления, а именно у д. 88 по ул. Парашютная на дороге в Каменку в г. Санкт-Петербург, время совершения преступления - момент остановки подсудимого Ермоленко А.С. сотрудником ГИБДД 16.06.2021 в 06 час. 10 мин. и отстранения его от управления автомобилем в 06 час. 15 мин.

Объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является действие по управлению механическим транспортным средством. Преступление признается оконченным уже с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. Обстоятельство передвижения Ермоленко А.С. на автомобиле подтверждается моментом остановки автомобиля под управлением Ермоленко А.С. сотрудником ГИБДД (16.06.2021 в 06 час 10 мин.) по вышеуказанному адресу и отстранения обвиняемого Ермоленко А.С. от управления автотранспортным средством сотрудником ГИБДД (16.06 2021 в 06 час. 15 мин.), что также отражено в обвинительном акте.

Вопреки выводам суда о том, что нарушение последовательности действий сотрудником ГИБДД при направлении Ермоленко А.С. на медицинское освидетельствовании свидетельствует о нарушениях при составлении обвинительного акта, в связи чем невозможно принять судебное решение, не состоятельны. Действие сотрудника ГИБДД, составленные этим сотрудником документы, могут быть оценены при исследовании всех представленных материалов дела при рассмотрении дела существу.

Доводы постановления суда о том, что указание в обвинительном акте процедуры направления Ермоленко А.С. на медицинское освидетельствование с нарушением Правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и о том, время совершения преступления не соответствует доказательствам, подтверждающими обвинение, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловное возвращение дела прокурору. Суд при проверке доказательств, в случае имеющихся противоречий и невозможности их устранения, не лишен возможности принять решение по существу предъявленного обвинения, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию (в соответствии со ст. 73 УПК РФ) приведены в обвинительном акте: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принимая решение о возращении дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, при отсутствии таковых оснований, суд существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем могли повлиять на вынесение законного и обоснованно судебного решения, а потому на основании ст. 389.17 УПК РФ постановление суда в части возврата дела прокурору подлежит отмене, и возвращению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

Руководствуясь ст. 389.13 УПК РФ, ст.389.15 УПК РФ, 389.20 УПК РФ, 389.28 УПК РФ, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморского районного суда г. Санкт- Петербурга от 11 февраля 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении ЕРМОЛЕНКО А.С. прокурору Приморского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий к рассмотрению судом отменить.

Уголовное дело по обвинению Ермоленко А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Ермоленко А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - не изменять.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47. 1 УПК РФ (ч.3 ст.401.3 УПК РФ) в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья судебной коллегии по уголовным делам: