Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2022 г. по делу N 22-2300/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе : председательствующего Корчевской О.В., судей : Афанасьевой Л.С. и Ялцевич Т.В.

при секретаре судебного заседания Березине А.О.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Полосина О.О, потерпевшего ФИО

защитников -адвоката Говорунова П.М, "... "

адвоката Мединской Л.Б, "... "

"... "

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга И.Д. Стрелковского и апелляционную жалобу адвоката Говорунова П.М, действующего в защиту осужденного Верязова Д.А, на приговор Невского районного суда г. Санкт - Петербурга от 25 ноября 2021 года, которым

ВЕРЯЗОВ Д.А,, "дата" рождения, "... " ранее не судимый, осужден по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года;

по ч.2 ст.326 УК РФ - назначено наказание в виде исправительных работ сроком на один год, с удержанием пятнадцати процентов заработной платы ежемесячно в доход государства.

По совокупности совершённых преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ, назначено окончательное наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на четыре года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Верязова Д.А. время содержания его под стражей в связи с задержанием и в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Верязову Д.А. оставлена без изменения.

Гражданский иск ФИО о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, в части возмещения стоимости детского кресла и планшета "Турбо Пад910" - удовлетворен. Взыскано с Верязова Д.А. в пользу ФИО в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, в части возмещения стоимости детского кресла и планшета "Турбо Пад910" - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении гражданского иска ФИО о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, в части, связанной с возможной неработоспособностью видеорегистраторов: "Кардинал", стоимостью 2000 рублей, "Тексет", стоимостью 2000 рублей - отказано.

На основании ст. 222 ГПК РФ гражданский иск ФИО о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, в части возмещения возможных затрат потерпевшего: 3500 рублей на оплату автостоянки, 42 000 рублей на новую резину для колёс, на услуги эвакуатора - 8000 рублей, не компенсированные ему страховой компанией; а также относительно разницы между стоимостью его автомобиля при покупке и произведённым ему страховым возмещением, в размере 135 000 рублей - оставлен без рассмотрения. Разъяснено гражданскому истцу ФИО в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, право вновь обратиться в суд с заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований ФИО о компенсации морального вреда - отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В, объяснение адвокатов Говорунова П.М, Мединской Л.Б, действующих в защиту осужденного Верязова Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, обоснование прокурором Полосиным О.О. апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме, полагавшего, что приговор, постановленный как обвинительный, является обоснованным, но подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части зачета срока отбывания наказания времени содержания под стражей, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично в части зачета времени содержания под стражей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина Верязова Д.А. установлена в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

его вина также установлена в том, что совершил использование заведомо подложного государственного регистрационного знака транспортного средства в целях сокрытия преступления, группой лиц по предварительному сговору, Преступления совершены в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Верязов Д.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ, признал частично, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.326 УК РФ - не признал, и пояснил, что совершил только заранее не обещанное приобретение добытого преступным путём автомобиля.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга И.Д. Стрелковский просит приговор изменить : в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Верязова Д.А. время содержания его под стражей в связи с задержанием и в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с 08 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета одни день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование доводов своего представления прокурор указывает, что не оспаривает выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации действий Верязова Д.А, но полагает, что приговор не отвечает требованиям закона и подлежит изменению, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу. В нарушение указанных норм судом в резолютивной части приговора судом не указано, какой период содержания под стражей подлежит зачету Верязову Д.А. в срок отбывания наказания.

При изложенных обстоятельствах прокурор полагает, что приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно- процессуального законов по основаниям, предусмотренным ч. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе адвокат Говорунов П.М, действующий в интересах осужденного Верязова Д.А. просит приговор суда отменить и направить на новее судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы и дополнениях к ней адвокат указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, то есть по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Сторона обвинения суду не представила ни одного доказательства совершения инкриминируемых Верязову Д.А. преступлений группой лиц по предварительному сговору, который по мнению государственного обвинения состоялся между Верязовым Д.А. и неустановленными лицами. Не имеется

доказательств о совершении Верязовым Д.А. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, и доказательства использования заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, отсутствуют доказательства того, что Верязов Д.А. был осведомлен о том, что на автомобиле "Хундай" были установлены подложные государственные регистрационные знаки.

Вина Верязова Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б", ч. 4, ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 326 УК РФ опровергается доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование его вины. Адвокат полагает, что материалы дела содержат доказательства, опровергающие причастность Верязова Д.А. к инкриминируемым ему преступлениям: а именно : протокол осмотра предметов (документов) от 07.02.2021 года и фототаблица к нему, согласно которых осмотрена видеозапись на CD-R диске (т.1, л.д. 86-95);

протокол осмотра предметов (документов) от 07.02.2021 года и фототаблица к нему, видеозапись с USB-флеш-накопителя (т.1 л.д. 96- 105); протокол осмотра предметов (документов) от 07.02.2021 года и фототаблица к нему, согласно которого осмотрен CD-R (т.1 л.д. 96- 105)

Верязов Д.А, на протяжении всего предварительного и судебного следствия давал последовательно показания о том, что автомобиль он не похищал, приобрел его при обстоятельствах, изложенных ранее. Автомобиль приобрел с уже установленным на нем номерными знаками, о вещах в автомобиле, он не знал. В совершении преступления он раскаивается и сожалеет. Защита полагает, что действия Верязова Д.А. необходимо квалифицировать как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем. Показания Верязова Д.А. не были опровергнуты ни на предварительном следствии, ни в суде.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат подробно анализирует доказательства, приведенные в приговоре. Вновь обращает внимание на то, что показания Верязова Д.А. об обстоятельствах совершенного преступления были последовательны и не опровергнуты судом.

В нарушение п. 11. постановления Пленума Верховного Суд РФ N 55 от 29 ноября 2016 г. "О судебном приговоре" в приговоре суд, указал о том, что подсудимый Верязов Д.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, признал частично в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 326 УК РФ, нс признал, но Верязов Д.А. вину в совершении указанных преступлений не признал, но полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч... ст.175 УК РФ.

В приговоре суд привел как доказательство вины Верязова Д.А. показания потерпевшего ФИО по мнению стороны защиты, данные показания подтверждают факт хищения автомашины, сумму причиненного потерпевшему ущерба, но не указывают на причастность к хищению указанной автомашины Верязова Д.А. совершенному по предварительному сговору. Показания свидетеля ФИО подтверждают факт задержания Верязова Д.А. на указанной автомашине, но не свидетельствуют о причастности к хищению указанной автомашины по предварительному сговору.

Адвокат также полагает, что не могут быть приняты как доказательства вины Верязова Д.А. :заявление ФИО о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, похитившего автомобиль "Хундай Туксон", государственный регистрационный знак N... причинив тем самым ущерб на сумму 1500 000 рублей; протокол осмотр места происшествия с участием ФИО. ; протокол осмотра места происшествия по факту обнаружения автомобиля "Хундай Туксон"; протокол осмотра от 26января 2021 года автомашины "Хундай Туксон с участием потерпевшего Герасимова Ю.В, поскольку, по мнению защиты данные доказательства указывают только на факт хищения указанной автомашины, но не на причастность Верязова Д.А. к инкриминируемым ему деяниям. Не является доказательством виновности Верязова Д.А. протокол осмотра места происшествия от 08 декабря 2020 года в ходе которого изъяты биологические следы и предметы в том числе электронное устройство с 12- антеннами, поскольку на изъятых в салоне автомашине в ходе проведенных осмотров предметах нет биологических и других следов Верязова Д.А. кроме подушки безопасности. Заключение эксперта (т. 2 л.д. 95-101) о том, что изъятое в автомобиле потерпевшего электронное устройство с 12 антеннами предназначено для передачи в автономном режиме радиосигналов, с помощью которого возможно создавать помехи для приема радиосигналов спутниковой системы навигации, также не имеет доказательственной силы, в связи с тем, что не установлено, откуда в автомашине появилось электронное устройство, кому оно принадлежит, и кто им пользовался, при этом в приговоре приведена только часть вывода экспертного заключения.

Автор апелляционной жалобы, не соглашаясь с доводами суда о том, что протоколы осмотра предметов, которыми были изучены изъятые органами полиции записи с камер наблюдения СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N N... " с камер видеонаблюдения установленных на территории АЗК-2: "Киришиавтосервис" расположенной по адресу: Санкт-Петербург "адрес" и с камеры "Дозор" сотрудника ДПС ФИО также свидетельствуют о виновности Верязова Д.А. по предъявленному обвинению, приводит подробное описание каждой видеозаписи, и полагает, что они опровергают причастность Верязова Д.А. к инкриминируемым ему преступлениям. В обоснование своей позиции по жалобе адвокат указывает, что видеозаписи со здания поликлиники N N.., АЗС N N... и камер ГМЦ подтверждают, что из указанных видеозаписей установлено полное несоответствие по физическим и внешним параметрам изображенных на нем лиц физическим и внешним параметрам Верязова Д.А. Доказательств, что изображенные на указанных видеозаписях неизвестные мужчины знакомы с Верязовым Д.А. в ходе судебного следствия не представлены.

Адвокат полагает, что суд первой инстанции нарушил требования ч. 5 ст. 240 УПК РФ, а также не учел разъяснения п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 г. "О судебном приговоре" и обосновал выводы о доказанности совершения Верязовым Д.А. инкриминируемого ему деяния указанием на те доказательства, которые в судебном заседании не исследовались. Обоснование приговора недопустимыми доказательствами является нарушением ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 7 УПК РФ.

Суд пришёл к выводу о том, что использование Верязовым Д.А. по предварительному сговору с иными лицами пластин заведомо подложного государственного регистрационного знака транспортного средства именно в целях сокрытия преступления-хищения автомобиля потерпевшего, очевидно вытекает из исследованных доказательств, так как именно таким путем, наряду с иными описанными выше средствами предусматривалось законспирировать перемещение автомобиля по городу и за его пределами.

Вывод суда не состоятелен, так как в ходе рассмотрения дела в суде не представлено ни одного доказательств; того, что Верязов Д.А. был осведомлен о том, что на автомобиле "Хундай" были установлены подложные государственные регистрационные знаки.

Суд в нарушении положений п. 9, ч. 1, ст. 308 УК РФ в резолютивной части приговора не указал, какой период содержания под стражей подлежит зачету Верязову Д.А. в срок отбывания наказания. Так как на основании ч. 3, ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишение свободы с момента избрания меры пресечения и до вступления приговора в законную силу.

Проверив доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката, материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор суда, постановленный как обвинительный, является обоснованным, но подлежит изменению в части зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката вина осужденного Верязова Д.А. в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре :

показаниями потерпевшего ФИО об обстоятельствах, при которых он обнаружил отсутствие своего автомобиля("Хундай Туксон") государственный регистрационный знак N.., закрытого на сигнализацию, с припаркованного места у "адрес" по Шлиссельбургскому пр. в Санкт-Петербурге о том, что сразу же заявил в полицию об угоне, потерпевший также сообщил о вещах, оставленных в машине; о том, что стоимость автомобиля на момент хищения он оценивает в 1 500 000 рублей, что ему причинён особо крупный ущерб; показаниями свидетеля ФИО сотрудника дорожно-патрульной службы полиции, об обстоятельствах поступления информация о хищении автомобиля "Хундай Туксон" с регистрационным знаком N... в Невском районе Санкт-Петербурга, а также о том, что в связи с поступившей информацией они стали обозревать поток автомобилей, следующих из города в сторону Пскова, когда мимо проехал автомобиль указанной марки со знаками N.., а также об обстоятельствах преследования автомобиля и об обстоятельствах остановки автомобиля и задержания водителя. О том, что водитель не реагировал на предупредительные выстрелы в воздух, в связи с чем было произведено шесть выстрелов по колёсам автомобиля, после чего преследование продолжалось на 74 км дороги на Псков в п. Выра Гатичнского района водитель вследствие повреждения колеса съехал в кювет, сбил фонарный столб и врезался в кафе, пытался скрыться бегством, но около 14:18 был задержан и пояснил, что скрывался, потому что испугался, а чьим автомобилем он управлял - не знает, от дачи дальнейших пояснений отказался;

протоколом осмотра места происшествия от 08 декабря 2020 года, из которого следует, что с 15 до 16:20 возле кафе "адрес" Гатчинского района Ленинградской области был обнаружен разбитый об стену здания автомобиль ("Хундай Туксон"), с установленным на нём сзади знаком N.., второй такой знак лежал рядом на земле и был изъят (т.1 л.д.123-130);

обнаруженным в автомобиле и изъятым электронным устройством с 12 антеннами, лежащим в районе педалей и подключённым к прикуривателю, также изъятым вторым государственным знаком N... (т.1 л.д.139-147);

заключением эксперта о том, что изъятое в автомобиле потерпевшего электронное устройство с 12 антеннами предназначено для передачи в автономном режиме радиосигналов, с помощью которого возможно и создавать помехи для приема радиосигналов спутниковой системы навигации (т.2 л.д.95-101);

протоколами осмотра предметов, записей с камер видеонаблюдения с Городской поликлиники N N... ("адрес"), а также предоставленные следователю защитой записи с АЗС "Киришиавтосервис" ("адрес") и фото из Городского мониторингового центра, а также видеозапись с камеры "Дозор" сотрудника ДПС (т.1 л.д.84, 86-95, 96-105, 109, 111-115, 235-239, 235-239) и другими доказательствами по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, и, оценив их в совокупности в соответствии с требованиям ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, правильно квалифицировал действия Верязов Д.А. по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере ;

а также по ч.2 ст.326 УК РФ, поскольку Верязов Д.А. совершил использование заведомо подложного государственного регистрационного знака транспортного средства в целях сокрытия преступления, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены к иной оценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Суд, оценивая совокупность представленных доказательств, привел мотивы, на основании которых пришёл к выводам о совершении Верязовым Д.А. преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Суд исходил из того, что при совершении хищения автомобиля, а также использовании заведомо подложных государственных регистрационных знаков на данном автомобиле, были чёткое распределением ролей и плана действий, с использованием специального технического средства (передатчика), применение которых очевидно направлено на конспирацию от правоохранительных органов, что неопровержимо свидетельствует о наличии и реализации единого умысла в рамках достигнутого группой указанных лиц предварительного сговора.

Суд также учитывал, что Верязов Д.А. в чрезвычайно короткое время после хищения автомобиля с места парковки получил его без предусмотренных законом формальностей от иных лиц уже с заменёнными на подложные государственными регистрационными знаками, заправленным, с размещённым в салоне автомобиля посторонним техническим средством с 12 антеннами, что свидетельствует о его заблаговременной осведомлённости об имевшем место криминальном плане и включённости в него, готовности быстро принять чужой автомобиль, управлять им, в том числе в экстремальных условиях и перегнать к месту дальнейшей реализации.

Получив похищенный автомобиль от соучастников, Верязов Д.А. начал передвигаться на нём на большой скорости за пределы Санкт-Петербурга, при обнаружении его сотрудниками полиции сразу стал скрываться от полицейских, не реагируя на требования остановиться, не реагировал на предупреждающие выстрелы, не остановившись перед возможностью гибели автомобиля в аварии при столкновении с препятствием, после аварии, пытался скрыться.

Суд, оценивая доводы Верязова Д.А, о том, что автомобиль не похищал, а приобрел имущество, добытое заведомо преступным путем, пришёл к выводу, что поведение Верязова Д.А. свидетельствует также и том, что автомобиль не рассматривался как имущество, приобретенное для личного пользования, а лишь как вещь при помощи дальнейшей реализации которой, наряду с имуществом из автомобиля, в любом техническом состоянии, соучастники намеревались получить криминальный доход, а в случае гибели автомобиля - главное было скрыться.

Суд обоснованно признал несостоятельными утверждения Верязова Д.А. о том, что в силу излишней доверчивости он расценил как выгодное к неожиданное предложение приобрести за 240 000 рублей автомобиль, заведомо добытый преступным путём. Суд при этом оценил и показания свидетеля ФИО родственника Верязова, о помощи при продаже автомобиля за 250 тысяч рублей, но не подтвердившего наличие его подписи в представленных защитой документах о купле- продажи этой машины.

Суд признал не состоятельными утверждения Верязова Д.А. о том, что хранимые в течение полугода 250 000 рублей он передал незнакомому человеку, который ему был незнаком, едва тот при явно криминальных обстоятельствах предложил ему приобрести автомобиль без соответствующих документов, с очевидностью для Верязова Д.А, как водителя, что цена за предлагаемый автомобиль ничтожна мала.

Вопреки оценке стороны зашиты по исследованным в суде видеозаписям с камер наблюдения с АЗС "Киришиавтосервис" и СПб ГКУ "ГМЦ", представленные органам следствия защитой, суд полагал, что указанные видеозаписи не опровергают участие Верязова в совершении преступлений с распределением преступных ролей.

Суд исходит из того, что появление на видеозаписи с камер наблюдения Городской поликлиники N N... и с автозаправки, а также на трассе, равно как отъезд на машине потерпевшего более высокого, чем Верязов Д.А, мужчины или мужчин, подтверждает обвинение, согласно которому с места парковки автомобиля потерпевшего он был похищен не самим Верязовым Д.А, а иными лицами, действующими по предварительному сговору с Верязовым Д.А.

Действия Верязова Д.А. и иных лиц именно в рамках единого преступного умысла, по предварительному сговору, с заправкой автомобиля перед его перегоном в другой субъект РФ, использованием заготовленных подложных номерных знаков, специального технического средства, которое может быть использовано для передачи радиосигналов и создания радиопомех, масок и перчаток (в т.ч. масок при отсутствии насущной их необходимости - при движении по улице, а также в машине), лишь подтверждаются всеми исследованными видеозаписями и фотографиями.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что использование Верязовым Д.А. по предварительному сговору с иными лицами пластин заведомого подложного государственного регистрационного знака транспортного средства именно в целях сокрытия преступления - хищения автомобиля потерпевшего, с очевидностью следует из содержания приведенных доказательств, поскольку именно таким способом наряду с иными средствами, предусматривалось "законспирировать" перемещение автомобиля по городу и за его пределами.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление Верязова Д.А. и на условия жизни его семьи.

Суд не установилотягчающих наказание Верязова Д.А. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывал все значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 60-63 УК РФ.

Суд обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Верязова Д.А. : отсутствие судимости, частично признание вины чистосердечное раскаяние в признаваемых им действиях, его социальную адаптацию, положительные характеристики в различных областях жизни, наличие заболеваний, а также то, что похищенный автомобиль и находившиеся в нём вещи были возвращены потерпевшему правоохранительными органами, и потерпевший получил соответствующую страховую выплату. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывал возраст и состояние здоровья близких родственников подсудимого, которым он оказывает помощь.

Суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств не применил дополнительные виды наказания, предусмотренные ч.4 ст.158 УК РФ.

Суд мотивировал свои выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ, и в виде исправительный работ по ст. 326 ч.2 УК РФ, а также привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, судебная коллегия согласна с приведенными мотивами по принятым вопросам. Наказание, назначенное осужденному за каждое из совершенных преступлений, а также по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе при назначении наказания суд нарушил требования ст. 72 УК РФ о порядке зачета времени содержания под стажей в срок отбытия наказания, а также требования ст. 308 УПК РФ, предъявляемые к резолютивной части приговора.

Суд правильно указал о том, что в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбывания наказания Верязова Д.А. время содержания его под стражей в связи с задержанием и в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу, правильно указал о кратности зачета времени содержания под стражей, из расчета одни день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, но не указал период времени, который подлежит зачету.

Допущенное нарушение противоречит и требованиям п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в соответствии с которым в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, В связи с тем, что суд неправильно применил уголовный закон, что выразилось в нарушение требований Общей части уголовного кодекса Российской Федерации, а также допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлекло ограничение гарантированное уголовно-процессуальным законом нарушение права участника уголовного судопроизводства, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы адвоката, касающиеся времени зачета в срок отбывания наказания, подлежат удовлетворению, а приговор суд подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17, п.1ч.1 ст. 389.18 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13 УПК РФ, 389.20 УПК РФ, 389.28 УПК РФ, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда районного суда г. Санкт- Петербурга от 25 ноября 2021 года в отношении ВЕРЯЗОВА Д.А. изменить :

указав о зачете в срок отбывания наказания Верязова Д.А. соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей в связи с задержанием и в порядке меры пресечения по уголовному делу в период с 08 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга И.Д. Стрелковского удовлетворить, а апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Говорунова П.М. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 (ч.2 ст.401.3 УПК РФ) в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий :

Судьи: