Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 22-2331/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Шипилова О.А, Судей Корчевской О.В, Алексеевой Е.В, при секретаре Березине А.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт - Петербурга Огия И.О, осужденного Асеева Ю.Н. и адвоката Юсуповой М.А, действующей в защиту его интересов, рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Егоренковой А.В. на приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года, которым

Асеев Ю. Н, "дата" года рождения, уроженец "... " ранее не судимый, - осужден - признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1; ч. 2 ст. 228; ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание:

- по п."б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок восемь лет;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - в виде лишения свободы на срок три года;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - в виде лишения свободы на срок десять месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Асееву назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Асееву Ю.Н. в срок лишения свободы время его задержания с 28 мая 2021 года по 31 мая 2021 года, а также время его содержания под стражей с 13 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ссылаясь на п.1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ суд зачел в срок наказания время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УК РФ, с 01 июня 2021 года по 12 сентября 2021 года, из расчета 2 дня запрета за 1 день содержания под стражей, и данное время в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачел в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены также вопросы мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шипилова О.А, выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнения осужденного Асеева Ю.Н. и его адвоката, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, УСТАНОВИЛА:

Государственный обвинитель обратилась с апелляционным представлением на приговор, полагая его подлежащим изменению в части вввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

Прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, выводы суда о виновности Асеева Ю.Н. и юридической квалификации его действий, выводы о виде и размере назначенного наказания, полагает, что суд неправильно применил уголовный закон при решении в резолютивной части приговора вопроса о зачете времени применения меры пресечения в виде запрета определенных действий в срок содержания под стражей Асеева на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109; п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и зачете данного времени в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы.

В остальной части прокурор приговор не оспаривает.

Осужденным Асеевым Ю.Н. и его защитником Юсуповой М.А. самостоятельно в апелляционном порядке приговор не обжалован.

Вместе с тем, представив возражения на апелляционное представление государственного обвинителя, адвокат Юсупова М.А. высказывает несогласие с его доводами, а фактически - высказывается о несогласии с выводами приговора - о законности, обоснованности приговора в части установления фактических обстоятельств, юридической квалификации деяний Асеева Ю.Н, вида и размера назначенного ему наказания. Адвокат оспаривает оценку, данную судом доказательствам по уголовному делу, в том числе - показаниям свидетелей Свидетель N1, Свидетель N2 (сотрудников полиции), Свидетель N3, самого Асеева о совершении "дата" преступления, квалифицированного по п. "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ. в указанной части, по мнению адвоката, действия Асеева должны быть квалифицированы по ст.ст. 33 ч.5, 228 ч. 1 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении другим лицом наркотического средства в значительном размере, поскольку Асеев не имел умысла на незаконный сбыт наркотического средства, не имел корыстного мотива и его вина в совершении преступления с указанной квалификацией - не доказана. С учетом изложенного, по мнению адвоката должно быть изменено - в сторону существенного смягчения и наказание Асееву, исправление которого возможно и в условиях применения ст. 73 УК РФ, без реального лишения свободы, так как большой общественной опасности для окружающих он не представляет, характеризуется нейтрально, имеет семью, ребенка, является наркозависимым.

В судебном заседании прокурор апелляционное представление поддержал, Асеев и его защитник поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционное представление.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, полагает приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2021 года в отношении Асеева Ю.Н. в целом обвинительным постановленным правильно, законным и обоснованным, однако подлежащим изменению по доводам апелляционного представления с учетом следующих оснований.

Фактические обстоятельства преступлений, вина Асеева Ю.Н. в совершении каждого из которых установлена приговором, подробно изложены в его описательно-мотивировочной части.

Уголовно-правовая оценка действиям Асеева по каждому из преступлений, в том числе совершенному "дата" незаконному сбыту наркотического средства в значительном размере Свидетель N3, дана судом согласно фактическим обстоятельствам, в соответствии с уголовным законом, подлежащим применению в силу ст. 9 УК РФ, на основании совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия по правилам ст. 88 УПК РФ, проверенных судом и обоснованно признанных допустимыми, то есть полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относящимися к существу данного дела, а в совокупности - достаточными для рассмотрения настоящего уголовного дела.

В том числе, вопреки мнению стороны защиты, из протоколов судебного заседания усматривается, что суд надлежащим образом проверил, обоснованно признал достоверными и допустимыми и положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей: Свидетель N4, осведомленного в деталях об обстоятельствах незаконного приобретения Асеевым Ю.Н. "дата" наркотического средства, названного им "солью", последующего задержания сотрудниками полиции, проведении личного досмотра в присутствии понятых, обнаружении и изъятии приобретенного у Асеева наркотического средства; сотрудников полиции: Свидетель N5 - об обстоятельствах обнаружения и задержания "дата" Свидетель N4 и Асеева; свидетеля Свидетель N6 - о тех же обстоятельствах; свидетеля Свидетель N1 - о тех же обстоятельствах задержания Свидетель N4 и Асеева, об обнаружении и изъятии на месте происшествия полимерного пакетика с порошкообразным веществом белого цветаи предмета, использованного в качестве "курительной трубки"; Свидетель N7 - о тех же обстоятельствах - осмотра места происшествия -места обнаружения полимерного пакетика с порошкообразным веществом белого цвета, предмета, используемого в качестве "курительной трубки" и фиксации обстановки на месте происшествия.

Также судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми и положены в основу обвинительного приговора в совокупности с вышеуказанными письменные материалы: протокол осмотра места происшествия от "дата" об обнаружении на месте задержания Асеева и Свидетель N4 полиэтиленовой упаковки с порошкообразным веществом и предмета - "курительной трубки"; справка об оперативном исследовании и заключение судебной химической экспертизы о том, что указанное вещество является наркотическим - смесью, содержащей N -метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 84 гр, о том, что на внутренней поверхности "курительной трубки" обнаружены следы указанного вещества; протокол осмотра указанных предметов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств; протокол осмотра предметов - мобильного телефона, обнаруженного и изъятого у Асеева, содержащего информацию о местах нахождения "закладок"; показания свидетеля Свидетель N3 о незаконном приобретении "дата", у Асеева Ю.Н, наркотического средства, названного "солью", за 1500 рублей и последующем задержании "дата" сотрудниками полиции; показания свидетелей - сотрудников полиции Свидетель N8 и Свидетель N9 об обстоятельствах личного досмотра Свидетель N3, обнаружении у него при себе вещества, позднее установленного как наркотическое средство; свидетелей Свидетель N10 и Свидетель N11 - об участии в качестве понятых при личном досмотре Свидетель N3, обнаружении у него в одежде порошкообразного вещества, названного тем наркотическим средством - "солью"; сотрудников полиции Свидетель N1 и Свидетель N2 - об обстоятельствах задержания "дата" Свидетель N3 и его личного досмотра с обнаружением при нем пакетика с порошкообразным веществом белого цвета, установленного согласно заключению эксперта и справке как наркотическое средство- смесь, содержащая N -метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон массой 0, 52 гр, протоколами осмотра вещественных доказательств, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств; показания свидетелей

Свидетель N8, Свидетель N9, Свидетель N12 относительно задержания "дата" Асеева, доставления в полицию, обнаружении у него при личном досмотре в одежде пакетика с порошкообразным веществом белого цвета, названным им "солью", показания свидетелей Свидетель N13 и Свидетель N14 (понятых) о личном досмотре Асеева с соблюдением его законных прав, заключение эксперта и справка о том, что обнаруженное и изъятое при личном досмотре Асеева вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенона массой 1, 24 гр, протокол осмотра вещественных доказательств, постановление о приобщении к делу вещественных доказательств.

При этом суд надлежащим образом проверил, сопоставил доказательства, принял исчерпывающие меры к устранению противоречий между ними, пришел к обоснованному выводу об исключении возможности самооговора и оговора друг друга подсудимым и свидетелями, убедился и в том, что их показания в части, имеющей значение для разрешения уголовного дела и квалификации содеянного Асеевым, согласуются с другими доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в суде. Экспертные исследования по делу проведены в соответствии с действующими законными, нормативными актами, научно-обоснованными методиками, квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получили надлежащую, подробную и аргументированную оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно оценил все доказательства, установилзначимые обстоятельства, в том числе с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", правоприменительной практики Верховного Суда РФ.

Были проверены в ходе судебного следствия, получили надлежащую оценку суда как необоснованные в том числе и доводы, представленные защитником Асеева в своих возражениях на апелляционное представление. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам стороны защиты поведение Асеева и другие значимые обстоятельства, в том числе личность виновного, характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных им против общественной безопасности, против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств - суд учел в полной мере и назначил осужденному наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд учел смягчающие наказание обстоятельства в совокупности и назначил наказание с их учетом, справедливо не установилоснований для применения в отношении Асеева ч. 6 ст. 15; ст. 73 УК РФ. Степень общественной опасности инкриминированных ему деяний не снижена, оснований полагать, что исправление Асеева возможно в условиях, не связанных с реальным лишением свободы - не имеется и одних лишь уверений в этом стороны защиты - не достаточно. Оснований для изменения приговора в указанной части не установлено.

Вопреки мнению защитника, назначенное Асееву наказание не является чрезмерно суровым и несправедливым.

Вид наказания и режим исправительного учреждения определен Асееву в соответствии с требованиями уголовного закона.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора в указанной части.

Вместе при выполнении требований ст. 308 УПК РФ, отражая в резолютивной части приговора решение о зачете времени содержания под стражей до приговора в отношении лица, которое до постановления приговора было задержано, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд допустил неправильное применение положений ст. 72 УК РФ, согласно которой в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей.

Таким образом, не основано на законе указание суда о зачете в срок наказания Асееву Ю.Н. времени запрета, предусмотренного п.1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. В этой части подлежит удовлетворению апелляционное представление прокурора, а приговор подлежит изменению и приведению в соответствие с уголовным законом и ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в силу п. 1.1 которой в срок содержания под стражей засчитывается время указанного запрета, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить:

приговор Кронштадтского районного суда Санкт - Петербурга от 20 декабря 2021 года в отношении Асеева Ю. Н. изменить:

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок наказания времени запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы Асееву Ю.Н. времени содержания под стражей, включая зачтенное в порядке п. 1.1. ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время указанного запрета с 01 июня 2021 года по 12 сентября 2021 года, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей. В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: