Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 22-2733/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.О, судей Цепляевой Н.Г, Ларионовой С.А.

при секретаре Рыжковой И.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н, осужденного Дрыганова М.Н, его защитника - адвоката Пессонен Е.М, осужденного Курбанова О.Г, его защитника - адвоката Гладких Н.А, потерпевшего АА

рассмотрев в судебном заседании от 16 мая 2022 года апелляционную жалобу осужденного Дрыганова М.Н. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года, которым

Дрыганов Максим Николаевич "... ", ранее судимый:

29.01.2014 года Валуйским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 08 месяцев, освободившийся по отбытии наказания 27.07.2015 года

осужден

по п.п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего НЮ к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев, по п.п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего АА) к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - к лишению свободы сроком на 04 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Курбанов Орхан Гафгазович "... ", ранее не судимый, осужден

по п.п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего НЮ к лишению свободы сроком на 02 года, по п.п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего АА к лишению свободы сроком на 02 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - к лишению свободы сроком на 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О, выступления осужденного Дрыганова М.Н, его защитника - адвоката Пессонен Е.М, подержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда как незаконный и необоснованный отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции; мнения осужденного Курбанова О.Г. и его защитника - адвокат Гладких Н.А, поддержавших апелляционную жалобу осужденного Дрыганова М.Н.; мнения потерпевшего АА прокурора Плотникова Д.Н, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Дрыганова М.Н, полагавших, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и не подлежит отмене, либо изменению, УСТАНОВИЛА:

Дрыганов М.Н, Курбанов О.Г. признаны виновными в совершении "дата" с 14.30 до 14.54 на участке местности на территории "адрес" группой лиц по предварительному сговору открытого хищения мобильного телефона с картой памяти, на общую сумму 1500 рублей, принадлежащего НЮ с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

Они же (Дрыганов М.Н, Курбанов О.Г.) признаны виновными в совершении не позднее 12.37 "дата" на участке местности на территории "адрес" группой лиц по предварительному сговору открытого хищения мобильного телефона, в силиконовым чехле общей стоимостью 52900 рублей и денежных средств в размере 3000 рублей, принадлежащих АА с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

В апелляционной жалобе, с дополнением осужденный Дрыганов М.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, указывает, что при постановлении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Осужденный ссылается на показания потерпевшего НЮ в судебном заседании, показания свидетеля ЯМ. (N...), показания потерпевшего АА в судебном заседании, явки с повинной Курбанова О.Г. (N...), на свои показания в судебном заседании и полагает, что указанные доказательства свидетельствуют о том, что хищений имущества потерпевших он не совершал, а о том, что у потерпевших было похищено имущество узнал позже, однако суд не принял указанные обстоятельства во внимание, что является основанием для отмены приговора.

Обращает внимание, что в отношении него не была произведена судебная психиатрическая экспертиза, то есть не было установлено его физическое и психическое состояние на момент когда были совершены инкриминируемые ему деяния, что является нарушением ст. 196 УПК РФ и влечет отмену приговора.

Осужденный указывает, что не имел умысла на хищение имущества потерпевшего НЮ что подтверждается явкой с повинной Курбанова О.Г. N...), показаниями потерпевшего НЮ в судебном заседании, показаниями свидетеля ЯМ а также его показаниями в судебном заседании. Также он не имел умысла на хищение имущества потерпевшего АА что подтверждается явкой с повинной Курбанова О.Г. (N...), показаниями потерпевшего АА в судебном заседании, а также его показаниями в судебном заседании.

Осужденный обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела имеются незаверенные исправления в документах в томе N.., а в документе в томе N... неверно указан номер уголовного дела, что по его мнению свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела.

Также осужденный обращает внимание на следующие обстоятельства: при задержании в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ему и Курбанову О.Г. не были разъяснены права и обязанности; он не предъявлялся для опознания, и протокол предъявления лица для опознания (N...) ему предъявлен не был; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и протоколе допроса обвиняемого (N...) сфальсифицированы подписи Курбанова О.Г.; его не ознакомили с заключением эксперта N...); потерпевший НЮ в ходе следствия указывал, что обратился в поликлинику N... а в рапорте об обнаружении признаков преступления указано сообщение поступило из поликлиники N... ; следователь производил осмотр места происшествия без понятых и не применил технические средства - видеозапись; следователь не направлял запросы в город "адрес" в психоневрологический и наркологический диспансеры, хотя он состоит на учетах в указанных диспансерах.

Осужденный Курбанов О.Г. приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2021 года не обжалует, затрагивающих его интересы апелляционных жалоб, апелляционного представления, не представлено.

Однако, в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме; если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционная жалоба или представление принесены одним из них, либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, приходит к следующим выводам:

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, совершенных осужденными Дрыгановым М.Н. и Курбановым О.Г, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для разрешения дела.

Обстоятельства совершенных осужденными преступлений судом установлены верно и в рамках предъявленного им обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Вывод суда о доказанности вины осужденных Дрыганова М.Н. и Курбанова О.Г. в совершении инкриминируемых им преступлений - хищений имущества потерпевших НЮ АА при обстоятельствах, указанных в приговоре, является правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, содержание которых не оспаривается стороной защиты, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, вина осужденных подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре:

показаниями потерпевшего НЮ об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, согласно которым "дата" около 14.30 он находился на территории "... ", где к нему подошел Курбанов О.Г, который стал его спрашивать, что он делает в парке, после чего потребовал передать ему сотовый телефон, на что он отказался; затем подошел Дрыганов М.Н. и показав какое-то удостоверение потребовал передать ему сотовый телефон, на что он также отказался; затем Дрыганов М.Н. достал из кармана своей куртки баллончик и распылил содержимое баллончика ему в лицо, в область левого глаза, в результате чего он почувствовал физическую боль и был дезориентирован в пространстве; в это время Курбанов О.Г. выхватил у него из правой руки сотовый телефон; он (НЮ) попытался убежать, но Курбанов О.Г. его догнал и повалил на землю и стал удерживать, заламывая его правую руку за спину, не давая подняться, а Дрыганов М.Н. ударил его ногой в область головы, в область глаза с левой стороны, а затем нанес ему несколько ударов кулаками по рукам, Курбанов О.Г. же наносил ему удары кулаком в область спины. После того, как он (НЮ) поднялся на ноги, Курбанов О.Г. и Дрыганов М.Н. потребовали показать им содержимое карманов его одежды, что он и сделал. Вещи, которые он вытащил из своих карманов, осужденные не взяли. Затем Курбанов О.Г. достал из его пакета бутылку коньяка, которую открыл и сделал из нее глоток и отдал обратно. В какой- то момент ему (НЮ) удалось убежать от осужденных к магазину " "... "". Мобильный телефон осужденные ему не вернули. Позже он узнал, что с его банковского счета был произведен перевод денежных средств на его, абонентский номер телефона, который был похищен;

показаниями потерпевшего АА об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, согласно которым "дата" после 12.10 он находился в "... ", шел через парк в магазин " "... "", когда к нему подошли Дрыганов М.Н. и Курбанов О.Г.; Курбанов О.Г. схватил его за руку стал его спрашивать, что он делает в парке, Дрыганов М.Н. стоял рядом; он (АА попытался убежать, но Курбанов О.Г. его догнал и толкнул в спину, в результате чего он упал на левый бок в канаву, а Курбанов О.Г. сел на него сверху и начал наносить удары по голове и лицу кулаками правой и левой руки, нанес ему не менее 3 ударов и не более 10 ударов. Затем подбежал Дрыганов М.Н. и ничего не говоря, распылил ему в лицо газ из баллончика. Затем он поднялся на ноги и Курбанов О.Г. сказал, что они из группы активистов и что ищут закладчиков, а Дрыганов М.Н. стал спрашивать у него, пин-код от его телефона, " "... "", который находился у него. Он (АА) сообщил Дрыганову М.Н. пин-код. Курбанов О.Г. сказал, что сейчас они посмотрят содержимое телефона, и если не найдут фотографий закладки с наркотиками, то они его отпустят, а Дрыганов М.Н. стал его спрашивать, есть ли у него деньги на счете, на что он АА) ответил, что в его рюкзаке есть наличные деньги 3 000 рублей. Затем Курбанов О.Г. сказал, чтобы он (АА), раздевался, указав, что хочет проверить есть ли у него при себе наркотики, он АА) подчинился, снял с себя рюкзак, куртку и ботинки. Курбанов О.Г. забрал из рюкзака денежные средства в сумме 3 000 рублей, Дрыганов М.Н. в это время стоял рядом и смотрел что-то в его телефоне. Затем Курбанов О.Г. полил ему (АА) на руки, джин-тоник " "... "", чтобы он промыл глаза и выбросил эту банку. Затем Курбанов О.Г. и Дрыганов М.Н. убежали вглубь парка, а он оделся и пошел домой, где не смог зайти в свой аккаунт, чтобы найти местоположение похищенного у него телефона, после чего он обратился в полицию;

согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от "дата" НЮ просит привлечь к уголовной ответственности двух незнакомых мужчин, которые "дата" около 14.30 находясь в "... ", распылив ему лицо содержимое газового баллончика, открыто похитили принадлежащий ему мобильный телефон " "... "" в корпусе черного цвета, стоимостью 1 000 рублей;

согласно протоколу принятия устного заявления от "дата" АА просит принять установленные законом меры к двум неизвестным, которые в период с 12.20 до 12.30 "дата", находясь в "... ", применив физическую силу, открыто похитили у него мобильный телефон "... "", в корпусе зеленого цвета, стоимостью 50000 рублей и денежные средства в сумме 3 000 рублей, и скрылись;

согласно протоколу осмотра места происшествия от "дата", с фототаблицей N.., с участием потерпевшего НЮ был осмотрен указанный последним участок местности (координаты N... ; N...) в "адрес", расположенный напротив "адрес", в 300 метрах от шоссе. Потерпевший НЮ пояснил, что именно в указанном месте на него было совершено нападение двумя неизвестными, которые распылили ему в лицо содержимое газового баллончика и похитили телефон;

согласно протоколу осмотра места происшествия от "дата" с фототаблицей N.., с участием потерпевшего АА был осмотрен участок местности (углубление в земле) (координаты N... N...) в "... ", расположенный в 250 метрах от "адрес", указанный потерпевшим как место, где в отношении него было совершено преступление. В ходе осмотра в указанном потерпевшим месте была обнаружена жестяная бутылка черного цвета из-под напитка " "... "", которая была изъята;

согласно протоколу предъявления лица для опознания от "дата", потерпевший НЮ уверенно опознал Дрыганова М.Н, как лицо совершившее в отношении него преступление, пояснив, что именно он "дата", находясь в "... " напал на него, распылил ему в лицо содержимое газового баллончика и ударил ногой в лицо, указав приметы по который опознал Дрыганова М.Н.;

согласно протоколу предъявления лица для опознания от "дата", потерпевший АА уверенно опознал Дрыганова М.Н, как лицо совершившее в отношении него преступление, пояснив, что именно он "дата" около 12.20 находясь в "... ", распылил ему в лицо содержимое газового баллончика и забрал у него мобильный телефон "... "" в корпусе зеленого цвета в силиконовом чехле, при этом несколько раз спрашивал у него пин-код от телефона, указав приметы по который опознал Дрыганова М.Н.;

согласно телефонограмме N... травмпункт поликлиники N.., "дата" в 02.47 в травмпункт обратился НЮ с телесными повреждениями, указав, что был избит неизвестными в "... " "дата" в 14.30, диагноз: " "... "";

согласно заключению эксперта N... от "дата" у НЮ установлены: ссадина лобной области слева, кровоподтек (гематома) левой глазничной области. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Повреждения причинены вследствие ударно-скользящего (ссадина) и ударного (кровоподтек) воздействий тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается самим их характером, наименованием врачом как "ушибленные". Механизм образования, локализация и взаимораспо-ложение повреждений не исключает возможность их получения в одном комплексе от удара "обутой ногой в область лица слева, в область глаза", как указано в постановлении о назначении экспертизы согласно показаний НЮ Наличие повреждений при осмотре в травмпункте "дата", темно-бордовая окраска кровоподтека и характер рекомендации травматолога (холод) не исключают возможность их образования во время, названное в постановлении о назначении экспертизы;

согласно телефонограмме медицинского учреждения N... ВПО N... "дата" в 23.06 обратился АА с телесными повреждениями, пояснив что он был избит неизвестными в "... " "дата" в 12.10, диагноз: " "... "";

согласно заключению эксперта N... от "дата", у АА установлены: кровоподтеки волосистой части головы и лица (без указания количества), в том числе кровоподтек правой глазничной области. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Повреждения причинены от ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается самим их характером. Механизм образования и локализация кровоподтеков не исключает возможность получения от ударов кулаком по голове, как указано в постановлении о назначении экспертизы согласно показаний АА Наличие повреждений при осмотре в травмпункте "дата", указание на синюшную окраску кровоподтека правой глазничной области и характер врачебной рекомендации (холод местно) не исключают возможность образования повреждений во время, названное в постановлении о назначении экспертизы;

согласно заключению эксперта N... от "дата", согласно которому "дата" при осмотре места происшествия по адресу: "адрес" (координаты N...), была изъята в том числе жестяная банка на поверхности которойбыли выявлены следы рук, пригодные для идентификации личности, перекопированные для удобства на липкие ленты; на поверхности эмульсионного слоя липкой ленты N... - имеется один след N... пальца руки, перекопированный с банки. След N... ногтевой фаланги пальца руки на липкой ленте N... оставлен безымянным пальцем правой руки Дрыганова М.Н.;

протоколом осмотра жестяной банкой черного цвета из-под напитка " "... "", объемом 0, 45 л, с отпечатком безымянного пальца правой руки Дрыганова Максима Николаевича, признанной вещественным доказательством и приобщенной к уголовному делу;

копиями представленных потерпевшим АА документов на похищенный мобильный телефон " "... " в корпусе зеленого цвета, IMEI: N.., IMEI N... ; копиями товарного и кассового чеков на вышеуказанный мобильный телефон, согласно которым, стоимость телефона составляет 52200 рублей, стоимость силиконового чехла составляет 700 рублей; копиями сведений из электронного письма " "... "", согласно которым "дата" в 12.37 на телефоне был сменен пароль к "... ";

копией квитанции на скупленный товар N... от "дата", согласно которой "дата" в ИП " "... " по адресу: "адрес" по паспорту гражданина Дрыганова М.Н, "дата" года рождения был сдан мобильный телефон " "... "", N... ;

показаниями свидетеля ЯМ согласно которым "дата" он находился в "... " вместе с Дрыгановым М.Н. и Курбановым О.Г. пожарили мясо; он видел как около 14.30 минут мимо них прошел мужчина, как он узнал позже - НЮ Курбанов О.Г. пошел вслед за ним, окрикнув его, попросив сигарету. Далее Курбанов О.Г. и НЮ. скрылись за деревьями, а Дрыганов М.Н. пошел вслед за ними. Он (ЯМ находился у костра, но поскольку Курбанов О.Г. и Дрыганов М.Н. не возвращались, решилпойти за ними. Пройдя немного по тропинке, он увидел Курбанова О.Г, Дрыганова М.Н. и НЮ Они разговаривали, но о чем он, не слышал. Подойдя чуть поближе, он заметил, что НЮ напуган и увидел, как он убежал, Курбанов О.Г. и Дрыганов М.Н. подошли к нему. После чего они покинули парк. Курбанов О.Г. и Дрыганов М.Н. ничего о случившемся ему не рассказали;

показаниями свидетеля ЕИ - заместителя начальника N... отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, согласно которым "дата" в дежурную часть отдела полиции обратился НЮ и сообщил, что в "... " на него напали двое неизвестных, которые распылили ему в лицо содержимое газового баллончика и похитили у него мобильный телефон, а также наносили удары. НЮ указал, что молодые люди представлялись активистами из группы по борьбе с наркотиками, а также дал полное описание напавших на него молодых людей, пояснив, что сможет их опознать. "дата" в отдел полиции обратился АА и сообщил, что "дата" в период с 12.20 до 12.30 в "... " на него напали двое неизвестных, которые применив физическую силу и распылив ему в лицо содержимое газового баллончика, похитил у него мобильный телефон " "... " и денежные средства в сумме 3 000 рублей. АА указал, что молодые люди представлялись активистами из группы по борьбе с наркотиками, а также дал полное описание напавших на него молодых людей, пояснив, что сможет их опознать. АА был направлен на составление композиционного портрета в ЭКО УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, где с его слов был составлен портрет одного из нападавших. "дата" поступила оперативная информация, что к совершению данного преступления причастны двое молодых людей, которые недавно приехали из "адрес" и которые проживают по адресу: "адрес". Были задержаны Курбанов О.Г. и Дрыганов М.Н. Курбанов О.Г. оформил явки с повинной, добровольно сообщил об обстоятельствах совершенных деяний. Сообщил, что телефон, который был забран у АА он и Дрыганов М.Н. сдали в ломбард на "адрес";

согласно протоколу явки с повинной от "дата" Курбанов О.Г. сообщил, что "дата" находился в "... " вместе с Дрыгановым М.Н, где забрал у ранее незнакомого НЮ мобильный телефон, осматривал его содержимое, наносил удары НЮ в область лица, в дальнейшем пытался перевести с мобильного телефона НЮ 3 000 рублей к себе на "Киви-кошелек", но у него ничего не получилось;

согласно протоколу явки с повинной от "дата" Курбанов О.Г. сообщил, что "дата" находился в "... " вместе с Дрыгановым М.Н, где схватив за руку ранее незнакомого АА потребовал у него передать ему мобильный телефон, однако АА. вырвался и стал убегать; догнав АА он стал наносить ему удары в область лица, а Дрыганов М.Н, распылил ему в лицо содержимое газового баллончика; забрав телефон у АА он (Курбанов) потребовал сообщить пин-код и узнав его, стал смотреть приложения в телефоне Затем АА убежал. Далее в ночное время он, Курбанов О.Г. отключил телефон и вытащил из него сим-карту. Указанный телефон он и Дрыганов М.Н. сдали в ломбард на "адрес" за 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства осужденный Дрыганов М.Н. оспаривал свою причастность к совершению хищений имущества НЮ. и АА указал, что в сговор на совершение хищения с Курбановым О.Г. не вступал, нанес удар потерпевшему ногой в область правого глаза и распылил ему в лицо содержимое баллончика со средством от комаров, чтобы разнять драку между ним и Курбановым О.Г, также он распылил содержимое баллончика в лицо АА так как между ним и Курбановым О.Г. была драка.

Осужденный Курбанов О.Г. сообщил, что наносил удары НЮ и Дрыганов М.Н. распылил в лицо потерпевшего содержимое баллончика, чтобы их разнять, потерпевший сам передал ему свой мобильный телефон, чтобы он посмотрел содержащуюся в нем информацию. Не оспаривал свою причастность к совершению преступления в отношении АА но указал, что действовал один. Сообщил, что действительно оформил явки с повинной, указав о том, какие деяния совершил в отношении потерпевших. Подтвердил содержание протоколов явок с повинной.

Согласно материалам дела, указанные выше приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденных и их защитников, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие, не оспариваются сторонами. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении указанных доказательств, а также при их исследовании, проверке и оценке, не допущено. Основания сомневаться в достоверности указанных выше положенных в основу приговора показаний потерпевших, свидетелей, заключений экспертов, сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, иных документах, отсутствуют.

Указанным выше доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу об относимости, достоверности и допустимости доказательств и обоснованно признал их в совокупности, достаточными для подтверждения виновности Дрыганова М.В. и Курбанова О.Г. в инкриминируемых им деяниях, положив в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Положенные в основу обвинения Дрыганова М.Н. и Курбанова О.Г, приведенные в приговоре показания потерпевших НЮ АА свидетелей ЯМ ЕН данные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия были исследованы непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденных и их защитников, проверены путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и обоснованно признаны судом заслуживающими доверия, поскольку при изложении обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему уголовному делу, являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, достоверность которых также не вызывает сомнений.

Наличия у указанных выше потерпевших и свидетелей оснований для оговора осужденных Дрыганова М.Н. и Курбанова О.Г, иной личной заинтересованности в привлечении их к уголовной ответственности, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, осужденные ранее с потерпевшими НЮ АА свидетелем ЕИ знакомы не были, между ними и указанными лицами ранее никаких конфликтов не происходило, неприязненных отношений не существовало.

Из показаний свидетеля ЯМ усматривается, что с осужденными он знаком давно конфликтных, неприязненных отношений между ними не существовало, он поддерживает фактические брачные отношения с матерью Дрыганова М.Н.

Потерпевшие НЮ АА были допрошены в ходе судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно в судебном заседании с участием сторон, давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Имевшие место противоречия в показаниях данных потерпевшими в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии были надлежащим образом устранены, путем сопоставления показаний. Выявленные несоответствия в показаниях потерпевших, данных в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, не ставят под сомнение правдивость и достоверность их показаний об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела, вызваны давностью произошедших событий. Показания потерпевших данные при производстве предварительного расследования, были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, потерпевшие подтвердили указанные показания в полном объеме.

Показания свидетелей ЯМ ЕН данные в ходе предварительного расследования были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний потерпевших и свидетелей, в ходе предварительного следствия также не допущено, допросы потерпевших и свидетелей, производились в полном соответствии с положениями ст. 187, 189 УПК РФ, потерпевшие и свидетели давали показания после разъяснения им прав, предусмотренных соответственно ст.ст. 42, 56 УПК РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, их показания получены надлежащими должностными лицами, действующими в соответствии с предоставленными им полномочиями, в пределах срока предварительного следствия по возбужденному уголовному делу, показания отражены в соответствующих протоколах, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона (положениям ст.ст. 166, 190 УПК РФ) с которыми потерпевшие и свидетели были ознакомлены. Протоколы следственных действий подписаны потерпевшими и свидетелями, не содержат замечаний и иных заявлений.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний потерпевших НЮ АА свидетелей ЯМ ЕН. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, не допущено, указанные доказательства - показания потерпевших и свидетелей обосновано признаны судом допустимыми, достоверными, относимыми, и положены в основу обвинительного приговора.

Следует также учесть, что согласно материалам уголовного дела потерпевшие, как в ходе всего предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства давали единообразные и последовательные показания об обстоятельствах при которых Дрыганов М.Н. и Курбанов О.Г. совершили в отношении них противоправные действия, сообщали какие именно действия совершал каждый из осужденных, указывали о причастности Дрыганова М.Н. к совершению преступлений.

Доводы осужденного Дрыганова М.Н. о том, что в ходе предварительного следствия потерпевший НЮ указывал, о том, что после совершенного на него нападения обратился за медицинской помощью в поликлинику N.., а телефонограмма об обращении НЮ за медицинской помощью поступила из поликлиники N.., не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего НЮ об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления.

Медицинское учреждение, в которое потерпевший обратился за медицинской помощью после совершенного в отношении него преступления, не относится к предусмотренным ст. 73 УПК РФ обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему уголовному делу.

Таким образом, приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей обосновано признаны судом допустимыми, достоверными, относимыми, и положены в основу обвинительного приговора, как доказательства, подтверждающие виновность осужденных Дрыганова М.Н, Курбанова О.Г. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Оснований для иной оценки изложенных в приговоре показаний указанных выше потерпевших и свидетелей, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Дрыганова М.Н. сводятся к его несогласию с оценкой показаний потерпевших и свидетелей, данной судом и не ставят под сомнение обоснованность их оценки, как достоверные, допустимые доказательства, данной судом первой инстанции.

Осужденный Дрыганов М.Н. был предъявлен для опознания потерпевшим НЮ и АА в полном соответствии с положениями ст. 193 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 165, 170 УПК РФ, осужденный был предъявлен каждому потерпевшему вместе с двумя другими лицами. Опознания произведены надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с участием понятых, а также защитника. Результаты опознания отражены в соответствующих протоколах, отвечающих требованиям ст. 166, ч. 9 ст. 193 УПК РФ. Протоколы содержат сведения о результатах опознаний, объяснения опознающих - потерпевшего НЮ указавшего на Дрыганова М.Н. как на человека, который "дата" в "... " распылил ему в лицо содержимое газового баллончика и нанес удар ногой в лицо, с указанием по каким приметам он был опознан, и потерпевшего АА указавшего на Дрыганова М.Н. как на человека, который "дата" в "... " распылил ему в лицо содержимое газового баллончика, держал в руке принадлежащий ему мобильный телефон и спросил пин -код от телефона и забрал телефон себе, с указанием по каким приметам он был опознан. С протоколами были ознакомлены все, принимавшие участие в опознании лица, в том числе Дрыганов М.Н. и его защитник, замечаний к его содержанию не представили. Протокол предъявления лица для опознания от "дата" подписан Дрыгановым М.Н. и его защитником. Протокол предъявления лица для опознания от "дата" подписан защитником Дрыганова М.Н.

Потерпевший АА в суде апелляционной инстанции указал, что в ходе предварительного расследования Дрыганов М.Н. предъявлялся ему следователем для опознания совместно с двумя другими мужчинами и он опознал Дрыганова М.Н. как лицо, совершившее в отношении него преступление. Обстоятельства, изложенные в протоколе предъявления лица для опознания от "дата" (N...) потерпевший АА подтвердил в полном объеме, указав, что по окончании следственного действия - опознания, указанный протокол был предъявлен для ознакомления как ему, так и Дрыганову М.Н. Он (АА) с протоколом ознакомился и подписал его, а Дрыганов М.Н. протокол не стал пописывать.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного Дрыганова М.Н. о том, что он не предъявлялся потерпевшему АА. для опознания и ему не был предоставлен для ознакомления протокол предъявления лица для опознания от "дата" (N...) являются несостоятельными, опровергаются представленными материалами уголовного дела - содержанием указанного протокола, не содержащего заявлений и замечаний участников следственного действия, в том числе защитника, касающихся обстоятельств производства опознания, показаниями потерпевшего АА, подтвердившего факт производства указанного следственного действия, сведения указанные протоколе предъявления лица для опознания от "дата" (N...). Основания не доверять показаниям потерпевшего АА отсутствуют. Как уже указано выше, наличия у потерпевшего АА оснований для оговора осужденного Дрыганова М.Н, иной личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, не усматривается. Объяснения потерпевшего АА изложенные в протоколе предъявления лица для опознания от "дата" (N...), полностью согласуются с его показаниями об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления.

Отсутствие в протоколе предъявления лица для опознания от "дата" (N...) подписей осужденного Дрыганова М.Н, с учетом изложенного выше, не ставит под сомнение достоверность сведений изложенных в указанном протоколе, указанное обстоятельство, а также отсутствие записи об отказе Дрыганова М.Н. подписать протокол следственного действия, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона влекущем признание указанного протокола следственного действия недопустимым доказательством.

Заключения судебно-медицинских экспертиз потерпевших, дактилоскопической экспертизы предметов, изъятых с места происшествия, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку являются объективными, не содержат противоречивых выводов, не вызывают сомнений в своей достоверности. Указанные заключения содержат сведения о методах исследований, о представленных на исследование предметах и документах.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертиз, влекущих признание их заключений недопустимыми доказательствами, не допущено. Основания сомневаться в компетенции экспертов, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Дрыганова М.Н. со ссылкой на документы находящиеся в том N... уголовного дела о том, что его не ознакомили с заключением эксперта, не являются основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, не являются основанием для отмены обжалуемого приговора.

Осужденный ссылается на протоколы от "дата" ознакомления обвиняемого Дрыганова М.Н. и его защитника, обвиняемого Курбанова О.Г. и его защитника с заключением эксперта N... от "дата" судебно-медицинской экспертизы (дополнительной) потерпевшего НЮ

При этом осужденный Курбанов О.Г. приговор не обжаловал, ни в ходе судебного разбирательства ни в ходе предварительного следствия о нарушении своего права на ознакомление с заключением эксперта N... от "дата" не ссылался.

Согласно указанным протоколам, осужденным Дрыганову М.В. и Курбанову О.Г. и их защитникам было предоставлено для ознакомления заключение эксперта N... от "дата", никаких заявлений и ходатайств в ходе указанного процессуального действия (ознакомления с заключением эксперта) от осужденных и их защитников не поступало. Указанные протоколы подписаны как осужденными, так и их защитниками, никаких замечаний ими не представлено.

Таким образом, осужденному Дрыганову М.В. была предоставлена возможность реализовать свое право, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 198 УПК РФ на ознакомление с заключением эксперта. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный Дрыганов М.В. был ограничен, либо лишен указанного права из материалов уголовного дела не усматривается, осужденный в апелляционной жалобе об указанных обстоятельствах не сообщает.

Кроме того, как следует из протоколов ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, Дрыганову М.В. и Курбанову О.Г. и их защитниками после окончания следственных действий в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ были предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела, при этом осужденные указали, что с материалами уголовного дела ознакомились в полном объеме никаких замечаний, заявлений, не представили. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный Дрыганов М.В. был ограничен, либо лишен права на ознакомление с материалами уголовного дела, из материалов уголовного дела не усматривается, осужденный в апелляционной жалобе об указанных обстоятельствах не сообщает.

Таким образом, материалы уголовного дела содержат сведения о том, что осужденному Дрыганову М.В. была предоставлена возможность реализовать свое право на ознакомление с заключением эксперта N... от "дата", в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Следует учесть, что в ходе судебного разбирательства осужденные Дрыганов М.Н. и Курбанов О.Г. не ссылались на то, что заключение эксперта N... от "дата", приведенное в обвинительном заключении как одно из доказательств обвинения и исследованное непосредственно в судебном заседании, им для ознакомления не предоставлялось, не оспаривали выводы указанного заключения, установившего телесные повреждения у потерпевшего НЮ а также не оспаривали то, что применили насилие к потерпевшему НЮ "дата", наносили ему удары в область лица.

Довод осужденного Дрыганова М.В. о том, что он не ознакомился с заключением эксперта, не является основанием для признания заключения эксперта N... от "дата" (дополнительной судебно -медицинской экспертизы потерпевшего НЮ недопустимым доказательством. Иных доводов, ставящих под сомнение достоверность и допустимость как доказательства указанного заключения эксперта осужденный в жалобе не приводит.

Осмотр места происшествия "дата" - участка местности "... " произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, полномочиями которого охватывается проведение проверки сообщений о преступлениях, в том числе, путем производства следственных и иных процессуальных действий - следователем СУ УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, с участием гр. АА обратившегося с заявлением о совершенном в отношении него в указанном парке преступлении, при наличии, предусмотренных законом оснований, а именно, в целях обнаружения следов возможного преступления. В соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ допускается проведение осмотра места происшествия без участия понятых, при условии применения технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Осмотр места происшествия - участка местности произведен с участием специалиста, с применением технического средства фиксации хода и результатов следственного действия, которые отражены в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия. В соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ допускается производство осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела. Протокол осмотра места происшествия составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, соответствует требованиям ст. 180 УПК РФ, содержит сведения об обстоятельствах осмотра участка местности, сведения о месте обнаружения и описание предметов, изъятых при осмотре. Протокол содержит сведения о месте и дате проведения указанного следственного действия, время его начала и время окончания, сведения о времени суток и освещении, при которых производился осмотр, сведения о должностном лице, производившем осмотр, данные понятых и других лиц, присутствовавших при осмотре. Протокол предъявлен для ознакомления лицам, принимавшим участие в осмотре, им была предоставлена возможность указать в протоколе свои замечания.

Протокол подписан всеми участвующими в следственном действии лицами, а также должностным лицом, производившим указанное следственное действие.

Доводы осужденного Дрыганова М.В. о том, что под техническими средствами фиксации хода и результатов следственного действия понимается исключительно видеозапись, являются несостоятельными, не основаны на требовании закона.

Осмотр места происшествия "дата" - участка местности "... " также произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с участием потерпевшего НЮ при наличии, предусмотренных законом оснований, а именно, в целях установления точного места в парке, где было совершено преступление и обнаружения следов преступления. В соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ допускается проведение осмотра места происшествия без участия понятых, при условии применения технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Осмотр места происшествия - участка местности произведен с участием специалиста, с применением технического средства фиксации хода и результатов следственного действия, которые отражены в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия. Протокол осмотра места происшествия от "дата" составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, соответствует требованиям ст. 180 УПК РФ, содержит сведения об обстоятельствах осмотра участка местности. Протокол содержит сведения о месте и дате проведения указанного следственного действия, время его начала и время окончания, сведения о времени суток и освещении, при которых производился осмотр, сведения о должностном лице, производившем осмотр, данные понятых и других лиц, присутствовавших при осмотре. Протокол предъявлен для ознакомления лицам, принимавшим участие в осмотре, им была предоставлена возможность указать в протоколе свои замечания. Протокол подписан всеми участвующими в следственном действии лицами, а также должностным лицом, производившим указанное следственное действие.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, к чему сводятся доводы апелляционной жалобы осужденного Дрыганова М.В, судебная коллегия не усматривает. Несогласие осужденного с оценкой показаний потерпевших, свидетелей, иных доказательств и не ставит под сомнение обоснованность их оценки, как достоверные, допустимые доказательства, данной судом первой инстанции.

Сведения, изложенные в протоколах явок с повинной Курбанова О.Г, также были проверены в ходе судебного разбирательства. Сведения, сообщенные Курбановым О.Г. при оформлении явок с повинной о том, какие действия были совершены им и Дрыгановым М.В. в отношении потерпевших, в целом согласуются с другими исследованными судом доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, в частности, показаниями потерпевших. С протоколами явок с повинной осужденный Курбанов О.Г. ознакомлен, замечаний по поводу его содержания не представил, протокол подписал. Согласно показаниям свидетеля ЕИ ОГ после задержания добровольно сообщил об обстоятельствах, при которых были совершены преступления, оформил явки с повинной. В ходе судебного разбирательства Курбанов О.Г. не оспаривал то, что оформил явки с повинной, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколах явок с повинной. Никаких объективных доказательств оказанного на Курбанова О.Г. воздействия, с целью оговорить себя и в совершении инкриминируемых преступлений не усматривается. Курбанов О.Г. о таком воздействии ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не указывал.

Данные в ходе судебного разбирательства показания осужденного Дрыганова М.Н. о том, что он хищения имущества потерпевших не совершал, в сговор с Курбановым О.Г. на совершение хищения не вступал, его действия в отношении потерпевших были вызваны тем, что он разнимал драку Курбанова О.Г. и НЮ Курбанова О.Г. и АА Курбанов О.Г. не сообщал ему о том, что завладел телефоном потерпевшего НЮ а также показания осужденного Курбанова О.Г. о том, что у него не было сговора на совершение хищения имущества потерпевших НЮ и АА с Дрыгановым М.В, последний применил насилие к потерпевшему НЮ чтобы разнять драку между ним (Курбановым) и потерпевшим, при этом потерпевший НЮ сам передал телефон, телефон у АА он похитил один, были проверены судом и обоснованно оценены как недостоверные, вызванные стремлением Дрыганова М.В. избежать уголовной ответственности за содеянное, и стремлением Курбанова О.Г. смягчить свою ответственность за содеянное. Указанные показания осужденных опровергаются совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, в частности, последовательными непротиворечивыми и единообразными показаниями потерпевших, которые на протяжении всего предварительного расследования и в суде сообщали о согласованных действиях обоих осужденных, направленных на завладение их имуществом. Как уже указано выше наличия у потерпевших оснований для оговора Дрыганова М.В. и Курбанова О.Г. в совершении хищений, личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности именно за совершение хищений, не усматривается.

Принимая во внимание доказательства, изложенные в приговоре суда первой инстанции, обстоятельства совершенных в отношении гр. НЮ "дата" и в отношении гр. АА "дата" деяний, установленные в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правильно квалифицировал действия осужденных Дрыганова А.Г. и Курбанова О.Г. в отношении потерпевшего НЮ по п.п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, и действия осужденных Дрыганова А.Г. и Курбанова О.Г. в отношении потерпевшего АА по п.п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено изложенными в приговоре допустимыми доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, в частности последовательными показаниями потерпевших НЮ АА действия осужденных Дрыганова А.Г. и Курбанова О.Г, сопряженные с предъявлением требования потерпевшим передачи им телефонов, с требованием у потерпевшего НЮ предъявить содержимое карманов одежды, а у АА снять одежду и передать рюкзак, были направлены именно на завладение имуществом и денежными средствами потерпевших, а не иными мотивами.

Так осужденный Курбанов О.Г. потребовал у потерпевшего НЮ передать мобильный телефон, а когда последний отказался подчиниться, Дрыганов М.В. распылил потерпевшему в лицо содержимое газового баллончика, после чего Курбанов О.Г. выхватил из руки потерпевшего мобильный телефон, а когда потерпевший попытался убежать осужденные действуя одинаково активно нанесли ему ряд ударов: Дрыганов М.В. - в область головы, Курбанов О.Г. - в область спины. С похищенным с места происшествия оба осужденных скрылись.

Так осужденный Курбанов О.Г. подошел к потерпевшему АА схватил его за руку, в то время, как Дрыганов М.В. находился в непосредственной близости, а когда АА попытался убежать, то осужденные его догнали, Курбанов О.Г. повалив потерпевшего на землю, нанес ему удары в область головы, Дрыганов М.В. распылил в лицо потерпевшему содержимое газового баллончика и завладел его мобильным телефоном, после чего Курбанов О.Г. заставил потерпевшего раздеться и предъявить рюкзак и похитил из рюкзака денежные средства 3000 рублей. С похищенным осужденные с места происшествия скрылись.

Осужденные завладели имуществом потерпевших в их присутствии, при этом обстоятельства при которых были совершены хищения, установленные судом на основании исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевших, согласно которым действия осужденных сопровождались требованиями передачи имущества, свидетельствуют о том, что потерпевшие осознавали противоправный характер действий осужденных и пытались оказать им сопротивление. При таких обстоятельствах, действия осужденных судом верно квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вывод суда о том, что осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору, основан на исследованных доказательствах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено изложенными в приговоре допустимыми доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, действия осужденных направленные на завладение имуществом потерпевших, являлись единовременными, совместными, согласованными, взаимодополняющими друг друга, объединенными одной целью - совершение хищения чужого имущества, при этом соучастники выполняли свои роли в преступлении. Обстоятельства, установленные судом, высокая степень согласованности действий осужденных при завладении имуществом потерпевших, свидетельствуют о том, что между ними состоялась договоренность о совершении открытого хищения чужого имущества.

Суд правильно квалифицировал совместные действия осужденных, направленные на завладение имуществом потерпевших, как сопряженные с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Как верно установлено судом на основании исследованных допустимых, достоверных, последовательных доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора, совершая действия, направленные на завладение имуществом осужденные наносили удары потерпевшим, а также Дрыганов М.В. распылял потерпевшим в лицо содержимое газового баллончика (неустановленное вещество), причинив потерпевшим физическую боль и телесные повреждения, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья, расцененные как не повлекшие вреда здоровью.

Показания потерпевших о том, что Дрыганов М.В. и Курбанов О.Г. представлялись им активистами по борьбе с распространением наркотиков, высказывали предположение, что они (потерпевшие) являются наркоманами и ищут в парке "закладки" и требовали у них телефоны, чтобы убедиться проверить указанные обстоятельства, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденных именно в совершении в отношении каждого потерпевшего согласованных умышленных действий направленных на хищение имущества потерпевших, юридическую квалификацию действий осужденных как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору (по обоим преступлениям), данною судом.

Согласно обстоятельствам, при которых осужденными были совершены преступления, установленным на основании исследованных доказательств, представляясь потерпевшим активистами по борьбе с наркотиками и требуя у потерпевших предъявить им свои мобильные телефоны, свои вещи, осужденные оказывали на них психологическое воздействие с целью интенсифицировать процесс посягательства на их собственность, указанное обращение к потерпевшим фактически явилось средством, облегчающим открытое хищение их имущества.

Доводы осужденного Дрыганова М.В. о том, что приведенные в приговоре доказательства не подтверждают его виновность в совершении хищений имущества потерпевших, сводятся исключительно к несогласию с оценкой приведенных в приговоре доказательств, данной судом и с которой согласился суд апелляционной инстанции, к их переоценке.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, показания подозреваемого и обвиняемого, протоколы следственных и судебных действий;

Как следует из приговора суда, в качестве доказательств вины осужденных в совершении преступления в отношении потерпевшего АА в приговоре суд привел протоколы допросов Дрыганова М.Н. в качестве обвиняемого N...), Курбанова О.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого (N...), согласно которым осужденные от дачи показаний об обстоятельствах расследуемых преступлений отказались.

Указанные протоколы следственных действий не содержат сведений, на основании которых в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не содержат показаний осужденных, которые подлежали проверке и оценке. Приговор суда не содержит указания на то, какие именно обстоятельства преступления, совершенного в отношении потерпевшего АА предусмотренные ст. 73 УПК РФ устанавливают и подтверждают сведения, изложенные в указанных протоколах допросов. Оценка указанным протоколам допросов, в совокупности с другими исследованными доказательствами судом не дана.

Вместе с тем согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ссылка суда на протоколы допросов Дрыганова М.Н. в качестве обвиняемого (N...), Курбанова О.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого (N...) как на доказательства вины осужденных в совершении преступления в отношении потерпевшего АА является излишней.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым внести изменение в приговор суда по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.17 УПК РФ, а именно исключить из приговора указание на протоколы допросов Дрыганова М.Н. в качестве обвиняемого (N...), Курбанова О.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого (N...) как на доказательства вины осужденных в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего АА как не содержащие сведений, на основании которых в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Указанное изменение приговора суда, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного Дрыганова М.В, а также осужденного Курбанова О.Г. в совершении открытого хищения имущества и денежных средств потерпевшего АА при обстоятельствах, изложенных в приговоре, юридическую квалификацию действий осужденных по п.п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, не ставит под сомнение законность постановленного в отношении Дрыганова М.В. и Курбанова О.Г. приговора как обвинительного.

Вывод суда о виновности осужденных в инкриминируемом преступлении в отношении потерпевшего АА основан на достаточной совокупности иных приведенных в приговоре, изложенных выше доказательствах, обоснованно оцененных судом как допустимые, относимые и достоверные.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Дрыганова М.В. и Курбанова О.Г, влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, судом были разрешены в установленном законом порядке, по ним были приняты обоснованные решения.

Объективные данные, свидетельствующие о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд принял на себя функции уголовного преследования, либо выступил на стороне защиты или обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют, стороной защиты не представлены. Объективные данные, свидетельствующие о том, что суд препятствовал стороне защиты в представлении доказательств, также отсутствуют.

Исправления, допущенные в документах, содержащихся в материалах уголовного дела - в N... - в постановлениях от "дата" и от "дата" об изъятии и передаче уголовного дела от следователя НИ следователю ИВ и от следователя МП следователю ИВ при указании даты - "дата", когда Курбанов О.Г. и Дрыганов М.В. изобличены в совершении преступления; а также исправление в запросе на имя руководителя комиссионного магазина " "... "" (N...) в указании адреса указанного магазина, на которые ссылается осужденный Дрыганов М.В. в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о допущенной фальсификации материалов уголовного дела, не является нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным в ходе предварительного следствия, ставящим под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении о принятии уголовного дела к производству от "дата" (N... номер уголовного дела, возбужденного "дата" по факту нападения на гр. НЮ и в дальнейшем, соединенного с настоящим уголовным делом в одно производство, указан верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении о привлечении Курбанова О.Г. в качестве обвиняемого от "дата" при предъявлении ему обвинения и в протоколе допроса Курбанова О.Г. в качестве обвиняемого от "дата", согласно которому последний от дачи показаний отказался, подделаны подписи обвиняемого, основаны исключительно на предположении. Следует учесть, что Курбанов О.Г. ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не указывал об указанных обстоятельствах. Приговор суда не обжаловал.

Доводы апелляционной жалобы Дрыганова М.П. о том, что ему и Курбанову О.Г. при задержании в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ не разъяснялись права являются несостоятельными, опровергаются сведениями, указанными в соответствующих протоколах задержания подозреваемых, согласно которых Дрыганов М.П. и Курбанов О.Г. были задержаны в качестве подозреваемых с участием защитников, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. Указанные протоколы подписаны осужденными и их защитниками, и не содержат каких либо сведений о поступивших от них замечаниях, заявлениях, касающихся обстоятельств задержания, а также содержания протоколов. В дальнейшем. В ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства Курбанову О.Г. и Дрыганову М.П. также разъяснялись их права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Доводы осужденного Дрыганова М.В. о неполноте предварительного расследования, согласно которым по уголовному делу не была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, для определения его вменяемости, не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре о доказанности вины осужденного в инкриминируемых преступления.

Объективные данные свидетельствующие о необходимости установления психического или физического состояния осужденного Дрыганова М.В, вызывающие сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют. В представленных материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что ему в прошлом оказывалась психиатрическая помощь, у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья, о том, что он ранее находился на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также сведения о странностях в его поступках и высказываниях, свидетельствующих о возможном наличии психического расстройства, о его собственных высказываниях об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях.

Согласно материалам уголовного дела в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Дрыганов М.В. об указанных обстоятельствах не сообщал, равно, как не сообщал о том, что состоит на учете у нарколога или психиатра. Не ходатайствовал о производстве в отношении него судебной психиатрической экспертизы.

Документов, свидетельствующих о том, что Дрыганову М.В. в прошлом оказывалась психиатрическая помощь, у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья, в прошлом перенес черепно-мозговые травмы, не представлено.

Также из материалов уголовного дела не следует, что он как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства допускал странности в поступках и высказываниях, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, высказывался об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях.

Поведение и выступление Дрыганова М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не вызывает сомнений в его психическом состоянии, его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

Поступившие в суд апелляционной инстанции сведения о том, что с 2008 года Дрыганов М.В. состоит на учете у нарколога в связи с употреблением наркотических веществ, не ставит под сомнение его психическое и физическое состояние, его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

Основания для производства в отношении Дрыганова М.Н. судебной психиатрической экспертизы для установления его психического состояния отсутствуют.

При назначении осужденным наказания, суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных ими преступлений, данные характеризующие их личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние их здоровья, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

При назначении Дрыганову М.В. наказания суд учел, наличие у него двоих малолетних детей, его положительную характеристику с прежнего места работы, а также состояние его здоровья (наличие тяжелых хронических заболеваний), признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Одновременно суд принял во внимание то, что Дрыганов М.В. совершил в короткий промежуток времени два преступления, направленные против собственности, связанных с применением насилия, относящихся к категории тяжких, будучи судимым, обстоятельства при которых преступления были совершены.

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Дрыганова М.В. рецидив преступлений.

При назначении наказания осужденному Курбанову О.Г. суд учел, что он вину в совершении преступления признали частично, раскаялся, оформил явки с повинной, а также состояние его здоровья (наличие тяжелых хронических заболеваний), признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Курбанова О.Г, судом не установлено.

Одновременно суд принял во внимание то, что Курбанов О.Г. совершил в короткий промежуток времени два преступления, направленные против собственности, связанных с применением насилия, относящихся к категории тяжких, обстоятельства при которых преступления были совершены.

Таким образом, суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, личности осужденных Дрыганова М.В, Курбанова О.Г, пришел к выводу о том, что их исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначил им за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, а Дрыганову М.В, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений, не усмотрев исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных осужденными, их ролями, их поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ и не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, способа их совершения, степени реализации осужденными преступных намерений, наличия у них умысла на совершение инкриминируемых преступлений, а также с учетом наличия в действиях осужденного Дрыганова М.В. отягчающего наказание обстоятельства, не усмотрел оснований для изменения категории совершенных преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, с учетом, установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личности осужденных с положительной стороны, суд обоснованно посчитал возможным назначить Дрыганову М.В. и Курбанову О.Г. наказания в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, осужденному Курбанову О.Г. с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а осужденному Дрыганову М.В. на срок, близкий к минимальному, предусмотренному уголовным законом за совершенные преступления, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также без дополнительных наказаний.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строго режима, в котором осужденному Дрыганову М.В. надлежит отбывать наказание судом определен в соответствии с положениями п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором осужденному Курбанову О.Г. надлежит отбывать наказание судом определен в соответствии с положениями п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, наказания, назначенные осужденным обжалуемым приговором, соответствуют характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершенных ими преступлений, их личностям, отвечают требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не являются несправедливыми ввиду чрезмерной суровости, при назначении каждому осужденному наказаний за преступления, которые совершенны в соучастии, суд учел характер и степень фактического участия в преступлении каждого осужденного, как соисполнителей, значение этого участия для достижения цели преступления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Дрыганова М.В. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, являются несостоятельными.

При зачете срока содержания осужденного Дрыганова М.В. под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу суд обоснованно руководствовался п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При зачете срока содержания осужденного Курбанова О.Г. под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу суд обоснованно руководствовался п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года в отношении Дрыганова Максима Николаевича, Курбанова Орхана Гафгазовича изменить:

исключить из приговора указание на протоколы допросов Дрыганова М.В. в качестве обвиняемого (N...), Курбанова О.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого N...) как на доказательства вины Дрыганова М.В... Курбанова О.Г. в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего АА как не содержащие сведений, на основании которых в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В остальном приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года в отношении Дрыганова Максима Николаевича, Курбанова Орхана Гафгазовича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Дрыганова М.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок, со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

председательствующий

судьи