Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 22-3476/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-3476/22

Дело N 1-352/22 Судья Суровцева Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шипилов О.А, при секретаре судебного заседания Шохине С.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Петрова А.А, адвоката Романовой А.А, действующей в защиту подозреваемого Санжиева Б.И, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Никулкиной Ю.Е. на постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2022 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по Московскому району ГСУ СК РФ по городу Санкт-Петербургу Плешкова И.А. - о прекращении производства по уголовному делу N... и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Санжиева Б. И, "дата" года рождения, уроженца с "... " ранее не судимого, - подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора Петрова А.А, поддержавшего апелляционное представление, мнение адвоката Романовой А.А, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материалов уголовного дела следует, что "дата" было возбуждено вышеуказанное уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть по факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Уголовное дело возбуждено в отношении Санжиева Б.И.

Фактические обстоятельства уголовно-наказуемого деяния, в совершении которого подозревается Санжиев, событие которого установлено в период с N... час. N... мин. "дата" в "адрес", подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления, не оспариваются сторонами.

Уголовное дело поступило в суд с ходатайством следователя с согласия руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа "дата".

В ходе судебного заседания, назначенного без проведения предварительного слушания, "дата" подозреваемый Санжиев и его защитник ходатайство следователя поддержали по мотивам, изложенным следователем, а именно то, что Санжиев ранее не судим, подозревается в преступлении небольшой тяжести, выразил раскаяние в содеянном, признал свою вину, загладил причиненный вред переводом денежных средств в размере 5 000 рублей в благотворительный фонд, положительно характеризуется, официально не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Государственный обвинитель, участвовавшая в судебном заседании против удовлетворения указанного ходатайства возражала.

Данное ходатайство судом удовлетворено и уголовное дело прекращено "дата" с назначением Санжиеву Б.И. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого составил 50 000 рублей.

В апелляционном представлении на постановление суда государственный обвинитель просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, выводы суда полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель полагает необоснованными выводы суда о о соблюдении подозреваемым условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, не соглашается с выводом о том, что внесение пяти тысяч рублей на счет благотворительного фонда является действием, загладившим вред, причиненный преступлением интересам общества и государства, против безопасности которых оно было направлено, существенно снижающим общественную опасность содеянного Санжиевым. По мнению государственного обвинителя, само по себе событие преступления, по факту которого возбуждено уголовное дело, не утратило общественную опасность, свидетельствует об отсутствии признаков исправления Санжиева.

Ссылаясь на определяющее правоприменительную практику Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2257-О гособвинитель настаивает на том, что взнос виновного лица, сделанный в благотворительный фонд, с учетом характера конкретного преступления не может быть признан существенно снижающим общественную опасность преступления, в котором подозревается Санжиев, не снижает общественной опасности личности и не восстанавливает нарушенные интересы общества и государства, размер взноса является недостаточным для того, чтобы свидетельствовать об искреннем намерении Ивановой принести ощутимую помощь, направленную на заглаживание вреда, причиненного государству.

С учетом изложенного, государственный обвинитель просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам. Адвокат Романова А.А, действующая в защиту Санжиева Б.И, против удовлетворения апелляционного представления возражала, ссылаясь на законность и обоснованность, объективность выводов судебного постановления. Представила сведения о добровольном исполнении Санжиевым судебного штрафа в размере 50000 рублей.

Судья судебной коллегии, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, полагает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Федеральным законом от 03.07.2016 года N 323-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 76.2, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Тем самым в уголовный закон внесены изменения, предусматривающие возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и определяющие в качестве условия такого освобождения возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Такое правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и в конечном счете - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

При этом преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории против общественной безопасности, объектом преступления является безопасность движения и эксплуатации транспортного средства, дополнительным объектом - жизнь, здоровье человека. Объективная сторона преступления заключается в управлении различными видами механических транспортных средств в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С субъективной стороны преступление характеризуется умыслом лица, сознательно нарушающего запрет, установленный ПДД РФ.

С учетом указанного обстоятельства обоснованным является вывод гособвинителя о том, что сам по себе взнос в благотворительную организацию, сделанный Санжиевым в размере 5000 рублей, не может свидетельствовать о полном заглаживании вреда, причиненного интересам общества и государства, причиненный событием, о котором возбуждено данное уголовное дело. И преждевременным, сделанным по формальным основаниям, без учета конкретных обстоятельств дела, является вывод суда о возможности с учетом такого взноса применения ст. 76.2 УК РФ в отношении Санжиева.

Вопреки мнению защитника, не влияет на данный вывод и факт добровольной оплаты судебного штрафа подозреваемым.

С учетом вышеизложенного постановление суда противоречит ст.ст. 7, 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, противоречит правоприменительной практике, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", является преждевременным.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Постановленное таким образом при существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2022 года о прекращении производства по уголовному делу и уголовного преследования в отношении Санжиева Б. И, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отменить. Направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление- удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья