Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 22-3597/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N... Судья Маврин А.С.

Дело N...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург "дата"

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Никишкина Н.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О, осужденного Юрьева А.М. и действующего в его защиту адвоката Лисичниковой А.С, при секретаре судебного заседания Морозовой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Юрьева А.М. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Юрьев А. М, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", ранее судимый:

"дата". "адрес" районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, осужден:

по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата"

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год по приговору от "дата", окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ Юрьеву А.М. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с "дата" до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Юрьева А.М. и адвоката Лисичниковой А.С, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Огия И.О, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Юрьев А.М. признан виновным в совершении "дата" кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший N1 на общую сумму 18 000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Юрьев А.М. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, сохранив условное осуждение по предыдущему приговору, с назначением более мягкого вида наказания в виде исправительных работ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда при постановлении приговора не было объективных данных, которые давали бы суду безусловные основания для отмены ему условного осуждения и назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Приговор в отношении Юрьева А.М. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд приходит к выводу, что осуждение Юрьева А.М. является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым Юрьев А.М. согласился по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - правильной.

При назначении Юрьеву А.М. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Наказание судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Данные о личности Юрьева А.М. были учтены судом в полной мере, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом в соответствии с ч.2 ст. 61 и п.п. "и, к" ч.1 ст. 61 УК РФ признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, учтено, что осужденным через родственников в большей части возмещен ущерб от преступления, положительные характеристики его личности со стороны родственников, а также его состояние здоровья, страдающего тяжелым заболеванием.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ обоснованно пришел к выводу о назначении Юрьеву А.М. наказания в виде лишения свободы по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, с присоединением части неотбытого наказания по приговору "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", и мотивировал свое решение.

Также суд мотивировал решение о невозможности сохранения в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от "дата"

С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен и считает, что нет оснований считать вид и размер назначенного Юрьеву А.М. наказания и окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для сохранения Юрьеву А.М. условного осуждения по приговору "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", с учетом данных о личности осужденного, а также принимает во внимание, что новое умышленное корыстное преступление совершено им практически через пол года от момента условного осуждения за аналогичные преступления, в связи с чем, считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение об отсутствии оснований для сохранения ему условного осуждения, что в данном случае не обеспечит целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, которое применяется не только в целях исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, но и в целях предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения Юрьеву А.М. более мягкого наказания, а также назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 15 ч.6, 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, расценивая доводы жалобы о несправедливости приговора, чрезмерно суровом наказании, как неубедительные.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания судом определен верно.

Назначенное Юрьеву А.М. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Юрьева А. М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -