Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 22-3635/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ларионовой С.А, судей Цепляевой Н.Г, Смирновой Н.О.

при секретаре Стефогло Н.В, с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н, адвоката Сотникова В.В, представившего удостоверение N... и ордер N... от "дата", рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Зажигиной О.С. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года, которым

ГОГЛЕВ Кирилл Альбертович, "... ", не судимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Произведен зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей Гоглева К.А. по настоящему уголовному делу в период с "дата" до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Доложив дело, заслушав выступления прокурора Плотникова Д.Н, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Сотникова В.В, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ГОГЛЕВ К.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1, 8 г. в значительном размере.

Преступление совершено "дата" во "адрес" Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Зажигина О.С, не оспаривая выводы суда о квалификации действий и доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, указывает о незаконности приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что судом неверно произведен зачет времени содержания Гоглева К.А. под стражей в срок лишения свободы, поскольку Гоглев К.А. "дата" был фактически задержан и доставлен в "... " отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, таким образом, в срок лишения свободы не зачтено время фактического задержания осужденного.

При данных обстоятельствах, автор апелляционного представления просит изменить приговор и на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей Гоглева К.А. с "дата" до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гоглева К.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, по существу не оспариваются и подтверждаются: показаниями свидетелей Б, М, С. об обстоятельствах задержания Гоглева К.А, в ходе которого Гоглев К.А. выбросил из кармана 2 черных свертка, которые были впоследствии изъяты в ходе осмотра места происшествия; показаниями свидетелей Т. и П. по обстоятельствам проведения осмотра места происшествия; протоколом осмотра места происшествия от "дата" - у "адрес", в ходе которого были изъяты 2 свертка из изоленты черного цвета; справкой о результатах исследования наркотических средств N... от "дата", согласно которой вещества массой 0, 35 г..и 0, 34 г, изъятые в ходе осмотра места происшествия у "адрес", являются смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); заключением эксперта N... от "дата", согласно которому указанные вещества является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массами 0, 34 г..и 0, 33 г..с учетом израсходованного; показаниями свидетеля В, проводившего личный досмотр Гоглева К.А, в ходе которого был изъят мобильный телефон "Самсунг А72"; показаниями свидетеля А. по обстоятельствам проведения личного досмотра Гоглева К.А.; протоколом личного досмотра Гоглева К.А, в ходе которого был изъят мобильный телефон "Самсунг А72", в ходе осмотра которого была обнаружена переписка, свидетельствующая о причастности Гоглева К.А. к сбыту наркотических средств, а также фотографии с координатами местности; протоколом осмотра места происшествия от "дата", в ходе которого была осмотрена клумба с цветами с тыльной стороны "адрес", в ходе осмотра изъят сверток из черной изоленты, который согласно справке о результатах исследования наркотических средств N... от "дата", содержит вещество, массой 0, 31 г, являющееся смесью,

содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); заключением эксперта N... от "дата", согласно выводам которого указанное вещество массой 0, 30 г..с учетом израсходованного, является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); протоколом осмотра места происшествия от "дата", согласно которому осмотрена клумба, расположенная слева от входной двери в парадную N... "адрес", в ходе осмотра изъят сверток из черной изоленты, который согласно справке о результатах исследования N... от "дата", содержит вещество массой 0, 41 г, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); заключением эксперта N... от "дата", согласно выводам которого указанное вещество массой 0, 40 г..с учетом израсходованного является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); протоколом осмотра места происшествия от "дата", в ходе которого осмотрен куст, расположенный с тыльной стороны "адрес" (парадная N...) по "адрес", изъят сверток черной изоленты, содержащий согласно справке о результатах исследования наркотических средств N... от "дата" вещество, массой 0, 39 г, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); заключением эксперта N... от "дата", согласно выводам которого вещество массой 0, 30 г..является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, совокупность которых позволила установить фактические обстоятельства совершенного Гоглевым К.А. преступления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, и юридическая квалификация действий Гоглева К.А по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, является правильной.

При назначении Гоглеву К.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, имеющие значение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, заверения Гоглева К.А. о недопустимости противоправного поведения в будущем, оказание материальной помощи близким родственникам, положительные характеристики.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом обоснованно не установлено, позиция суда мотивирована надлежащим образом, судебная коллегия с данными выводами согласна.

Наказание, назначенное Гоглеву К.А, является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором Гоглеву К.А. надлежит отбывать наказание, судом определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, приговором суда произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания Гоглева К.А. под стражей в период с "дата" до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из представленных материалов дела усматривается, что Гоглев К.А. был задержан "дата" "дата" Гоглев К.А. был доставлен в дежурную часть "... " отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, и "дата" в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, период фактического задержания Гоглева К.А. с "дата" до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу - "дата" также подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, приговор суда в указанной части подлежит изменению, доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению; иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Гоглева Кирилла Альбертовича изменить.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Гоглеву К.А. время задержания с "дата" по "дата" из расчета один день за один день.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: