Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г. по делу N 22-600/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующей судьи Ероховой А.В, судей Ивановой Л.В, Матвеевой Т.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоренко М.К, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г, осужденного Железникова Н.О, адвоката Бабурина И.Е, действующего в защиту осужденного Железникова Н.О, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабурина И.Е. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года, которым

Железников Николай Олегович, родившийся "дата" в "адрес", гражданин "... ", с высшим образованием, "... ", детей не имеющий, работающий "... ", зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 750 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде 03 лет лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 03 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию в установленное для него время.

Приговором также разрешены вопросы меры пресечения и вещественных доказательств

Выслушав доклад судьи Ероховой А.В, доводы адвоката и осужденного, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Железников Н.О. признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Железников Н.О. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Бабурин И.Е. просит отменить приговор суда, как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор.

Обосновывая жалобу, адвокат указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона, содержит неправильное применение уголовного закона, является несправедливым.

Подробно цитируя приговор, ссылаясь на п. "а" ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", указывает, что Железников Н.О. в период совершения инкриминируемого ему деяния проходил обучение в магистратуре в ВУЗе, в связи с чем имел отсрочку от призыва на военную службу и такая отсрочка была предоставлена Железникову Н.О, в связи с чем военный комиссариат не присылал ему повестки, по которой он должен был явиться.

Отмечает, что судом первой инстанции установлено, что Железников Н.О. страдает таким "... " заболеванием, которое относится к "... ", и в соответствии с "Расписанием болезней", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", таким образом Железников Н.О. подпадает под категорию годности "... "), что в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" освобождает Железникова Н.О. от призыва на военную службу (либо делает его не подлежащем призыву на военную службу).

Обращает внимание, что стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной военно-врачебной экспертизы для установления категории годности Железникова Н.О. к военной службе, тогда как, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, категория годности к военной службе является предметом доказывания в рамках рассматриваемого уголовного дела, поскольку в установочной части приговора указано, что Железников Н.О. желал получить военный билет, не имея на то законных оснований, а наличие заболевания, соответствующего категории годности "... ", делает Железникова Н.О. освобожденным от призыва на военную службу или не подлежащему призыву на военную службу лицом, что влечет зачисление в запас вооруженных сил в звании рядового запаса и выдачу военного билета.

Ссылаясь на положения ст. 291 УК РФ и ст. 285 УК РФ, полагает необоснованными выводы суда о том, что С.Н. является должностным лицом, поскольку его должностные обязанности охватывались только требованиями Руководства по работе кадровыми органами, утвержденного приказом Министра обороны от 07.04.2015 N 180-СП, которое не содержит сведений о том, что в его должностные обязанности входит составление таких документов, которые были сфальсифицированы С.Н. для продажи (передачи) Железникову Н.О, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований считать, что Железников Н.О. передал взятку должностному лицу.

Указывают, что военный билет Железникову Н.О. выдавали сотрудники военкомата, а С.Н. только продал ему сфальсифицированные документы, которые мог сфальсифицировать и не занимая должности, которую занимал.

Ссылаясь на п.п. 7, 24 Пленума ВС РФ от 09.07.2013 N24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", указывает, что принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям, не образует состав получения взятки, а в крайнем случае речь может идти о неоконченном преступлении (покушении), Также, по мнению адвоката, судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, так в ходе допроса свидетеля С.Н. в судебном заседании 11 марта 2021 года судья Тренина Л.Н. сняла вопрос защитника о должностных обязанностях С.Н. со ссылкой на то, что приговор в отношении С.Н. вступил в законную силу, подразумевая его преюдициальное значение в соответствии со ст. 90 УПК РФ, не учтя при этом, что в силу положений ст. 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, он не обладает преюдициальным значением, а действия судьи по запрету получить защитнику ответ на вопрос, имеющий значение для дела - действиями нарушающими конституционное право подсудимого на защиту.

Отмечает, что в соответствии с Примечанием к ст. 291 лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления, либо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, при этом в материалах дела содержится явка с повинной Железникова Н.О. (т.1 л.д.132) от 04 августа 2021 года, согласно которой Железников Н.О. самостоятельно явился в "... " военную прокуратуру, где рассказал все известные ему детали совершенного им и С.Н. преступления, после чего активно способствовал его раскрытию и расследованию, о чем имеется сообщение следователя Д.И. от 29 сентября 2020 года (т. 2 л.д. 39), однако суд первой инстанции, сославшись в приговоре на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не применил норму ст. 291 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности в связи с этим обстоятельством.

Оценивая показания Железникова Н.О. и С.Н. в ходе судебного следствия полагает, что Железников не давал взятку, а платил за незаконно изготовленные и продаваемые документы, необходимые для получения военного билета, т.е. его деяние может быть охарактеризовано как состав ст. 327 УК РФ.

Отмечает, что содержащиеся в деле документы и показания участников дела, указывают на то, что С.Н. не имел полномочий для изготовления этих документов, должностная инструкция С.Н. охватывалась требованиями Руководства по работе кадровыми органами, утвержденного приказом Министра обороны от 07.04.2015 N180-СП и не содержит обязанностей С.Н. по составлению каких-либо из рассматриваемых документов.

Полагает, что С.Н. не является должностным лицом по смыслу ст. 291 УК РФ.

Обращает внимание, что судом при назначении Железникову Н.О. наказания в виде штрафа и определении его размера, в нарушение требований ч. 3 ст. 46 УК РФ, не дана оценка финансового положения осужденного и его семьи, возможности получения дохода, а также судом необоснованно отказано в рассрочке, что, при размере штрафа в 750 000 рублей, отсутствия у Железникова Н.О. дорогостоящего имущества и накоплений, помимо имеющихся у него 48 000 рублей, и заработной плате в размере 28 000 рублей, полностью лишает его средств к существованию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года в отношении Железникова Н.О. законным, обоснованным и справедливым.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом установлена вина Железникова Н.О. в совершении лично дачи взятки должностному лицу в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновность Железникова Н.О, помимо признания им своей вины, подтверждается показаниями свидетелей С.Н, Р.В, А.А, Д.Н, Е.Л, В.И, А.С, М.А. и иными исследованными судом доказательствами, содержания которых полно и правильно приведено в приговоре суда.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным Железниковым Н.О. преступления.

В судебном заседании подсудимый Железников Н.О. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал и пояснил, что в связи с необходимостью предъявления на работе военного билета, он обратился к С.Н, который за 150 000 рублей обещал помочь получить военный билет, сообщив, какие документы ему для этого нужно будет предоставить. Собрав необходимые документы, он передал их С.Н. Спустя некоторое время С.Н. назначил ему встречу у военкомата, где передал ему пакет документов, а взамен он передал С.Н. часть денег ? 75 000 рублей. Полученные документы он отнес в военкомат, в указанный С.Н. кабинет. Когда военный билет был готов, они отправились за его получением в военкомат в г. Колпино. Получив военный билет, он передал С.Н. оставшуюся часть суммы ? 75 000 рублей.

Из показаний свидетеля С.Н, данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также в суде апелляционной инстанции следует, что с 2018 по 2020 г.г. он являлся старшим офицером воинской части N... "адрес". К нему обратился Железников Н.О, который был осведомлен о том, что в силу своих должностных полномочий он может помочь получить военный билет без прохождения военной службы, с просьбой получить военный билет без прохождения военной службы. Была достигнута договоренность о том, что он поможет получить Железникову Н.О. военный билет за 150 000 рублей. 29 апреля 2020 года после того, как Железников Н.О. предоставил ему необходимый пакет документов, они направились в военный комиссариат "адрес", где он (С.Н.) оформил документы о прохождении Железниковым Н.О. службы по контракту в военной части N.., которые передал последнему, получив от него первую часть суммы в размере 75 000 рублей. 20 мая 2020 года после внесения необходимых записей в военный билет Железникова Н.О. и выдачи военного билета, Железников Н.О. передал ему оставшуюся часть денежных средств в размере 75 000 рублей.

Также свидетель С.Н. подтвердил в суде апелляционной инстанции, что в его должностные обязанности входила обязанность по составлению документов, необходимых для получения Железниковым Н.О. военного билета.

Из показаний свидетеля Р.В. - командира войсковой части N.., данных им на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и в судебном заседании следует, что в период с июля 2018 года по июль 2020 года старшим офицером части являлся его подчиненный - капитан С.Н, который, будучи единственным старшим офицером штаба части, в соответствии с п. 3 ч. 1, п. 8 ч. 2 Руководства по работе кадровых органов ВС РФ, утвержденного приказом МО РФ от 07.04.2015 N 180дсп, осуществлял планирование и организацию работы с военными кадрами и работниками, ввиду отсутствия в войсковой части N... отдельного кадрового органа. С.Н. был обязан вносить предложения по назначению (приему на работу); организовывать работу по подготовке проектов приказов по личному составу; руководить работой по изучению, отбору, оформлению кандидатов для прохождения военной службы (приема на работу). С.Н, исполняя свои должностные обязанности, помимо иных кадровых вопросов, осуществлял работу по отбору кандидатов и приему граждан на военную службу по контракту в войсковую часть N... С.Н. ему были предоставлены заявление Железникова Н.О. о выдаче военного билета от 29.04.2020 с прилагаемыми документами, подписанное им лично с использованием "клише" с ходатайством командира войсковой части N... за исх. N 942 от 29.04.2020, на имя военного комиссара "... " с просьбой об оформлении военного билета военнослужащему по контракту Железникову Н.О, а также контракт Железникова Н.О. о прохождении военной службы на срок 2 года с 28 марта 2020 года по 27 марта 2022 года подписанное также им лично с использованием "клише" от его имени. Необходимость подписания указанных документов С.Н. объяснил интересами службы, поэтому при подписании указанных документов у него не имелось никаких сомнений в том, что Железников Н.О. действительно проходит военную службу по контракту в войсковой части N... Подпись в военном билете Железникова Н.О. от его имени выполнена не им, а другим, неизвестным ему лицом.

Как оказалось, Железников Н.О. службу в вверенной ему части не проходил. Ранее ему не было известно, что на основании приказа командующего N... армии ВВС и ПВО Железников Н.О. уволен с военной службы и направлен в военный комиссариат. Со слов А.А. ему известно, что утром 29 апреля 2020 года в своем служебном кабинете С.Н. лично выполнил подписи от имени подполковника А.А. и проставил оттиск наборного текста с указанием его должности на светокопиях паспорта, диплома, карты медицинского освидетельствования, послужной карты Железникова Н.О. До этого в служебном кабинете А.А. С.Н, были проставлены оттиски гербовой печати полка на светокопиях указанных документов, на контракте, учетной карте и справке Железникова Н.О, а также на выписках из приказов от 16.03.2020 N 240 и от 28.03.2020 N 47. 20 мая 2020 года в своем служебном кабинете Н.С. внес в военный билет Железникова Н.О. рукописные записи о прохождении военной службы по контракту в войсковой части N.., а также выполнил подписи, от его (Р.В.) имени, и от имени подполковника А.А. В служебном кабинете А.А, С.Н, проставил оттиски гербовой печати полка в военном билете.

Аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Р.В, дал на предварительном следствии и в судебном заседании свидетель А.А. - начальник штаба - заместитель командира полка войсковой части N...

Из данных на предварительном следствии и в судебном заседании показаний свидетелей: военного комиссара "... " Д.Н, помощника начальника отделения планирования предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов военного комиссариата "... " Е.Л, помощника начальника отделения ППП и УМР военного комиссариата "адрес" В.И, установлены обстоятельства оформления и получения военного билета Железниковым Н.О, при этом свидетели указали, что у них не было оснований сомневаться в законности получения Железниковым Н.О. военного билета, так как все необходимые документы были оформлены надлежащим образом, а процедура получения военного билета была соблюдена.

Показаниями свидетеля А.С, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, фактически исполняющего обязанности делопроизводителя несекретного делопроизводства части, подтверждается факт изготовления С.Н. выписки из приказа статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от 28.03.2020 N 240 в отношении Железникова Н.О.

Из показаний свидетеля М.А, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлены обстоятельства выявления ею факта изготовления С.Н. выписки из приказа Статс-секретаря-заместителя МО РФ, в которой было указано о заключении контракта о прохождении военной службы с гражданином Железниковым Н.О, который был обязан прибыть к ним в часть в апреле 2020 года, однако в их часть не прибывал и в списках личного состава не числился, в связи с чем она заподозрила С.Н. в выдаче подложного военного билета Железникову Н.О, о чем она сообщила представителю органа безопасности в войсках, передав ему вышеуказанный документ.

Также вина осужденного в совершении вышеуказанного преступления подтверждается приведенными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2020 года с фототаблицей к нему, согласно которому, с участием С.Н, был осмотрен участок местности у "адрес", где Железников Н.О. передал С.Н. первую часть взятки в виде денежных средств, в размере 75 000 рублей, за получение военного билет, без фактического прохождения воинской службы по контракту, протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2020 года с фототаблицей к нему, согласно которому, с участием С.Н, был осмотрен участок местности у "адрес", где Железников С.Н. передал С.Н. вторую часть взятки в виде денежных средств, в размере 75 000 рублей, за получение военного билет, без фактического прохождения воинской службы по контракту, протоколом осмотра предметов (документов) от 25 сентября 2020 года, согласно которому осмотрены документы, дающие право на получение военного билета: копии военного билета АС N... на имя Железникова Н.О, копии выписки из приказа Статс-секретаря-заместителя МО РФ N 240 от 28 марта 2020 года, копии карты медицинского освидетельствования гражданина, поступающего на военную службу по контракту, составленная на имя Железникова Н.О, копия справки из "СПб Политехнический университет им. Петра Великого" от 2018 года, копия заявления от 29.04.2020 года с обращением к военному комиссару "... ", копии ходатайства командира войсковой части N.., протоколом осмотра предметов (документов) от 25 сентября 2020 года, согласно которому была осмотрена черно-белая копия личного дела призывника Железникова Н.О, вещественными доказательствами и иными письменными материалами дела, а также предоставленными прокурором выпиской из приказа командира войсковой части о назначении на должность С.Н. и выпиской Приказа Министра обороны Российской Федерации N 180дсп от 07 апреля 2015 года "Об утверждении Руководства по работе кадровых органов Вооруженных Сил Российской Федерации".

Как следует из приговора, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, в совокупности, положив их в основу обвинительного приговора. Все изложенные в приговоре доказательства, в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал свою оценку.

Оснований не доверять показаниям свидетелей С.Н, Р.В, А.А, Д.Н, Е.Л, В.И, А.С, М.А, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и взаимосвязаны между собой и подтверждаются иными объективными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Железникова Н.О, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено и самим осужденным и его защитником, не представлено.

Также предметом надлежащей проверки суда являлись показания подсудимого Железникова Н.О, которые были оценены в совокупности с иными материалами дела.

Доводы защитника о недоказанности вины Железникова Н.О. в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий были тщательно проверены судом и в связи с тем, что они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, были обоснованно отвергнуты.

Оснований для самооговора Железникова Н.О. не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств явку с повинной Железникова Н.О. (т. 1 л.д. 131).

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. При этом, недопустимые доказательства не могут быть положены в основу приговора, а также для доказывания вины осужденного.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Из протокола явки с повинной (добровольного сообщения о даче взятки) Железникова Н.О. следует, что ему не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, иные права и ответственность, протокол явки с повинной (добровольного сообщения о даче взятки) оформлен без участия защитника.

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции как на доказательство по делу на протокол явки с повинной Железникова Н.О, являющийся недопустимым доказательством, подлежит исключению из приговора.

Между тем, исключение указанного выше протокола явки с повинной из числа доказательств, с учетом совокупности всех иных, исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств, не ставит под сомнение вывод суда о доказанности виновности осужденного.

Остальные письменные материалы дела, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Таким образом, вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований для признания недопустимыми оставшихся доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют.

Как следует из представленных материалов, дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами беспристрастности и объективности; показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в соответствии с требованиями УПК РФ, а также в судебном заседании изложены в приговоре в соответствии с материалами дела.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными и приняты во внимание, а другие ? отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.

Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений права осужденного на защиту в ходе предварительного и судебного следствия судебной коллегией не установлено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. При этом сторона защиты пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

Обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Вопреки доводам защитника, противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Железникова Н.О. в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, судебной коллегией не выявлено. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, форма вины и мотив совершения преступления, были установлены судом и отражены в приговоре.

Об умысле Железникова Н.О. на совершение инкриминируемого ему преступлению свидетельствует желание Железникова Н.О. получить военный билет без прохождения военной службы и без законных на то оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Железников Н.О. в период совершения инкриминируемого ему деяния проходил обучение в магистратуре в ВУЗе, в связи с чем имел отсрочку от призыва на военную службу и такая отсрочка была предоставлена Железникову Н.О, а также о том, что у Железникова Н.О. диагностировано "... " заболевание, в связи с чем он подпадал под категорию годности "В" (ограниченно годен к военной службе) или "Д" (не годен к военной службе), что в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" освобождало бы Железникова Н.О. от призыва на военную службу (либо делало его не подлежащем призыву на военную службу), являются несостоятельными, поскольку в установленном законом порядке Железников Н.О. за предоставлением ему отсрочки от военной службы или за признанием его негодным или ограниченно годным к военной службе не обращался и ему не была предоставлено отсрочка и не выносилось решение о признании его не годным или ограниченного годным к военной службе. Кроме того, вышеуказанные доводы опровергаются, как показаниями самого Железникова Н.О. о том, что он обратился к С.Н. с целью получения военного билета для предоставления по месту работы, а также показаниями свидетеля С.Н, из которых не следует, что Железников Н.О. сообщал ему о наличии у него законных оснований для предоставления отсрочки от военной службы или для признания его негодным или ограниченно годным к военной службе, так и всей совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с изложенным также является несостоятельным довод о необходимости проведения экспертизы с целью установления категории годности Железникова Н.О. к военной службе, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы указанное обстоятельство не является предметом доказывания в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Судом первой инстанции проверено психическое состояние Железникова Н.О. Так, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 371/1847 от 02.09.2021 Железников Н.О. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него имеется "... ". Вышеуказанные особенности психики, при сохранности интелектуально-мнестической сферы, достаточном уровне критических прогностических функций не лишают Железникова Н.О. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, а также способности понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей. В период инкриминируемого ему деяния Железников Н.О. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, имеющееся у него "... " не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Убедительных данных за употребление Железниковым Н.О. алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ с формированием психофизической зависимости в материалах дела нет, не получены они и по результатам настоящего клинического обследования; алкоголизмом, наркоманией Железников Н.О. не страдает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Суд первой инстанции признал заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов обоснованным, а Железникова Н.О. - вменяемым.

Исследованное в судебном заседании и приведенное в приговоре заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, выполнено компетентными специалистами, достаточно обоснованы и согласуются с другими материалами дела, в том числе с показаниями свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием по существу, недоказанности вины, непричастности к инкриминируемому осужденному преступлению, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов, как и об обвинительном уклоне суда, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, сводятся к переоценке доказательств, однако оснований для переоценки доказательств и оправдания осужденного, как указывает об этом в апелляционной жалобе защитник, судебная коллегия не усматривает, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Как верно указано судом, субъектом преступления, предусмотренного и ст. 290 УК РФ являются должностные лица.

Должностными лицами, в соответствии с п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 4 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 16 октября 2009 года "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Выводы защиты о неверной квалификации действий Железникова Н.О. ввиду того, что Железников Н.О. не давал взятку, а платил за незаконно изготовленные и продаваемые документы, необходимые для получения военного билета, поскольку, по мнению защиты, С.Н. не являлся должностным лицом и не имел полномочий для изготовления таких документов, являются несостоятельными и опровергаются, как вышеприведенными показаниями свидетелей С.Н, Р.В, А.А, так и предоставленной суду апелляционной инстанции выпиской из Приказа Министра обороны Российской Федерации N 180дсп от 07 апреля 2015 года "Об утверждении Руководства по работе кадровых органов Вооруженных Сил Российской Федерации", в соответствии с которым в воинских частях, где кадровые органы штатами не предусмотрены, планирование и организация работы с военными кадрами и работниками возлагаются на старшего офицера штаба воинской части, коим и являлся С.Н, в обязанности которого согласно п. 8 указанного Руководства среди прочего входило планирование и организация работы по заключению контрактов о прохождении военной службы с военными кадрами, а также увольнения; в результате незаконных действий С.Н, выполненных за денежное вознаграждение, по оформлению документов, необходимых для получения военного билета, Железниковым Н.О. военный билет был получен, что стало возможно в силу того, что С.Н. занимая соответствующую должность выполнял организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для квалификации действий Железникова Н.О, как покушение на дачу взятки или как приобретение, хранение, перевозка в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков, не имеется.

Размер переданных денежных средств в общей сумме 150 000 рублей судом установлен объективно, исходя из показаний свидетеля С.Н, оснований не доверять которым не имеется. Согласно Примечанию 1 к статье 290 УК РФ взятка в размере 150 000 рублей составляет значительный размер, поскольку превышает двадцать пять тысяч рублей.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным Железниковым Н.О. преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч.3 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Оснований для освобождения Железникова Н.О. от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК РФ по доводам апелляционной жалобы также не имеется.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить дело, о даче взятки.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

Несмотря активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления по настоящему приговору отсутствует второе обязательное условие - добровольное сообщение после совершения преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Поскольку осужденный в указанный орган непосредственно после совершения преступления не обращался оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ не имеется. Вопреки доводам стороны защиты, источником сведений о совершении преступления, послужившими основанием для проведения проверок и возбуждения уголовных дел, является сообщение свидетеля М.А, сообщившей в отдел ФСБ об оформлении С.Н. подложных документов в отношении Железникова Н.О.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Железниковым Н.О. преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а именно, что Железников Н.О. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, его состояние здоровья, а так же в силу требований п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ суд учел явку с повинной Железникова Н.О, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Совокупность данных обстоятельств позволила суду применить в отношении осужденного Железникова Н.О. положений ст.73 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания, назначенного осужденному, и невозможности применения к нему ст.64 УК РФ, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденным Железниковым Н.О. преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

Назначение осужденному Железникову Н.О. по ч. 3 ст. 291 УК РФ дополнительного наказание в виде штрафа без отсрочки его уплаты, судом также мотивированно.

В то же время судебная коллегия считает необходимым обжалуемый приговор изменить, исключить указание о признании в качестве доказательства явки с повинной осужденного, по приведенным выше доводам.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в т.ч. влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года в отношении Железникова Николая Олеговича - изменить:

исключить из перечня доказательств по делу явку с повинной Железникова Н.О.

В остальном этот же приговор - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Бабурина И.Е. - оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: