Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 33-14159/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33-14159/2022УИД: 78RS0002-01-2019-011637-40

Судья: Григорьева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н, при помощнике судьи Миннигуловой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июня 2022 года частную жалобу Гиринской Татьяны Владимировны на определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу N 2-2228/2020 по исковому заявлению Гиринской Татьяны Владимировны к Комаровой Марине Геннадьевне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Гиринская Т.В. обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Комаровой М.Г. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, и с учетом уточненных исковых требований, просила обязать ответчика возместить убытки, причиненные не исполнением условий договора поручения N... от "дата" в виде оплаченных денежных средств в размере 29 500, 00 руб, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 4 888, 27 руб, сумм инфляции за 2018-2019 г.г. по февраль 2020 г. в размере 2 810, 30 руб, судебных расходов по оплате изготовления доверенности в размере 1 600, 00 руб, госпошлины за заключение трубочистов в размере 3 500, 00 руб, услуг по изготовлению копий документов в размере 3 040, 38 руб, ксерокопирования в размере 15, 00 руб, почты 251, 04 руб, 190, 27 руб, 193, 24 руб, 195, 64 руб, 177, 68 руб, 199, 38 руб, 199, 38 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000, 00 руб, судебных издержек в размере 5 000, 00 руб, 2 000, 00 руб, 5 000, 00 руб. по договору юридических услуг, по оплате госпошлины в размере 4 00, 00 руб, 1 439, 00 руб, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов инфляции по дату исполнения решения суда.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2020 в удовлетворении исковых требований Гиринской Т.В. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.03.2021 решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.11.2020 отменено. Вынесено новое решение. Исковые требования Гиринской Т.В. удовлетворены частично.

С Комаровой М.Г. в пользу Гиринской Т.В. взысканы денежные средства в размере 29 500, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 1 850, 51 руб, и начиная с "дата" по день исполнения решения суда, расходы на получение заключения трубочиста в размере 3 500, 00 руб, на оформление доверенности и её копии в размере 1 520, 00 руб, изготовление копий архивных документов в размере 3 040, 38 руб, почтовые расходы в размере 251, 04 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000, 00 руб, почтовые расходы в размере 1 155, 59 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 839, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2022 апелляционное определение от 24.03.2021 оставлено без изменения.

29.03.2022 в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга от Гиринской Т.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов с Комаровой М.Г. на оплату услуг представителя в размере 8 000, 00 руб. и почтовых расходов в размере 644, 52 руб.

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.04.2022 в пользу Гиринской Т.В. с Комаровой М.Г. взысканы судебные расходы в общей сумме 5 644, 52 руб, из которой 5 000, 00 руб.- расходы на оплату услуг представителя и 644, 52 руб. - почтовые расходы.

Не согласившись с указанным определением суда, Гиринская Т.В. подала частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив заявление в полном объеме.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к приходит к следующему.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.03.2021 исковые требования Гиринской Т.В. удовлетворены частично. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца требовать возмещения судебных расходов.

Гиринской Т.В. понесены дополнительные расходы на оплату услуг представителя и почтовых расходов в общей сумме 8 644, 52 руб, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: копией договора N... от "дата", заключенного между Гиринской Т.В. и ООО "АДВЕКОН, ЮЦ" на представление её интересов в суде кассационной инстанции, (л.д. 136-137, т. 2), копией чека на сумму 8 000, 00 руб. (л.д. 138, т. 2), копиями кассовых чеков на общую сумму 644, 52 руб. об оплате услуг почты по отправке возражений на кассационную жалобу (л.д.113-114, 125, 127, 129 т. 2).

Судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя 8 000, 00 руб. снижен до 5 000, 00 руб, исходя из явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной суммы, а также с учетом однократного участия представителя истца в рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции и возражений ответчика Комаровой М.Г. относительно взыскания дополнительных судебных расходов, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 19.04.2022.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом сумма понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя является разумной и обоснованной, соответствует объему защищаемого права и участию представителя истца в суде кассационной инстанции.

Довод частной жалобы о необоснованном уменьшении расходов на оплату услуг представителя не может быть принят во внимание, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплат услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судья полагает, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями процессуального закона и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: