Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 33-2490/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А, судей

с участием прокурора

Селезневой Е.Н, Барминой Е.А, Цугульского А.О, при секретаре

Мелоян Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2022 года материалы гражданского дела N... по апелляционной жалобе Гребнева П. П. на решение Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Гребнева П. П. к ФГКУ "442 В. клинический госпиталь" Министерства Обороны Российской Федерации о взыскании утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А, заключение прокурора полагавшего, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные в материалы дела доказательства, верно, определилюридически значимые обстоятельства, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Гребнев П.П. обратился в Кронштатдтский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с ответчика ФГКУ "442 В. клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации единовременно сумму утраченного в результате повреждения здоровья заработка единовременно за 2016 год в размере 310 500 рублей, за 2017 год в размере 310 500 рублей, за 2018 год 310 500 рублей, за 2019 год в размере 317 080 рублей, за 2020 год - 339 345 рублей, а также с "дата" ежемесячно сумму утраченного в результате повреждения здоровья заработка в размере 28 068 рублей пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке (л.д.198-199 т.2, л.д. 211-212 том 3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил В. службу в войсковой части 22830 на должности командира электромеханической части десантного катера в воинском звании "старшего матроса". В период прохождения В. службы в ноябре 2014 года в связи с ухудшением здоровья он обратился в поликлинику, где был осмотрен неврологом, который диагностировал у него тригенеменопатию слева, а "дата" челюстно-лицевой хирург диагностировал у истца альвеолит нижней челюсти от лунки 37 зуба. Ему была назначена амбулаторная терапия, которая осталась без эффекта. В связи с невозможностью определения точного диагноза и появлением болей в тазобедренных и коленных суставах, ломящих болей в мышцах бедер, постоянной лихорадкой 37, 0 - 38, 0С он был госпитализирован в инфекционное отделение филиала N... В.-Морского Госпиталя в г.Кронштадт, где находился на лечении в период с "дата" по "дата" по поводу ОРЗ по типу фарингита легкого течения, где ему проводилась консервативная терапия без положительного эффекта. В связи с неправильным определением диагноза и причин его заболевания, "дата" истец был переведён в инфекционное отделение ФГКУ "442 ВКГ" МО РФ, где ему был поставлен диагноз - острый вторичный инфекционный эндокардит с поражением аортального клапана, аортальная недостаточность третьей степени. "дата" истцу была выполнена операция: санация камер сердца, протезирование аортального клапана двухстворчатым механическим протезом МедИнж - АДМ-23 (протез клапана сердца), вегетэктомия и иссечение аномальных хорд митрального клапана в условиях искусственного кровообращения и холодовой кровяной кардиоплегии.

"дата" в результате проведённого освидетельствования В.-врачебной комиссии В.-медицинской академии получено заключение, которым установлено, что в период прохождения В. службы истец получил заболевание и признан ограниченно годным к В. службе.

По результатам заключения ФКУ "ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу" от "дата" истец признан инвалидом 3-й группы.

Согласно экспертному заключению, проведённому "дата" в АНО "Северо-Западный центр судебных экспертиз", причиной установки клапана сердца послужил несвоевременно установленный диагноз. При своевременной диагностике инфекционного эндокардита и адекватном антибактериальном лечении на раннем этапе его развития, возможно было избежать хирургического вмешательства.

Приказом Командира Л. В.-морской базы Балтийского флота N... от "дата" истец досрочно уволен с В. службы в запас по состоянию здоровья и приказом N... от "дата" с "дата" исключён из списков личного состава части.

В период В. службы до получения заболевания истцу выплачивалось денежное довольствие в размере 25 875 рублей ежемесячно, В. служба являлась для него единственным источником существования, а в связи с ухудшением состояния здоровья наступившего по вине ответчика, истец утратил трудоспособность, что привело к невозможности дальнейшего прохождения службы и досрочному увольнению.

Заочным решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" иск Гребнева П.П. удовлетворён.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заочное решение суда отменено.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным, постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права, определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от "дата" "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что с "дата" Гребнев П.П. проходил В. службу в В. части 22830/п в должности командира электромеханической части, контракт заключён с "дата" по "дата" (л.д.6-7, том 1).

Приказом командира Л. В.-морской базы Балтийского флота по личному составу N... от "дата" старший матрос Гребнев П.П. досрочно уволен в запас по состоянию здоровья (подпункт "г" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от "дата" N53-ФЗ "О воинской обязанности и В. службе" (л.д. 16, том 1).

Из свидетельства о болезни N... от "дата" следует, что заключением ВВК Гребневу П.П. поставлен диагноз: состояние после протезирования аортального клапана двустворчатым механическим протезом МедИнж - АДМ-23, вегетэктомии и иссечения аномальных хорд митрального клапана в условиях искусственного кровообращения и холодовой кровяной кардиоплегии ("дата") по поводу инфекционного эндокардита врожденного двустворчатого аортального клапана с формированием аортальной недостаточности третьей степени сердечной недостаточности. Частичная вторичная адентия обеих челюстей. Искривление носовой перегородки, вазомоторный ринит со стойким затруднением носового дыхания. Близорукость 0, 5 дптр левого глаза. Заболевание получено в период В. службы. Категория годности к В. службе (годность к службе по В.-учетной специальности и др.) на основании статьи 42 "в" графы III расписания болезней (приложение к Положению о В.-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N...) ограниченно годен к В. службе.

Из медицинских документов на имя истца следует, что старший матрос Гребнев П.П, "дата" года рождения, по контракту в/ч 22830-П поступил на стационарное лечение в инфекционное отделение филиала N... ФГКУ "442 ВКГ" Минобороны России "дата" с жалобами на повышение температуры тела в течение длительного времени, дискомфорт в горле, боль в поясничном отделе позвоночника, послабление стула. Из анамнеза известно, что болен с "дата", когда после удаления 37 зуба к вечеру поднялась температура тела до 38, 0 градусов Цельсия, появилась боль в нижней челюсти слева, онемение подбородка слева. Со слов пациента, самостоятельно в течение 5 дней принимал Цифран без существенного эффекта.

"дата" обратился к дежурному врачу филиала N... ФГКУ "442 ВКГ" Минобороны России, температура тела 37, 0 градусов Цельсия. Диагноз: неврит тройничного нерва. Был назначен Диклофенак.

"дата" обратился к неврологу поликлинического отделения филиала N.., диагностирована реактивная тригеменопатия слева. Назначено амбулаторное лечение ? Фенлипсин по 1/2 таблетке 2 раза в день, Диклофенак-ретард 100 мг: "дата" осмотрен челюстно-лицевым хирургом. Диагностирован альвеолит нижней челюсти от лунки 37 зуба, кюретаж лунки, наложен формирующий шов, назначен Нимесил по 1 пор. 2 раза в день в течение 5 дней, Таб. Метронидазол 0, 25 по 2 таб. 2 раза в день в течение 3дней. В дальнейшем появились боли в тазобедренных и коленных суставах, ломящие боли бёдер, лихорадка к вечеру 37, 0-38, 0 градусов Цельсия. "дата" обратился в филиал N... ФГКУ "442 ВКГ" Минобороны России, осмотрен неврологом ? болей в отделе позвоночника не зафиксировано, госпитализирован в инфекционное отделение филиала N... ФГКУ "442 ВКГ" Минобороны России с диагнозом "Острое респираторное заболевание по типу ринофарингита, легкое течение". Объективно: общее состояние при поступлении удовлетворительное. Телосложение нормостеническое. Питание нормальное. Кожа чистая, нормальной окраски. Видимые слизистые оболочки: склеры чистые, мягкое небо гиперемировано, дужки, язычок незначительно гиперемированы, миндалины чистые. Носовое дыхание свободное. Опорно-двигательная система в норме. Периферические лимфатические узлы не увеличены. Щитовидная железа не увеличена. Отёков нет. Пульс 60 в минуту, удовлетворительного наполнения. Артериальное давление 110 и 70 мм.рт. ст. Границы сердца в норме. Тоны сердца ясные, чистые, шумов нет. Частота дыхательных движений 16 в 1 минуту. Перкуторный звук ясный легочный. Границы легких в норме, везикулярное, хрипов нет. Язык чистый, влажный. Живот мягкий, безболезненный. Печень не увеличена. Селезенка не увеличена. Стул неустойчивый. Мочеиспускание свободное, безболезненное. Почки не пальпируются. Поколачивание по поясничной области безболезненное с обеих сторон. Нервная система и органы чувств без особенностей. Менингеальных симптомов нет.

Рентгенография органов грудной клетки от "дата" N... без патологических изменений. Установлен диагноз: "Острое респираторное заболевание по типу ринофарингита, легкое течение". Пациенту показана терапия антибактериальными препаратами после забора на исследование Р-р Цефоперазон-сульбактам 1/1 в/в на 200, 0 физиологического 2 раза в сутки, дезинтоксикационная терапия. По получении результата бактериологического исследования крови коррекция антибактериальной терапии. Консультация стоматолога от "дата": патологии не выявлено. Проводилось лечение: режим общий; диета N... ; противовирусная терапия: Капс. Арбидол ОД внутрь по 2 капс. 4 раза в день в течение 5 дней; патогенетическая и симптоматическая терапия: Таб. Фексофаст 0, 18 внутрь по 1 таб. 1 раз в день в течение 3 дней; полоскание ротоглотки раствором фурацилина 1:5000 в течение 8 дней; витаминнотерапия: Таб. Биомакс внутрь, по 1 таб. 1 раз в день в течение 8 дней. В результате проведённого лечения состояние без улучшения, сохранялась до 38 градусов Цельсия в вечернее время, сопровождаемая болью в тазобедренных и коленных суставах, болью в мышцах бедёр. "дата" осмотрен главным терапевтом ФГКУ "442 ВКГ" Минобороны России подполковником м/с Чикиным О. В... При физикальном исследовании выявлены изменения со стороны сердечно-сосудистой деятельности. Рекомендован перевод в ФГКУ "442 ВКГ" Минобороны России для дальнейшего обследования и лечения. "дата" пациент был переведён в удовлетворительном состоянии для дальнейшего обследования и лечения в инфекционное отделение ФГКУ "442 ВКГ" Минобороны России по согласованию с главным инфекционистом ФГКУ "442 ВКГ" Минобороны России подполковником медицинской службы Карповым А.В.

Таким образом, в период с "дата" по "дата" Гребнев П.П. находился на обследовании и стационарном лечении в инфекционном отделении филиала N... ФГКУ "442 ВКГ" Минобороны России.

В период с "дата" по "дата" там же проходил амбулаторное лечение без положительного эффекта.

"дата" Гребнев П.П. госпитализирован в клинику хирургии усовершенствования врачей N... ВМедА. По результатам проведённого обследования установлен диагноз: острый вторичный инфекционный эндокардит с поражением аортального клапана, аортальная недостаточность третьей степени.

"дата" выполнена операция: санация камер сердца, протезирование аортального клапана двустворчатым механическим протезом МедИнж - АДМ-23, вегетэктомия и иссечение аномальных хорд митрального клапана в условиях искусственного кровообращения и холодовой кровяной кардиоплегии. Во время операции выявлена двустворчатость аортального клапана.

"дата" истцу установлена инвалидность III группы по заболеванию полученному в период В. службы (л.д. 22, том 1).

Таким образом, истец полагает, что в результате оказанных ответчиком медицинских услуг, ему был причинен вред здоровью несовместимый с дальнейшим прохождением В. службы.

В свою очередь представитель ответчика в суде первой инстанции оспаривал наличие дефектов оказания Гребневу П.П. медицинской помощи, полагая, что причинно-следственная связь между оказанным ответчиком лечением и наступившим у истца вредом здоровью отсутствует.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал наличие дефектов оказания Гребневу П.П. медицинской помощи, полагая, что причинно-следственная связь между оказанным ответчиком лечением и наступившим у истца вредом здоровью отсутствует.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По ходатайству представителя ответчика определением Кронштадского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" по делу назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 3-8, том 4).

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Согласно выводам заключения экспертов N... /вр от "дата", составленного комиссией экспертов СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", лечение и обследование Гребневу П.П. в ФГКУ "442 В. Клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации за период с "дата" по "дата" проведено правильно, дефектов оказании медицинской помощи не выявлено.

Установление группы инвалидности истцу обусловлено имеющимся у него заболеванием сердца (инфекционный эндокардит, состояние после протезирования аортального клапана) и не связано с оказанной медицинской помощью.

Объективных данных о несоблюдении истцом врачебных рекомендаций по лечению и обследованию, которые оказали негативное влияние на возникновение у него инфекционного эндокардита, не выявлено.

Дефектов оказания медицинской помощи (лечения, диагностики, тактики, преемственности) в период лечения истца с "дата" по "дата" в ФГКУ "442 В. Клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации не имеется, в связи с чем степень утраты трудоспособности не устанавливается, поскольку "ухудшение состояния здоровья, вызванное характером и тяжестью заболевания, не рассматривается как причинение вреда здоровью" (основание: пункт 24 Приказа Минздравсоцразвития России от "дата" N... н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека"; "Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи", утверждены А.В. Ковалевым) (л.д. 24-51, том 4).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно статье 23 Федерального закона от "дата" N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей (далее - комплексная экспертиза) каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установили к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью второй статьи 22 настоящего Федерального закона.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что экспертное заключение от "дата" является объективным и беспристрастным, в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от "дата" N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от "дата" N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение иных медицинских услуг.

Граждане Российской Федерации на основании статьи 6 Закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска к учреждениям здравоохранения, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.

Медицинские учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора несут ответственность за объем и качество предоставляемых медицинских услуг (статья 27 Закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации").

В соответствии со статьёй 98 Федерального закона N... от "дата" "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что инвалидность получена им по вине ответчика в связи с несвоевременной диагностикой заболевания - инфекционного эндокардита, что привело к осложнениям, потребовало хирургического вмешательства и протезирования аортального клапана.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа Гребневу П.П. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании утраченного заработка, с учётом того, что вина ответчика в причинении вреда здоровью Гребнева П.П, повлекшем за собой утрату профессиональной нетрудоспособности не установлена. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены исчерпывающие доказательства отсутствия вины в действиях ответчика.

В апелляционной жалобе Гребнев П.П. ссылается на заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" от "дата" N... -А-2-11/2020, согласно выводам которой, в период нахождения истца на лечении в ФГКУ "442 В. Клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации были обнаружены ряд дефектов: дефекты оформления медицинской документации; дефект лечения: недооценка затяжной лихорадки в течение 28 дней (с "дата" по "дата").

Вместе с тем, судебной коллегией не может быть принят во внимание данный довод, так как, при производстве данной досудебной экспертизы, эксперты АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" от "дата" N... -А-2-11/2020 участвовали врачи, не имеющие необходимой врачебной специализации, достаточной для изучения представленных медицинских документов, что не согласуется с требованиями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ эксперты не предупреждались.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением не является основанием для отказа в принятии его в качестве доказательства по делу, данное заключение было оценено судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу. Само по себе несогласие истца с постановленным по делу решением суда, выводами, изложенными в заключении судебно - медицинской экспертизы не может служить основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребнева П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".