Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 33-8765/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезнёвой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 мая 2022 г. гражданское дело N 2-125/2022 по частной жалобе Ширяева Виталия Сергеевича на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022 г. о прекращении производства по делу в части исковых требований.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения представителя истца - Мушниковой Е.А, представителя ответчика - Шумиловой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширяев В.С. обратился в суд с иском к ООО "Логистические технологии", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил обязать ответчика уплатить страховые взносы и произвести отчисления налога на доходы физических лиц в налоговые органы Российской Федерации за период с 26 февраля 2020 г. по 12 февраля 2021 г, предоставить уточняющие сведения в налоговый орган по уменьшению суммы налога на доходы физических лиц в размере 89 196 руб. в соответствии с ранее направленным письмом от 9 февраля 2021 г. N 09/04/2021-ЛТ, выполнить кадровые мероприятия по подаче уточненных (корректирующих) отчетов СЗВ-ТД в отношении истца за период с 2020 по 2021 г.г, предоставить уточненные (корректирующие) отчеты по расчету в территориальный орган ПФР по страховым взносам за расчетный период 2020-2021 в отношении истца, выполнить кадровые мероприятия по подаче в налоговый орган уточненных (корректирующих) отчетов по РСВ в отношении истца за 2020-2021 г.г, сформировать уточнения суммы среднего заработка за 2020 г. для отображения данной суммы в справке 2-НДФЛ, сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица с предоставлением сведений в налоговый орган, территориальный орган ПФР, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022 г, производство по делу в части требований о выполнении кадровых мероприятий по заполнению СЗВ-ТД в отношении Ширяева В.С. с предоставлением в территориальный орган ПФР прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Истец Ширяев В.С. в частной жалобе просит изменить определение суда от 2 февраля 2022 г, изложив его с учетом оснований, повлиявших на частичный отказ от заявленных требований ввиду добровольного исполнения ответчиком заявленных требований, ссылаясь на то, что не указание данных оснований влечет для истца негативные процессуальные последствия, связанные с невозможностью возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела.

Ответчиком ООО "Логистические технологии" поданы письменные возражения на частную жалобу, в которой он просит оставить ее без удовлетворения.

Истец Ширяев В.С, представитель третьего лица СПб РО ФСС РФ на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец - посредством телефонограммы, третье лицо - путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель истца - Мушникова Е.А, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. ст. 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 указанного Кодекса.

Прекращая производство по делу в части исковых требований о выполнении кадровых мероприятий по заполнению СЗВ-ТД в отношении Ширяева В.С. с предоставлением в территориальный орган ПФР, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно заявлению истца, он отказывается от данных исковых требований.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что данный отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно заявлению Ширяева В.С. предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия отказа от исковых требований ему известны и понятны.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявление об отказе от иска не соответствовало свободному волеизъявлению истца, по материалам дела не установлено.

Учитывая вышеприведенные положения гражданского процессуального законодательства, согласно которым, отказ от иска является правом истца, установленные по делу обстоятельства, в частности, что данный отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Ссылки истца в частной жалобе на то, что не указание судом в определении о прекращении производства по делу оснований, повлиявших на частичный отказ от заявленных требований ввиду добровольного исполнения ответчиком заявленных требований, влечет для истца негативные процессуальные последствия, связанные с невозможностью в дальнейшем возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда и не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Действительно, на основании ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Вместе с тем, при вынесении определения о прекращении производства по делу судом первой инстанции не разрешался вопрос о судебных издержках, при этом, указанные истцом обстоятельства, свидетельствующие о том, что основанием для отказа от иска послужило добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований подлежат установлению при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

По своей сути, доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании положений гражданского процессуального законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022 г, - оставить без изменения, частную жалобу Ширяева Виталия Сергеевича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: