Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-9324/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

Орловой Т.А.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга к Бадминовой Р. И. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А, выслушав объяснения истца - Бадминовой Р.И. полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным; представителя ответчика и представителя третьего лица - Козлова К.А. (действует на основании доверенности от "дата" сроком по 31.12.2022г. Комитет по труду и занятости населения Санкт-Петербурга и от 30.12.2021г. сроком по 31.12.2022г. Центр по труду и занятости, диплом ВСГ N...) поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда первой инстанции отменить, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Комитет по труду и занятости населения Санкт-Петербурга обратился в Пушкинский районный суд "адрес" с иском к Бадминовой Р.И, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 57 266 рублей 23 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" истец обратилась с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, на основании которого она поставлена на регистрационный учет в целях поиска подходящей работы с "дата".

На основании поданного ответчиком заявления ей назначена выплата пособия по безработице; вместе с тем, при подаче заявления ответчик скрыла факт того, что она зарегистрирована в качестве самозанятой.

На основании того, что ответчик является самозанятой "дата" она снята с учета в качестве безработной, также ей прекращена выплата пособия по безработице.

За период с "дата" до "дата" Бадминовой Р.И. получено пособие в сумме 57 266 рублей 23 копейки, истец полагает, что данная сумма пособия получена ответчиком неосновательно.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга к Бадминовой Р. И. о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчик, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от "дата" "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" ответчик через личный кабинет информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий "Работа в России" подала заявление о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Приказом Агентства занятости населения "адрес" Санкт-Петербурга, являющегося структурным подразделением Санкт- Петербургского ГАУ "Центр занятости населения Санкт-Петербурга", от "дата" N... -т/150 ответчик признана безработной, ей назначено пособие по безработице в соответствии с пунктом 4 статьи 31, пунктом 1 статьи 34 Закона Российской Федерации от "дата" N... "О занятости населения в Российской Федерации" с "дата" на период до "дата" в размере 1 500 руб. (л.д. 12).

Приказом Агентства от "дата" N... -т/150 установлена продолжительность периода выплаты ответчику пособия по безработице - 12 месяцев, с "дата" по "дата", размер пособия - 1 500 руб. (л.д. 11).

"дата" Агентством проведена проверка наличия у ответчика статуса самозанятой, по результатам которой сведения о наличии такого статуса не установлены (л.д. 10).

"дата" и "дата" Агентством установлено, что ответчик зарегистрирована в качестве самозанятой с "дата" и до настоящего времени (л.д. 10).

Приказом Агентства от "дата" N... -т/150 выплата пособия по безработице ответчику прекращена (л.д. 13).

Приказом Агентства от "дата" N... -т/150 ответчик снята с регистрационного учета в качестве безработной (л.д. 14).

В этот же день Агентством в адрес ответчика направлено уведомление о возврате суммы полученного пособия (л.д. 16).

За период с "дата" до "дата" ответчиком получено пособие по безработице в размере 57 266, 23 руб. (л.д. 17).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в период с "дата" до "дата" была зарегистрирована в качестве самозанятой (л.д. 30).

За указанный период доход, облагаемый налогом на профессиональный доход, ответчиком не получен (л.д. 34).

"дата" ответчик принята на работу в АО "Артис-Детское питание", уволена с данной работы "дата" (л.д. 28-29).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Правовые отношения, возникающие в сфере занятости населения, реализации гарантий по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, регулируются Федеральным законом от "дата" N... "О занятости населения в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "О занятости населения в Российской Федерации" под занятостью понимается деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход.

На основании ст. 2 Закона РФ от "дата" N... "О занятости населения в Российской Федерации", занятыми считаются граждане: работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в пункте 3 статьи 4 настоящего Закона) и осуществления полномочий членов избирательных комиссий, комиссий референдума с правом решающего голоса не на постоянной (штатной) основе; зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, а также нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию (далее - индивидуальные предприниматели); занятые в подсобных промыслах и реализующие продукцию по договорам; выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей); избранные, назначенные или утвержденные на оплачиваемую должность; проходящие военную службу, альтернативную гражданскую службу, а также службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации; обучающиеся по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, за исключением обучения по направлению государственной службы занятости населения (далее - органы службы занятости); временно отсутствующие на рабочем месте в связи с нетрудоспособностью, отпуском, переподготовкой, повышением квалификации, приостановкой производства, вызванной забастовкой, призывом на

военные сборы, привлечением к мероприятиям, связанным с подготовкой к военной службе (альтернативной гражданской службе), исполнением других государственных обязанностей или иными уважительными причинами; являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности; являющиеся членами крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что статус гражданина осуществляющего деятельность с применением специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" (самозанятые), не отнесен к категории граждан в целях применения к ним положений Федерального закона от "дата" N... "О занятости населения в Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что под занятым гражданином следует понимать лицо, осуществляющее какую-либо деятельность, приносящую, как правило заработок, трудовой доход или иную прибыль.

Вопреки доводу апелляционной жалобы истца о том, что концепция Федерального закона от "дата" N... "О занятости населения в Российской Федерации" построена на принципе определения наличия у гражданина занятости, судебная коллегия полагает, что к Бадминовой Р.И. подлежат применению положения ФЗ от "дата" N... "О занятости населения в Российской Федерации" определяющие самозанятыми гражданами, лиц не только вставших на специализированный учёт в налоговом органе в качестве налогоплательщика на профессиональный доход, но и осуществляющие какую-либо деятельность с применением специализированного налогового режима с целью извлечения дохода.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, тот факт, что весь период регистрации ответчика в качестве самозанятого она не извлекала какого-либо дохода, Бадминова Р.И. не может быть признана самозанятой по смыслу положений статьи 2 ФЗ от "дата" N... "О занятости населения в Российской Федерации", в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что Бадминова Р.И. имела право на получение мер социальной поддержки безработных, в том числе по получению пособия по безработице в размере (1 500 рублей).

Кроме того, истцом не доказан факт наличие недобросовестности в действиях ответчика.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского процессуальный кодекс Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ пояснения сторон являются доказательствами по делу.

Из объяснений ответчика, данных в суде первой инстанции следует, что после заполнения заявления о постановке на учёт в качестве безработной, отметила, что является налогоплательщиком и что является самозанятой, не зная значения данных слов и полагала, что это означает, что она является трудоспособным человеком, не является инвалидом.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что Бадминова Р.И. заполняя в электронном виде заявление о постановке на учёт в качестве безработной отметила, что не относится к категориям которые не могут быть признаны безработными, в том числе, что не является самозанятой, не свидетельствует о недобросовестности Бадминовой Р.И.

В качестве самозанятой Бадминова Р.И. зарегистрирована "дата", при этом какую-либо деятельность в качестве самозанятой она не осуществляла, доказательств обратного суду не представлено.

Фактически суду не представлено доказательств того, что Бадминова Р.И. была предупреждена о необходимости сообщения сведений о регистрации в качестве самозанятой, иных доказательств указывающих на это материалы дела не содержат.

Кроме того, сама по себе регистрация Бадминовой Р.И. в качестве самозанятой произведена после подачи заявления о постановке на учёт в качестве безработной, что косвенно указывает на то обстоятельство, что не имеется оснований полагать, что Бадминовой Р.И. намеренно сообщены недостоверные сведения.

При этом, Агентством занятости населения производилась проверка регистрации Бадминовой Р.И. в качестве самозанятой до момента установления ей пособия по безработице на срок 12 месяцев, результат проверки был отрицательный.

Указанные пояснения ответчика истцом не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует недобросовестность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом в совокупности доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".