Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 33-9406/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А.

при секретаре Мелоян Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2022 года материал N... (М-149/2022) по частной жалобе Сергеевой С. Н. на определение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о возращении искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Сергеева С.Н. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПБ ГБУЗ "Николаевская больница", Бюро медико-социальной экспертизы N... (общего профиля) об изменении процента утраты трудоспособности.

Определением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковое заявление оставлено без движения по мотиву его несоответствия требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу установлен срок для исправления указанных в определении недостатков до "дата".

Определением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковое заявление Сергеевой С.Н. возвращено в связи с неисполнением требований определения об оставлении искового заявления без движения.

Сергеева С.Н. с определением судьи от "дата" не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, части 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть вторая статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 указанного Кодекса (часть третья статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления по основанию, предусмотренному в части третьей указанной статьи, в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно при соблюдении следующих условий: исковое заявление правомерно оставлено без движения в связи с допущенными при подаче иска нарушениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлен разумный и достаточный срок для устранения недостатков искового заявления, истец извещен об оставлении иска без движения и обстоятельствах, препятствующих его принятию к производству суда, недостатки, отмеченные в определении об оставлении иска без движения, не устранены в пределах предоставленного истцу срока.

Из представленного материала усматривается, что основанием к оставлению искового заявления без движения послужило непредставление доказательств направления соответчику Бюро медико-социальной экспертизы N... копии иска с приложениями, сведений об установлении истцу иного размера процента утраты трудоспособности.

Истец, исполняя требования определения об оставлении искового заявления без движения, "дата", то есть в пределах предоставленного срока, направила в адрес районного суда посредством почтовой связи копию справки ФКУ "ГБ МСЭ по СПб" Минтруда России Бюро МСЭ N... (смешанного профиля) серии МСЭ-2006 N... от "дата" о степени утраты профессиональной трудоспособности, копию заключения консилиума от "дата", а также доказательства направления искового заявления с приложением ответчику Бюро медико-социальной экспертизы N.., что подтверждается описью вложения в почтовое отправление.

Таким образом, требования судьи, содержащиеся в определении об оставлении иска без движения, были исполнены подателем жалобы в пределах предоставленного срока, в связи с чем оснований для возвращения иска по правилам части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судьи первой инстанции не имелось.

При этом судья апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, представление сторонами доказательств относится к вопросам, разрешаемым судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (пункты 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"). Указанные вопросы не подлежат разрешению до принятия искового заявления к производству суда.

На недопустимость совершения действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) прямо указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

При таком положении судья апелляционной инстанции находит определение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявлению Сергеевой С.Н. - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Материал по исковому заявлению Сергеевой С. Н. возвратить в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: