Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г. по делу N 33-9907/2022

Санкт-Петербургский городской суд

рег. N: 33-9907/2022 Судья: Николаева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 апреля 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

при секретаре Киселевой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Святецкой Л. Н. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2022 года о прекращении исполнения решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2018 по гражданскому делу N2-2547/2018, УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2022 года прекращено исполнение решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2018 по гражданскому делу N2-2547/2018.

Святецкая Л.Н. с определением не согласна, полагает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Святецкий Б.В. обратился с иском у суд к администрации Сяськелевского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области и администрации МО "Муринское сельское поселение" о взыскании денежных средств по договору займа (ипотеки) N... от 01.09.2015, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2016 по делу N2-1092/2016 с Ж. в пользу Святецкого Б.В. взыскана задолженность по Договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N... от 01.09.2015, обращено взыскание на право требования участника долевого строительства квартиры, находящейся по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка: N... Заёмщик Ж. умер, после него осталось имущество, наследники не вступили в наследство, имущество стало выморочным и перешло в собственность государства, в связи с чем истец просит взыскать проценты и неустойки за нарушение обязательств по договору займа за период после вынесения решения суда.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 09.12.2020) постановлено: Взыскать солидарно с администрации Сяськелевского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области и администрации МО "Муринское сельское поселение" в пользу Святецкого Б. В. проценты за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 составили 127500 руб, неустойку за просрочку уплаты тела займа за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 в размере 200 000 руб, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 в размере 200 000 руб, проценты за пользование фактическим остатком суммы займа 85 000 руб. по ставке 10% в месяц, начиная с 01.01.2018 и по день полного погашения задолженности, неустойку за просрочку возврата суммы фактического остатка суммы займа 85 000 руб. по ставке 0, 5% в день, начиная с 01.01.2018 и по день полного погашения задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9075 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб, судебные расходы по оплате оценки 6000 руб.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2021 произведена замена взыскателя Святецкого Б.В. на Святецкую Л.Н.

Администрация МО "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнения решения суда от 12.09.2018 по причине того, что не является наследником после умершего Ж, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказано постановление нотариуса от 21.01.2019 с указанием на то, что у умершего право собственности на недвижимое имущество не возникло, по наследству от умершего переходят только права и обязанности участника договора участия в долевом строительстве на имя Российской Федерации в лице межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и руководствуясь положениями ст.439 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" постановилопределение о прекращении исполнения решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2018 по гражданскому делу N2-2547/2018 по мотиву утраты возможности исполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2018 установлено, что Ж. умер "дата", актовая запись о смерти N... На момент смерти Ж. являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N.., и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по тому же адресу, а также Ж. 23.12.2013 был заключён договор долевого участия в строительстве NД-к872-Л/5.

Наследников после смерти Ж. не установлено.

Стоимость наследственного имущества составила согласно отчёту об оценке земельного участка и дома - 1584500 руб, согласно отчёту об оценке права требования на объект долевого строительства (квартиру-студию) - 1777000 руб.

Разрешая спор, суд исходил из того, что наследником выморочного имущества является субъект Российской Федерации: Ленинградская область, ответственность по обязательствам заемщика Ж. по выплате займа несет исполнительный орган власти - Администрация Сяськелевского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, принявший выморочное имущество в части земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес"; и Администрация МО "Муринское сельское поселение", принявшая выморочное имущество в виде права требования по договору долевого участия по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка: N... Размер долговых обязательств умершего Ж. перед истцом не превышает стоимости перешедшего наследственного имущества, следовательно, к наследнику перешла обязанность по оплате начисленных истцом процентов по займу и пени за просрочку платежей.

Судом установлена солидарная ответственность ответчиков по долгам наследодателя перед истцом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно материалам дела сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 562 575, 00 руб. При взыскании суммы задолженности в солидарном порядке не предусмотрено определение конкретной суммы подлежащей взысканию с каждого из должников. Доказательств утраты возможности исполнения решения суда от 12.09.2018 вторым из солидарных должников - администрации Сяськелевского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, в материалах дела не имеется.

Пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающий, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда не имелось предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для прекращения исполнительного производства по решению Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2018 по гражданскому делу N2-2547/2018, в связи с чем определение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2022 года о прекращении исполнения решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2018 по гражданскому делу N2-2547/2018, отменить.

В удовлетворении заявления Администрации МО "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о прекращении исполнения решения суда отказать.

Председательствующий: