Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 г. по делу N 33а-1034/2022

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Карсаковой Н.Г.

судей Носковой Н.В, Поповой Е.И.

при секретаре Корогодовой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2022 года административное дело N2а-3784/2021 по апелляционной жалобе Караваева.Е.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 года по административному исковому заявлению Караваева.Е.В. к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Лысову.М.А, судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Трушниковой.К.Б. начальнику отдела - старшему судебному приставу Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Евтушенко.А.С, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г, выслушав объяснения административного истца Караваева Е.В, административного ответчика, представителя административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. - судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Лысова М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караваев Е.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Трушниковой К.Б, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения (л.д. 1-3 том 1).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 года административный иск принят к производству, возбуждено административное дело N 2а-3784/2021. К участию в деле судом привлечены в качестве административных ответчиков ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Красносельского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Лысов М.А.; в качестве заинтересованного лица Галатова Ю.В. (л.д. 14-16 том 1).

Караваев Е.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Трушниковой К.Б, начальника отдела - старшего судебного пристава Красносельского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Евтушенко А.С, выразившееся в непринятии мер понуждения должника, способствующих правильному и своевременному исполнению судебного решения; в непредоставлении процессуального решения в установленные законом сроки (л.д. 1-2 том 2).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 года административный иск принят к производству, возбуждено административное дело N 2а-3921/2021. К участию в деле судом привлечены в качестве административных ответчиков ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Красносельского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Лысов М.А.; в качестве заинтересованного лица Галатова Ю.В. (л.д. 5-6 том 2).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года административное дело N 2а-3921/2021 объединено с административным делом N 2а-3784/2021, присвоив объединенному административному делу N 2а-3784/2021 (л.д. 126-128 том 2).

Караваев Е.В. в ходе рассмотрения дела уточнил требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил признать незаконным:

- бездействие, выраженное в нарушении прав взыскателя на право участия в исполнительных действиях 16 октября 2020 года, 30 октября 2020 года, 13 ноября 2020 года;

- бездействие в неприменении мер принуждения к должнику по факту составления актов от 16 октября 2020 года, 30 октября 2020 года, 13 ноября 2020 года, 15 января 2021 года;

- бездействие, выраженное в уклонении от привлечения органов Министерства внутренних дел для помощи в розыске должника;

- бездействие, выраженное в неорганизации запросов в Пенсионный фонд Российской Федерации;

- бездействие, выраженное в ненаправлении запросов должнику на имеющееся у него имущество;

- отказ в применении положений статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- бездействие в непредоставлении процессуальных решений в установленный законом срок;

- бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. выраженное в отсутствии контроля за сроками предоставления процессуальных решений (л.д. 147 том 2).

В обоснование заявленных требований Караваев Е.В. указал, что является взыскателем исполнительному производству N.., должником по которому выступает Галатова Ю.В. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях побуждению должника к исполнению требований исполнительного документа не были предприняты меры, предусмотренные законом, в связи с чем, был нарушен порядок и сроки рассмотрения заявления. Административный истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило его права и законные интересы на обязательность исполнения судебного решения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 года в удовлетворении требований административного иска отказано (л.д.171-176 том 2).

В апелляционной жалобе Караваев Е.В. просит решение отменить. В обосновании доводов апелляционной жалобы указал, что исполнительное производство N N... от 23 апреля 2020 года в установленный законом срок не окончено; исполнительный розыск, объявленный в отношении должника 20 октября 2021 года, не принес результатов и не завершен в установленный законом срок; за 17 месяцев исполнительного производства решение суда не было исполнено ни разу; попытки привлечь должника к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предпринимались; административные протоколы по статье 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были возвращены, недостатки которых устранены не были; с должника фактически был взыскан только исполнительский сбор. В связи с перечисленными обстоятельствами, административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, при этом злоупотребление правом со стороны административного истца при обращении с административным иском в суд отсутствует (л.д.178-184 том 2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Трушникова К.Б, начальник отдела - старший судебный пристав Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Евтушенко А.С, представитель административного ответчика ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Галатова Ю.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявившиеся лица об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца Караваева Е.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика, представителя административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. - судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Лысова М.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 23 апреля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа N... от 16 апреля 2019 года, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-6155/2018, возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Галатовой Ю.В. об определении порядка общения взыскателя Караваева Е.В. с несовершеннолетней дочерью.

В целях исполнения требований исполнительного документа 16 октября 2020 года, 30 октября 2020 года, 13 ноября 2020 года, 15 января 2021 года судебными приставами-исполнителями совершены исполнительские действия и составлены акты (л.д.51, 73, 78-79 том 2).

12 октября 2020 года Караваев Е.В. направил в Красносельский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу обращение исх.N 257, в котором просил (л.д.17 том 2):

1) направить Галатовой Ю.В. требование о предоставлении ребенка 16 октября 2020 года;

2) в случае неисполнения решения суда взыскать с Галатовой Ю.В. исполнительский сбор в размере 5 000 рублей;

3) в случае неисполнения решения суда привлечь Галатову Ю.В. к административной ответственности по статье 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

4) объявить несовершеннолетнего ребенка К.А.Е... в розыск;

5) объявить Галатову Ю.В. в исполнительный розыск;

6) привлечь Галатову Ю.В. к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложить административный штраф в размере 2 000 рублей;

7) ограничить Галатову Ю.В. на пользование специальным правом и правом выезда за границу;

8) ограничить право Галатовой Ю.В. на выезд из Российской Федерации;

9) направить Галатовой Ю.В. запрос по месту работы на предмет смены ее, а также извещение об исполнительном производстве.

21 октября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу требования Караваева Е.В, содержащиеся в обращении исх.N 257 от 12 октября 2020 года, удовлетворены в части пунктов 1, 5, 8, 9 (л.д.49-50 том 2).

В обращении от 20 октября 2020 года исх. N... Караваев Е.В. просил (л.д.43-45 том 2):

1) взыскать с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей;

2) самостоятельно и заблаговременно направлять должнику требования о предоставлении ребенка в указанные в судебном решении даты, в случае несоблюдения несоблюдения данных требований незамедлительно составлять административные протоколы по статье 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; самостоятельно привлекать должника к ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

3) еженедельно направлять должнику извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, а также об обязании предоставления актуальных данных об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, в случае невыполнения данных требований привлечь должника по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

4) объявить в исполнительный розыск должника и несовершеннолетнего ребенка, в рамках которого сделать запросы в банки, ИФНС, ПФР, АПК "Поток", оператору связи, для результативности действий привлечь органы МВД;

5) на основании факта неисполнения должником требований исполнительного документа, несообщения об увольнении с работы привлечь Галатову Ю.В. в административной ответственности по статьям 5.35, 17.15, 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

6) вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

7) вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

На обращение Караваева Е.В. исх. N... от 20 октября 2020 года начальником отдела - старшим судебным приставом Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу дан ответ исх. N... от 9 ноября 2020 года, в котором взыскателю сообщено о совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, в том числе о которых было заявлено в обращении (л.д.57-60 том 2).

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в привлечении Галатовой Ю.В. к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также отсутствуют нарушения при осуществлении розыска должника судебным приставом-исполнителем, который вправе самостоятельно определить необходимость привлечения органов МВД. Кроме того, судебный пристав-исполнитель вправе определить самостоятельно порядок совершения тех действий, участие в которых взыскателя не требуется. Установление имущественного положения должника не охватывается предметом исполнения и является недопустимым. Заявленное в административном иске бездействие не находит своего объективного подтверждения, реальные права административного истца не нарушены, при этом подача административного иска сопряжена с злоупотреблением правом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации, если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Как следует из материалов дела, с целью исполнения решения суда об определении порядка общения с ребенком 16 октября 2020 года, 30 октября 2020 года, 13 ноября 2020 года, 15 января 2021 года судебными приставами-исполнителями совершены исполнительские действия (с целью установления фактического проживания должника, являющейся матерью несовершеннолетнего ребенка, - выход по адресу: "адрес", о чем составлены соответствующие акты (л.д.20, 51, 73, 78-79 том 2).

По смыслу положений статей 64, 68, 72 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ранее в рамках исполнительного производства N... судебным приставом-исполнителем неоднократно совершался выход в адрес проживания должника Галатовой Ю.В.: "адрес", при этом установить факт проживания должника не представилось возможным.

20 октября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в отношении должника Галатовой Ю.В. объявлен исполнительный розыск (л.д. 47-48 том 2).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав административного истца непривлечением его судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительских действиях является обоснованным, поскольку судебный пристав-исполнитель, обладая процессуальной самостоятельностью, не усмотрел необходимость участия взыскателя при осуществлении исполнительских действий.

В силу части 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации (часть 4 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что 20 октября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу должник Галатова Ю.В. объявлена в исполнительный розыск (л.д.47-48 том 2).

2 ноября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу в отношении Галатовой Ю.В. заведено разыскное дело (л.д.72 том 2).

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу своей процессуальной самостоятельности судебный пристав-исполнитель вправе сам определить необходимость привлечения органов Министерства внутренних дел для помощи в розыске должника, что административным истцом оспорено не было.

Судебная оценка действий по проведению судебным приставом-исполнителем разыскных мероприятий должника дана в решении Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года по административному делу N... судебный акт суда первой инстанции апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2021 года оставлен без изменения (л.д. 73-89 том 3).

Указанными судебными актами было установлено, что судебный пристав-исполнитель предпринял предусмотренные законом меры принудительного исполнения, а то обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем действий не достиг желаемого взыскателем результата не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Также обстоятельствам, связанным с предоставлением судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу процессуальных решений, была дана судебная оценка Красносельским районным судом Санкт-Петербурга в решении от 14 марта 2021 года по административному делу N 2а-3172/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года (л.д. 121-134 том 3), кроме того, требование о признании незаконным бездействия, выразившееся в не предоставлении судебным приставом-исполнителем процессуальных решений являлось предметом судебной проверки Красносельского районного суда Санкт-Петербурга в рамках административного дела N 2а-3711/2021, судебный акт по которому принят 14 апреля 2021 года и в суде апелляционной инстанции административным истцом обжалован не был (л.д. 95-99 том 3).

Заявляя требование по настоящему делу, административный истец не конкретизировал какие именно процессуальные решения не были ему представлены, бездействие судебного пристава-исполнителя их непредоставлением Караваев Е.В. не обжалует.

Порядок привлечения должников к административной ответственности регламентирован Методическими рекомендациями о порядке применения частей 2 и 3 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденными ФССП России 29 сентября 2011 года N 04-15, и Методическими рекомендациями по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России, утвержденными ФССП России 04 июня 2012 года N07-12.

Исходя из действующего законодательства не по всем исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера и исполняемым в порядке, предусмотренном главой 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возможно применение положений статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ судебного пристава-исполнителя в привлечении должника к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлся предметом судебной оценки Красносельского районного суда Санкт-Петербурга в решении от 12 мая 2021 года по административному делу N 2а-4176/2021, которое апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2021 года оставлено без изменения (л.д. 41-57 том 3).

Указанными судебными актами было постановлено, что привлечение должника к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к исполнительным действиям или мерам принудительного исполнения, само по себе не направлено на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, не привлечение к административной ответственности должника за неисполнение конкретных действий, указанных в исполнительном документе, не может нарушать права взыскателя.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неорганизации запросов в Пенсионный фонд Российской Федерации, регистрирующие органы, опровергаются материалами дела, поскольку в рамках исполнительного производства N... судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу были неоднократно направлены запросы о получении информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы Галатовой Ю.В, в регистрирующие органы о принадлежащем должнику имуществе (л.д. 215-251 том 2; л.д. 1-37 том 3).

По общему правилу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений прав и законных интересов административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Караваева Е. В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красносельского районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: