Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2022 г. по делу N 33а-1295/2022

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Карсаковой Н.Г.

судей Чуфистова И.В, Поповой Е.И.

при секретаре Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2022 года административное дело N2а-1273/2021 по апелляционным жалобам Федерального казенного учреждения Исправительная колония N5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Добровольского А. В, Ильина П. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года по административному исковому заявлению Добровольского А. В, Ильина П. В, Шустиковой М. А. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий (бездействий) незаконными, восстановлении нарушенного права, взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г, выслушав объяснения административного истца Ильина П.В, представителя административных ответчиков Федерального казенного учреждения Исправительная колония N5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральной службы исполнения наказаний Павлова И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добровольский А.В, Ильин П.В, Шустикова М.А. обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просили признать незаконными действия Федерального казенного учреждения Исправительная колония N5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области), выразившиеся:

- в не предоставлении Добровольскому А.В. надлежащих условий, пригодных для работы с документами, письменного составления жалоб, исков, обращений в органы власти, а именно - специально приспособленных помещений, оснащенных компьютерной, печатной и копировальной техникой;

- в не предоставлении ему надлежащих условий, пригодных для хранения и обеспечения сохранности документов, в результате чего у него периодически похищались принадлежащие ему ценные документы, книги, и доказательства по его уголовному делу;

- в не предоставлении Добровольскому А.В. доступа к полным текстам Федеральных Законов, международных законов, Конвенциям, Постановлениям и Определениям Верховного Суда России и Конституционного Суда России, Постановлениям Правительства Российской Федерации, в том числе к ресурсам "Консультант Плюс";

- в ограничении выдачи Добровольскому А.В. количества книг до пяти штук, для постоянного хранения и использования, и периодического произвольного изъятия у него книг юридического содержания;

- в отказе Добровольскому А.В. в предоставлении платной услуги по копированию документов;

- в ограничении права Добровольского А.В. на обращение путем телефонной связи в органы власти - прокуратуру, МВД РФ, ФСБ РФ, СК РФ, УФСИН РФ и т.д. и ограничении ему количества абонентов для телефонной связи, которое Законом не ограничено;

- в ограничении права Добровольского А.В. на обращение в суд посредством предусмотренной формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационный сети "Интернет";

- в не размещении во всех изолированных участках жилой зоны колонии почтовых ящиков, в нарушение требований ПВР ИУ;

- в не уведомлении надлежащим образом Добровольского А.В. о дате и времени посещения колонии дипломатическими представителями Украины, не разъяснении ему порядка посещения и не предоставлении ему возможности личной встречи с дипломатическими представителями Украины, посещавшими колонию;

- в предоставлении необоснованных письменных отказов на письменные заявления Добровольского А.В. о предоставлении ему возможности присутствовать в открытых судебных заседаниях, проводимых в колонии, в том числе проводимых с использованием системы видеоконференцсвязи;

- в незаконном отказе Добровольскому А.В. в передаче нотариально заверенных пяти копий доверенностей от имени Шустиковой М.А. Добровольскому А.В, не выдачи пяти нотариально заверенных копий Добровольскому А.В. при его освобождении из колонии;

- в неисполнении требования помощника начальника УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по соблюдению прав человека в уголовно-исполнительной системе К.Е.В, которая посещала колонию в феврале 2017 года, в связи с несвоевременным вручением Добровольскому А.В. нотариальных доверенностей от Г.М.С. и Т.Г.С.;

- в нарушении требований части 2 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, отказе Добровольскому А.В. в краткосрочных свиданиях с Ильиным П.В.;

- в отсутствии фиксации факта принятия от Добровольского А.В. письменных заявлений непосредственно в момент их передачи им лично;

- в не разъяснении норм закона в письменных ответах на заявления.

В целях восстановления нарушенных прав по каждому вышеуказанному нарушению в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные истцы просили присудить Добровольскому А.В, Ильину П.В, Шустиковой М.А. денежную компенсацию в размере 500 000 рублей за каждое нарушение (л.д. 29-32, 42-46, 161-178 том 1, л.д. 72-73 том 2)

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что 7 ноября 2018 года Шустикова М.А. оформила нотариальную доверенность на Ильина П.В, и на Добровольского А.В. Шустикова М.А. поручила Ильину П.В. передать ее нотариальную доверенность Добровольскому А.В, который отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 13 февраля 2019 года Ильин П.В. обратился с письменным заявлением к начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области С.Г.В... о передаче Добровольскому А.В. пяти экземпляров нотариально заверенных копий доверенностей, в чем ответом от 1 марта 2019 года N 65/ТО/55/13-ОГ-11 было отказано с указанием на то, что данные документы будут переданы на склад учреждения и будут выданы осужденному Добровольскому А.В. при освобождении или убытии в другое исправительное учреждение. 4 августа 2020 года при освобождении из колонии Добровольского А.В. нотариальные копии доверенностей не были выданы. Административные истцы полагают незаконным невыдачу указанных нотариальных копий доверенностей Добровольскому А.В, что лишило Шустикову М.А реализации права на представительство в суде, а Добровольский А.В, был лишен достаточного времени и возможности для осуществления своих полномочий по защите прав и законных интересов Шустиковой М.А.

Кроме того, административные истцы указывают, что действиями и бездействиями ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в течение периода с 13 января 2016 года по 4 августа 2020 года в отношении Добровольского А.В. в нарушение положений Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод административный ответчик не предоставлял Добровольскому А.В. надлежащие условия, пригодные для работы с документами, составлении жалоб, исков, обращений в органы власти; надлежащие условия, пригодные для хранения и обеспечения сохранности документов; доступ к полным текстам нормативно-правовых актов; ограничивал Добровольского А.В. количеством книг; отказывал Добровольскому А.В. в предоставлении платной услуги по копированию документов; ограничивал право на обращение, путем телефонной связи в органы власти - прокуратуру, МВД РФ, ФСБ РФ, СК РФ, УФСИН РФ и т.д; ограничивал Добровольского А.В. количеством абонентов для телефонной связи; ограничивал право на обращение в суд посредством предусмотренной формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; не разместил во всех изолированных участках жилой зоны колонии - почтовые ящики; не уведомил надлежащим образом Добровольского А.В. о дате и времени посещения колонии дипломатическими представителями Украины, с которыми не представил возможность личной встречи; не представлял возможности присутствовать в открытых судебных заседаниях, проводимых в колонии; отказывал Добровольскому А.В. в краткосрочных свиданиях с Ильиным П.В.; не рассмотрел все письменные заявления, поданные лично Добровольским А.В.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания от 19 мая 2021 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФСИН России (л.д.130-137 том 1).

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года производство по административному иску Шустиковой М.А. прекращено в связи со смертью (л.д.81-84 том 2).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года требования административного иска удовлетворены частично (л.д.85-127 том 2).

Признаны незаконными действия ФКУ ИК-5 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области по невыдаче Добровольскому А.В. нотариально заверенных копий доверенности от Ильина П.В. и Шустиковой М.А. при его освобождении из ФКУ ИК-5 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

На решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Добровольский А.В. и Ильин П.В. просят решение отменить. В обосновании доводов апелляционной жалобы указали, что судом не были исследованы обстоятельства и доказательства фактов дискриминации, о которых было заявлено в административном иске и которые были подтверждены свидетелями. Судом необоснованно было частично удовлетворено ходатайство об истребовании в полном объеме материалов переписки с административным ответчиком. В ходе допроса свидетелей немотивированно были сняты вопросы административных истцов, при удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей К.С.С, Б.А.И, Б.К.Г, К.А.С. судом не была обеспечена их явка. При допросе свидетеля С.А.И, который утверждал, что источником его осведомленности были Р.А.Г, В.В, Б.К.Г, Ю, З, Г.Я.В, при этом судом указанные лица не были вызваны и допрошены. Суд необоснованно дважды отказал в вызове свидетелей Р.А.Г, Б.А.В, И.Р.В, Г.С.И, должностного лица, составившего и подписавшего журнал учета. При просьбе Добровольского А.В. о предоставлении дополнительного времени для подготовки вопросов к административному ответчику, возникших после допроса свидетелей, судом необоснованно было отказано. Представленные административным ответчиком в материалы дела справки не были судом проверены и оценены относительно их относимости, допустимости и достоверности. Вывод суда о том, что из показаний свидетелей невозможно с достоверностью установить незаконность действий ФКУ ИК-5 УФСИН России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области и нарушение прав административных истцов опровергается материалами дела. Факт изъятия у Добровольского А.В. книги подтвержден показаниями свидетелей.

Судом не учтено, что при незаконном отказе в удовлетворении требования в предоставлении платной услуги по копированию документов, администрация ФКУ ИК-5 УФСИН России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области указывало, что не располагает информацией о наличии в пределах муниципального образования предприятий, оказывающих осужденным данные услуги, отсутствие заявлений о переводе денежных средств в качестве оснований для отказано указано не было. Отказ суда в ходатайстве о вызове и допросе свидетеля К.Е.В, лишил Добровольского А.В. возможности доказать факт нарушение его прав, связанного с невручением нотариальных доверенностей. Судом были проигнорированы заявления свидетелей П.В.И. и С.Т.М. о фактах оказания на них давления со стороны сотрудников исправительной колонии. Ходатайство Добровольского А.В. о поручении ведения дела другому административному истцу неправомерно было снято с рассмотрения. Судом был нарушен принцип гласности и открытости судебного заседания. Отказ о допуске в качестве слушателя С.Д.В. не был обоснован (л.д.176-181 том 2).

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-5 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что в нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном иске Добровольским А.В. не указано, каким нормативно-правовым актам противоречат действия ФКУ ИК-5 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области по невыдаче ему при освобождении копий доверенностей от Ильина П.В. и Шустиковой М.А. Административным ответчиком были представлены допустимые доказательства того, что все личные вещи Добровольского А.В, находящиеся на хранении в исправительной колонии, были выданы ему со склада в 4 (четырех) черных баулах, обязанность администрации учреждения по составлению подробного списка личных вещей законом не предусмотрена. Судом необоснованно не было принято во внимание, что по вопросу невыдачи личных вещей и копий доверенности при освобождении из ФКУ ИК-5 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с требованием выдать данные вещи и документы Добровольский А.В. к администрации учреждения не обращался, а обратился в суд только в феврале 2021 года, спустя полгода после освобождения, обосновывая тем самым требование о взыскании денежной компенсации (л.д.155-161 том 2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Добровольский А.В, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец Добровольский А.В. об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца Ильина П.В. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, и представителя административных ответчиков, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации). Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии (статья 33 Конституции Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 10 июня 2008 года N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания", пункт 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", пункт 7 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", часть 4 статьи 12, статья 15 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних") (п. 2 постановления).

Пункт 14 постановления содержит разъяснения о том, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений, суду надлежит оценить соответствие условий содержания административного истца требованиям, установленным законом, а также дать оценку таким условиям, исходя из невозможности допущения бесчеловечного или унижающего достоинство человека обращения, невозможности нарушения прав человека и основных свобод.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный истец отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с 13 января 2016 года по 04 августа 2020 года.

Как указывает административный истец Добровольский А.В, условия содержания являлись не надлежащими, что повлекло многочисленные и неоднократные нарушения его прав, в частности, на доступ к информационным и правовым ресурсам, как в виде печатных изданий, так и в виде публикаций в информационно-телекоммуникационной сети, в базе "Консультант Плюс"; он был ограничен в возможности работы с документами в соответствующем специально отведенном месте, что отразилось на его правах по составлению письменных обращений и жалоб в государственные, правоохранительные и судебные органы; также были ограничены его права на телефонную связь; не предоставлены были ему копии доверенностей, выданных от имени Шустиковой М.А, что негативно отразилось на восстановлении ее нарушенных прав в суде, а также повлекло дополнительные расходы на оформление новых доверенностей.

Административный истец Ильин П.М. указывал, что незаконные ограничения и нарушения прав Добровольского А.В. по работе с документами, не предоставлению ему доверенностей, отразились на возможности получения Ильиным П.М. квалифицированной юридической помощи в суде и лишили его права на защиту.

Представителем административного ответчика при рассмотрении дела в суде было заявлено об отсутствии нарушения прав административных истцов и о соответствии действий сотрудников и должностных лиц ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области положениям действующего законодательства, регламентирующего условия содержания лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований, признавая незаконными действия ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по невыдаче Добровольскому А.В. при освобождении нотариально заверенных копий доверенностей, выданных Ильиным П.В. и Шустиковой М.А, и отказывая в присуждении Добровольскому А.В. денежной компенсации в порядке ст.227.1. КАС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено поступление указанных копий доверенностей в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и отсутствие доказательств их получения Добровольским А.В, что в то же время не было признано судом в качестве нарушения условий содержания последнего под стражей и нарушения его личных неимущественных прав или посягательством на иные нематериальные права данного лица.

В остальной части требований, судом первой инстанции не было установлено каких-либо нарушений прав административных истцов и обстоятельств, указывающих на неправомерные действия административного ответчика при исполнении уголовного наказания, назначенного Добровольскому А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Оказывая в удовлетворении требований Добровольского А.В, Ильина П.В. в части не предоставлении Добровольскому А.В. надлежащих условий, пригодных для хранения и обеспечения сохранности документов, ценных документов, книг, письменных доказательств суд правильно применил и оценил правовые предписания и соответствующие им обстоятельства дела.

В соответствии с Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" каждый осужденный должен быть обеспечен местом для хранения личных вещей в прикроватной тумбочке (1 шт. на 2 человека). Также в расположении каждого отряда имеются комнаты для хранения личных вещей и постельных принадлежностей. При этом, пунктом 16 раздела III Приказа Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" ограничено количество книг, которые осужденный может хранить при себе, до 5 единиц (за исключением учебников осужденных, проходящих обучение в образовательных организациях, журналов, газет). В материалы дела административным ответчиком представлена справка ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12 марта 2021 года, согласно которой в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в полной мере обеспечены условия для хранения личных вещей осужденных (л.д. 71 том 1). Данное письменное доказательство было верно оценено судом как надлежащее, подтверждающее, что в учреждении в полной мере обеспечены условия для хранения личных вещей осужденных, поскольку в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств иного административным истцом Добровольским А.В. не представлено.

Отклоняя как необоснованные требования Добровольского А.В, Ильина П.В. в части не предоставления Добровольскому А.В. доступа к полным текстам Федеральных законов, международных законов, Конвенциям, Постановлениям и Определениям Верховного Суда России и Конституционного Суда России, Постановлениям Правительства РФ, в том числе к ресурсам "Консультант Плюс", в ограничении права обращения в суд посредством предусмотренной формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационный сети "Интернет", суд первой инстанции руководствовался пунктом 12 приложения N1 к Приказу Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" (далее - Правила внутреннего распорядка), определяющим перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, а именно: электронно-вычислительные машины, пишущие машинки, множительные аппараты, электронные носители информации и другая компьютерная и оргтехника. С учетом данных правовых регламентов судом принята в качестве надлежащего доказательства представленная ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области справка от 12 марта 2021 года о выполнении в учреждении предписаний об исключении допуска осужденных к работе с множительной, радиотелеграфной, телефонной, факсимильной техникой (л.д. 72 том 1). При этом судом первой инстанции принято во внимание, что согласно справке ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16 апреля 2021 года, в библиотеке, комнате воспитательной работы, в комнате отдыха ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имеется в общем доступе литература, в том числе юридического содержания.

За период содержания Добровольского А.В. заявления на предоставление текста определенного нормативного правового акта в адрес администрации учреждения не поступало (л.д. 96 том 1). Также судом было отмечено, что Добровольский А.В, так же, как и Ильин П.В, не ограничены в праве обращения в суд путем направления корреспонденции посредством почтовых отправлений.

Разрешая требования Добровольского А.В, Ильина П.В. в части ограничения выдачи Добровольскому А.В. книг до 5 штук, для постоянного хранения и использования, и периодического произвольного изъятия у него книг юридического содержания, суд также учел, что в соответствии со статьей 95 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы разрешается получать в посылках, передачах и бандеролях письменные принадлежности, приобретать через торговую сеть литературу, а также без ограничения подписываться на газеты и журналы за счет собственных средств. Литература в количестве, превышающем 10 экземпляров книг и журналов, сдается осужденным на хранение либо с его согласия передается библиотеке исправительного учреждения в пользование.

В соответствии с пунктом 16 Правил внутреннего распорядка осужденные обязаны следить за состоянием тумбочек, хранить предметы индивидуального пользования - в помещениях для хранения личных вещей повседневного пользования (умывальные и письменные принадлежности, литературу в количестве до 5 книг, за исключением учебников осужденных, проходящих обучение в образовательных организациях, журналов, газет, табачные изделия не более 2 пачек сигарет, спички - 1 коробки, средства гигиены могут храниться в прикроватных тумбочках).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел ограничение Добровольского А.В. по количеству книг (до 5 штук) для постоянного хранения обусловленным вышеуказанными нормативными положениями, при отсутствии доказательств того, что книги изымались у Добровольского А.В, в связи с чем требования Добровольского А.В. в данной части были признаны не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования Добровольского А.В, Ильина П.В. в части признании незаконным отказа Добровольскому А.В. в предоставлении платной услуги по копированию документов суд руководствовался пунктом 110 Правил внутреннего распорядка, согласно которому к дополнительным услугам, оказываемым по инициативе осужденных и оплачиваемым за счет их собственных средств относится копирование судебных документов, других документов, имеющихся в личных делах осужденных.

В соответствии с пунктами 111, 112 Правил внутреннего распорядка дополнительные услуги, оплачиваемые осужденными за счет собственных средств, предоставляются по их заявлению на имя начальника исправительного учреждения. Услуги могут быть оказаны в пределах денежных средств, имеющихся на лицевом счете осужденного. Оплата дополнительных услуг осуществляется путем перевода денежных средств с лицевого счета осужденного в адрес соответствующего предприятия, учреждения, организации или специалиста (работника).

Согласно справке ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16 апреля 2021 года, за период содержания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от Добровольского А.В. заявлений, содержащих информацию о переводе денежных средств с лицевого счета в адрес определенных предприятий, учреждений, организации или специалистов (работников) для осуществления платной услуги по копированию документов, не поступало (л.д. 97 том 1). Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований административных истцов в данной части.

Признавая не подлежащим удовлетворению требования о признании незаконным ограничения права Добровольского А.В. на обращение путем телефонной связи с органами власти - прокуратуры, МВД РФ, ФСБ РФ, СК РФ, УФСИН РФ и т.д. и ограничении ему количества абонентов для телефонной связи, которое законом не ограничено, судом первой инстанции учтены положения статьи 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и пункта 85 Правил внутреннего распорядка, устанавливающие порядок предоставления телефонной связи осужденным к лишению свободы. При этом, установив, что Добровольский А.В. не обращался с заявлением на имя начальника исправительного учреждения на предоставление телефонного разговора, суд первой инстанции правильно признал требования Добровольского А.В. в данной части необоснованными, а также принял во внимание, что Добровольский А.В. имел возможность воспользоваться таксофоном, имеющимся в каждом отряде, обратиться в органы власти - прокуратуру, МВД РФ, ФСБ РФ, СК РФ, УФСИН РФ и т.д. путем почтовой корреспонденции

Отказывая в удовлетворении требований Добровольского А.В, Ильина П.В. в части незаконности отсутствия во всех изолированных участках жилой зоны колонии почтовых ящиков, суд принял в качестве доказательств: справку ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12 марта 2021 года, согласно которой в Учреждении почтовый ящик, из которого ежедневного, кроме выходных и праздничных дней, уполномоченными на то работниками изымается для отправления корреспонденция, находится в общедоступном месте на плацу жилой зоны (л.д. 69 том 1), показания свидетеля С.Ф.М. о свободном допуске к почтовым ящикам (л.д. 188-190 том 1), и пришел к выводу о соответствии данного порядка положениям части 1 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктам 54-56 Правил внутреннего распорядка.

Отклоняя требования Добровольского А.В, Ильина П.В. в части не уведомлении надлежащим образом Добровольского А.В. о дате и времени посещения колонии дипломатическими представителями Украины, не разъяснении ему порядка посещения и не предоставлении ему возможности личной встречи с дипломатическими представителями Украины, посещавшими колонию, суд первой инстанции учел, что, гражданином Украины Добровольский А.В. не является, в период содержания Добровольского А.В. в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от него заявления о необходимости и о согласовании встречи с дипломатическими представителями Украины, не поступало.

Разрешая требования в части необоснованных отказов на письменные заявления Добровольского А.В. о предоставлении ему возможности присутствовать в открытых судебных заседаниях, проводимых в колонии, в том числе проводимых с использованием системы видеоконференцсвязи, суд первой инстанции учел, что обеспечение участия осужденных в судебных разбирательствах обеспечивается сотрудниками учреждения на основании поступающих документов из судов.

Согласно ответу Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года на обращение Добровольского А.В, ему разъяснено, что действующим законодательством предусмотрено извещение о месте, дате и времени судебного заседания только участников процесса. Вся информация о рассматриваемых Колпинским районный судом Санкт-Петербурга делах и материалах, в том числе в порядке исполнения приговора, размещается на официальном сайте суда. Относительно судебных заседаний и разъяснения способа реализации данного права осужденному необходимо обращаться к администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 217 том 1).

Как следует из ответа ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29 октября 2017 года, адресованного Добровольскому А.В, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено свободное посещение осужденными судебных заседаний в силу пункта 16 раздела III Правил внутреннего распорядка исправительных учреждении, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, обязывающего осужденных соблюдать распорядок дня, утвержденный приказом начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 34 том 2).

Согласно справке ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16 апреля 2021 года, документы из судов об обеспечении участия Добровольского А.В. в каком-либо судебном заседании в качестве слушателя по делу в режиме видеоконференц-связи не поступали (л.д. 99 том 1).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необоснованности требований Добровольского А.В. в данной части, является верным.

Суд правомерно признал не подлежащими удовлетворению требования Добровольского А.В, Ильина П.В. о признании незаконным неисполнения административным ответчиком требования помощника начальника УФСИН по соблюдению прав человека в уголовно-исполнительной системе К.Е.В, поскольку доказательств, подтверждающих возложение на должностных лиц ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области каких-либо обязанностей (требований) в связи с несвоевременным вручением документов Добровольскому А.В. от гражданина Г.М.С.о. и гражданки Т.Г.С, в материалы дела не представлено.

Административным истцом Добровольским А.В. представлен ответ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19 мая 2017 года на жалобу Добровольского А.В. о несвоевременном вручении документов от гражданина Г.М.С.о. и гражданки Т.Г.С, из которого следует, что за нарушение, связанное с несвоевременным вручением документов от гражданина Г.М.С.о. и гражданки Т.Г.С. виновные лица ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области привлечены к дисциплинированной ответственности (л.д. 219-220 том 1).

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств, подтверждающих нарушение прав и свобод административных истцов нарушением, связанным с несвоевременным вручением документов, не представлено.

Статья 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок предоставления свиданий, на которые имеют право осужденные к лишению свободы.

Согласно данной статье осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения (часть 1).

Краткосрочные свидания предоставляются с родственниками или иными лицами в присутствии представителя администрации исправительного учреждения. Длительные свидания предоставляются с правом совместного проживания с супругом (супругой), родителями, детьми, усыновителями, усыновленными, родными братьями и сестрами, дедушками, бабушками, внуками, а с разрешения начальника исправительного учреждения - с иными лицами (часть 2).

Исходя из Правил внутреннего распорядка, осужденным предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения (пункт 69).

Разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения, лицом, его замещающим либо назначенным приказом начальника исправительного учреждения ответственным по исправительному учреждению, в выходные и праздничные дни по заявлению (в том числе посредством электронной записи) осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание (пункт 71 Правил).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства направления начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявлений о предоставлении Добровольскому А.В. краткосрочных свиданий с Ильиным П.В, обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью свидетельствующих обращение административных истцов с соответствующими заявлениями о предоставлении свиданий.

Отказывая в требованиях Добровольского А.В, Ильина П.В. о незаконности действий ответчика в части не разъяснения норм закона в письменных ответах на заявления, судом первой инстанции учтено, что представленные в материалы дела представителем ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответы на заявления Добровольского А.В. в установленном порядке административными истцами не обжалованы, какие-либо факты, подтверждающие, что полученные Добровольским А.В. разъяснения не соответствовали действующему законодательству, были неправильными и каким-либо образом нарушили его права, а также ссылки на конкретные письменные ответы, не приведены.

Разрешая требования Добровольского А.В, Ильина П.В. в части не предоставления Добровольскому А.В. надлежащих условий, пригодных для работы с документами, письменном составлении жалоб, исков, обращений в органы власти, а именно: специально приспособленных помещений, оснащенных компьютерной, печатной и копировальной техникой, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что нормами действующего законодательства не предусмотрено предоставление осужденным специальных помещений или особых мест для работы с документы. Для работы с перечисленными материалами и документами, для подготовки и составления письменных жалоб, ходатайств, заявлений Добровольский А.В. мог использовать помещение отряда, в котором был размещен.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушений прав Добровольского А.В. и Ильина П.В. действиями ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившихся в не передаче нотариальных доверенностей Добровольскому А.В. на представление интересов Шустиковой М.А. и Ильина П.В. в Невском районном суде Санкт-Петербурга не допущено, поскольку доказательств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) в отношении административных истцов, которые каким-либо образом воспрепятствовали или ограничили бы их право на участие в судебных разбирательствах по гражданским делам N 2-1097/2017 и N 2-3320/2020 не представлено.

Как следует из материалов дела на имя Добровольского А.В, Ильиным П.В. 01 февраля 2018 года выдана нотариальная доверенность N... (л.д. 21 том 1), Шустиковой М.А. 7 ноября 2018 года выдана нотариальная доверенность N... (л.д. 22-23 том 1) с указанием полномочий совершать от имени представляемых все процессуальные действия, в том числе представлять интересы в суде.

Добровольскому А.В, отбывающему наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не были переданы копии доверенностей на представление интересов Шустиковой М.А. и Ильина П.В, направленные Ильиным П.В. в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 13 февраля 2019 года, поскольку передача указанных документов осужденному не предусмотрена действующим законодательством (л.д. 18-19 том 1).

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1097/2017 принято 19 декабря 2017 года, апелляционная жалоба по данному делу рассмотрена Санкт-Петербургским городским судом 14 июня 2018 года, доверенность Шустиковой М.А. выдана на имя Добровольского А.В. 07 ноября 2018 года, то есть после вступления решения в законную силу. В кассационном порядке судебные акты по данному делу не обжаловались (л.д. 57-60 том 2).

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-3320/2020 принято 21 сентября 2020 года, апелляционная жалоба по данному делу рассмотрена Санкт-Петербургским городским судом 2 февраля 2021 года (л.д. 61-63 том 2). Доказательств, подтверждающих направление Невским районным судом Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургским городским судом документов об обеспечении участия Добровольского А.В. в судебных заседаниях 1 апреля 2020 года, 13 мая 2020 года, 18 июня 2020 года по вышеуказанному делу на основании доверенностей Шустиковой М.А. и Ильина П.В. в режиме видеоконференц-связи в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в материалы дела не представлено, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что ходатайство об участии Добровольского А.В. в рассмотрении данного дела и участия в вышеуказанных судебных заседаниях не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в судебных заседаниях, состоявшихся 27 августа 2020 года, 14 сентября 2020 года и 21 сентября 2020 года в Невском районном суде Санкт-Петербурга, а также при рассмотрении апелляционной жалобы по делу в Санкт-Петербургском городском суде Добровольский А.В. мог участвовать лично в связи с освобождением из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 4 августа 2020 года; доверенность, выданная Ильиным П.В. на представление его интересов Добровольским А.В. содержала право передоверия другим лицам, в связи с чем Ильин П.В. мог воспользоваться услугами другого представителя; Добровольский А.В. имел возможность составления процессуальных актов по делу и направления их его доверителям Шустиковой М.А. и Ильину П.В. посредством почтовой связи для последующего предоставления в суды с приложением ксерокопий доверенностей и предоставления оригиналов доверенностей для обозрения судом и сличения идентичности с ксерокопиями.

При таких обстоятельствах, суд обосновано счел требования Добровольского А.В, Ильина П.В. в данной части не подлежащими удовлетворению.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам в части отказа в удовлетворении заявленных требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Довод апелляционной жалобы об отказе в допросе свидетелей, в истребовании дополнительных документов, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 84 КАС РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административных истцов, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает апелляционную жалобу административных истцов не подлежащей удовлетворению, а решение суда по требованиям, в удовлетворении которых судом отказано, подлежащим оставлению без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования о признании незаконными действий ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по не выдаче Добровольскому А.В. при его освобождении из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области нотариально заверенных копий доверенности от Ильина П.В. и Шустиковой М.А.

Удовлетворяя иск в части данных требований, суд первой инстанции счел заслуживающими внимания доводы Добровольского А.В. о том, что ему не были выданы при освобождении из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области нотариально заверенные копии доверенностей от Шустиковой М.А. и Ильина П.В, в отсутствие предоставления административным ответчиком доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого, Европейский Суд по правам человека в постановлении от 31 мая 2011 года "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь "скрытые планы", и презумпция добросовестности является опровержимой.

В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста).

Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

Что касается вопроса о том, был ли спор между сторонами "подлинным и серьезным", то Европейский Суд отмечает, что по российским законам компенсация морального вреда присуждается только в случае доказанного вреда, вытекающего из действий или бездействия органов государственной власти, нарушающих права истца. Для применения положений Конвенции требуется только наличие доказуемого требования с точки зрения Конвенции (например, постановления ЕСПЧ по делу "С. (Skorobogatykh) против России" (жалоба N N...); по делу "С. (Stepanov) против Российской Федерации" (жалоба N 33872/05); по делу "Погосян и Багдасарян (Poghosyan and Baghdasaryan) против Армении" (жалоба N N...).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для присуждения Добровольскому А.В. денежной компенсации, в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку настоящая компенсация неразрывно связана не только с самим фактом нарушения условий содержания под стражей, но и с нарушением личных неимущественных прав лица, и (или) посягательством на иные нематериальные блага, обусловленным неправомерными действиями (бездействием), в свете этого имеет однородную природу с компенсацией морального вреда, требуя от суда не только оценки конкретных незаконных действий органов и лиц, допустивших нарушение условий содержания под стражей, но и соотнесениях их с тяжестью причиненных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица. Суд первой инстанции установил, что не выдача нотариально заверенных копий доверенности от Ильина П.В. и Шустиковой М.А. не является нарушением условий содержания под стражей, а также нарушением личных неимущественных прав лица, и (или) посягательством на иные нематериальные блага, обусловленным неправомерными действиями (бездействием) административного ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для присуждения денежной компенсации Добровольскому А.В. В то же время судом было постановлено противоречащее данному выводу решение о признании незаконными действий ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рамках рассмотрения настоящего административного дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не указывают на неисполнение административным ответчиком установленных законодательством требований по обеспечению режима места принудительного содержания и на нарушение прав административного истца Добровольского А.В. при исполнении административным ответчиком назначенного Добровольскому А.В. уголовного наказания, связанного с лишением свободы.

Как следует из материалов дела, представленных в суд апелляционной инстанции, 07 ноября 2018 года К.И.В, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга К.С.Т. были совершены нотариальные действия - свидетельствование верности копий за реестровыми номерами: N... доверенности, выданной от имени Шустиковой М.А, "дата" года рождения на имя Добровольского А.В, удостоверенной 7 ноября 2018 года, на бланке N.., за реестровым номером N... (л.д. 124 том 3). 1 февраля 2018 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Ж.Ю.Б. заверено 5 (пять) нотариальных копий с доверенности от имени Ильина П.В, "дата" года рождения, уполномочивающего Добровольского А.В. удостоверенной 1 февраля 2018 года за реестровым номером N... на бланке N... (л.д. 126 том 3).

При рассмотрении кассационной жалобы Шустиковой М.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-3320/2020, Добровольский А.В. представлял интересы Шустиковой М.А. в Третьем кассационном суде общей юрисдикции на основании нотариально удостоверенной доверенности на бланке N... (л.д. 130-138 том 3).

Таким образом, право на представление интересов Шустиковой М.А. при рассмотрении кассационной жалобы Добровольским А.В. реализовано. При этом, как установлено судом первой инстанции, после освобождения Добровольского А.В. из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области административные истцы не обращались с письменными заявлениями в адрес учреждения с вопросом о местонахождении заверенных копий доверенностей или просьбой об их возвращении.

Согласно представленной Ильиным П.В. в суд апелляционной инстанции справки нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург И.Л.В. от 7 декабря 2021 года, на основании заявления Ильина П.В. заведено наследственное дело к имуществу умершей 6 августа 2021 года его матери Шустиковой М.А.; по состоянию на 7 декабря 2021 года Ильин П.В. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу (л.д. 24 том 3).

Вместе с тем, сложившиеся между административными истцами и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области правоотношения носят характер гражданско-правовых, находящихся за пределами регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, главы 22 и статей 226-227.1, так как основаны на ненадлежащем исполнении ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанности по передаче принадлежащего административным истцам имущества, в виде, пяти заверенных нотариусом копий доверенностей, при этом, соответствующая обязанность не возложена на административного ответчика в связи с реализацией его государственно-властных полномочий и соответствующих функций. Административные истцы, в случае наступления для них тех или иных неблагоприятных последствий, обусловленных действиями (бездействием) ответчика по удержанию принадлежащего истцам имущества, не лишены права обратиться за судебной защитой в ином судебном порядке, а именно, в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, решение суда об удовлетворении административного иска в части требования о признании незаконными действий ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по невыдаче Добровольскому А.В. нотариально заверенных копий доверенности от Ильина П.В. и Шустиковой М.А. при его освобождении из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам административного дела (пункт 3 части 2 статьи 310 КАС РФ), с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении в указанной части требований административного иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года отменить в части признания незаконными действий Федерального казенного учреждения Исправительная колония N5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области по невыдаче Добровольскому А. В. нотариально заверенных копий доверенности от Ильина П. В. и Шустиковой М. А. при его освобождении из Федерального казенного учреждения Исправительная колония N5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В указанной части требований принять новое решение об отказе признания незаконными действий Федерального казенного учреждения Исправительная колония N5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области по невыдаче Добровольскому А. В. нотариально заверенных копий доверенности от Ильина П. В. и Шустиковой М. А. при его освобождении из Федерального казенного учреждения Исправительная колония N5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: