Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 г. по делу N 33а-1522/2022

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Карсаковой Н.Г.

судей Поповой Е.И, Носковой Н.В.

при секретаре Корогодовой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2022 года административное дело N2а-6819/2021 по апелляционной жалобе Осяка М. А, действующего в интересах несовершеннолетних Б.М.М, Б.М.М, на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года по административному исковому заявлению Осяка.М.А, действующего в интересах несовершеннолетних Б.М.М, Б.М.М, к местной Администрации Муниципального образования Муниципальный округ Сампсониевское об оспаривании решения, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г, выслушав объяснения административного истца Осяка М.А, действующего в интересах несовершеннолетних Б.М.М. Б.М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осяк М.А, действуя в интересах несовершеннолетних Б.М.М., Б.М.М., обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил:

- признать незаконными постановления N... от 25 января 2021 года и N... от 25 января 2021 года об отказе в выдаче предварительного разрешения дать согласие несовершеннолетнему Б.М.М, "дата", на совершение действий с имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему, и об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение действий с имуществом, принадлежащим несовершеннолетней Б.М.М., "дата", соответственно, вынесенные Местной Администрацией Муниципального образования Муниципальный округ Сампсониевское;

- обязать местную Администрацию Муниципального образования Муниципального округа Сампсониевское разрешить мену 11/69 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей несовершеннолетнему Б.М.М., "дата" на 13/75 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащих Б.А.М..;

- обязать местную Администрацию Муниципального образования Муниципального округа Сампсониевское разрешить мену 11/69 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" принадлежащей несовершеннолетней Б.М.М, "дата", на 13/75 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащих Б.А.М. (л.д. 41-44).

В обоснование заявленных требований Осяк М.А, действуя в интересах несовершеннолетних Б.М.М, Б.М.М указал, что Б.А.М. Б.М.М. Б.М.М. приобрели право собственности в указанных квартирах на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти матери, умершей "дата". Административный истец, как законный представитель несовершеннолетних Б.М.М... и Б.М.М., полагает, что совершение мены долей в квартирах не ущемляет права детей, поскольку в результате они приобретут в собственность доли большей площади. Отказ Местной Администрации Муниципального образования Муниципального округа Сампсониевское в выдаче предварительного разрешения дать согласие несовершеннолетним Б.М.М... и Б.М.М... на совершение действий с имуществом, принадлежащим несовершеннолетним, нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей административного истца.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года в удовлетворении требований административного искового заявления отказано (л.д.137-142).

В апелляционной жалобе Осяк М.А, действуя в интересах несовершеннолетних Б.М.М., Б.М.М., просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно применена статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой пресекают возможность нарушения имущественных прав несовершеннолетних со стороны опекуна (попечителя) и его близких родственников. Совершение мены 11/69 долей, принадлежащих Б.М.М., и 11/69 долей, принадлежащих Б.М.М., квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на 13/75 долей и 13/75 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес" принадлежащих Б.А.М, права несовершеннолетних не ущемляет, а наоборот способствует улучшению их жилищных условий (л.д.149-152).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика местной Администрации Муниципального образования Муниципальный округ Сампсониевское не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Представитель административного ответчика об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом первой инстанции установлено, что после смерти матери Б.В., умершей "дата" несовершеннолетние дети Б.М.М., Б.М.М., Б.М.М... приобрели право собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону N... N.., N... от 31 октября 2018 года по 1/3 доли каждый в 24/50 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 67, 2 кв.м (л.д.27-29), на основании свидетельств о праве на наследство по закону N.., N... N... от 31 октября 2018 года по 1/3 доли каждый в 22/46 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" общей площадью 63, 6 кв.м (л.д.30-32).

Осяк М.А. является отцом Б.М.М., "дата", Б.М.М., "дата", и Б.М.М., "дата" (л.д. 62-63, 96-97).

23 декабря 2020 года Осяк М.А, действуя в защиту интересов несовершеннолетних Б.М.М., Б.М.М., обратился в Местную Администрацию муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Сампсониевское с заявлениями, в которых просил дать предварительное разрешение органа опеки и попечительства на совершение действий с имуществом - мену 11/69 долей, принадлежащих Б.М.М., и 11/69 долей, принадлежащих Б.М.М., в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на 13/75 долей и 13/75 долей в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащих Б.М.М... (л.д. 57-58, 91-92).

Постановлениями Местной Администрации муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Сампсониевское N... и N... от 25 января 2021 года Осяку М.А. оказано в выдаче предварительного разрешения дать согласие несовершеннолетним Б.М.М. и Б.М.М. на совершение действий с принадлежащим им имуществом (л.д. 56, 90).

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанными действиями по осуществлению мены жилищные условия несовершеннолетних детей не улучшатся, как-то подразумевается действующим законодательством, в связи с чем, орган опеки и попечительства обоснованно отказал в даче разрешения на ее проведение. Оспариваемые постановления вынесены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, права и законные интересы административного истца или его детей не нарушают, направлены на защиту интересов несовершеннолетних.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38).

Нормами Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (пункт 3 статьи 60, пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65).

Согласно пункту 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", пунктом 3 части 1 статьи 20 которого установлен запрет на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяющимся в силу пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации на имущественные отношения между несовершеннолетними детьми и их родителями, совершение между подопечными, с одной стороны, и их опекунами, попечителями, их супругами и их близкими родственниками - с другой стороны, сделок иных, кроме передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, не допускается.

Таким образом, ограничение на совершение опекуном, попечителем, их супругами и близкими родственниками иных, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, сделок с подопечным направлено на защиту наименее защищенной в этих отношениях стороны - несовершеннолетних детей и лиц, находящихся под опекой (попечительством), и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан, в том числе равное право и обязанность родителей заботиться о детях, при этом из указанных правовых норм не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, предварительное разрешение органа опеки и попечительства выдается в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Законодательное регулирование отношений в жилищной сфере, участниками которых являются собственник жилого помещения и проживающие совместно с ним несовершеннолетние члены его семьи, должно быть направлено на обеспечение возможности использования дифференцированного подхода к оценке возникающих жизненных ситуаций, с тем, чтобы избежать необоснованного ограничения конституционных прав и свобод, а также предусматривать повышенный уровень гарантий жилищных прав несовершеннолетних детей как уязвимой в отношениях с родителями стороны (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой").

Как следует из материалов дела, Осяк М.А. намерен осуществить мену 11/69 долей, принадлежащих Б.М.М., и 11/69 долей, принадлежащих Б.М.М. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на 13/75 долей и 13/75 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес" принадлежащих Б.А.М., то есть фактически законным представителем планируется произвести сделку мены в принадлежащей им квартире, в отношении которой у несовершеннолетних уже имеется право собственности на доли (по 12/75).

Постановлениями Местной Администрации N... от 25 января 2021 года и N... от 25 января 2021 года Осяку М.А. в выдаче предварительных разрешений на совершение указанных действий с имуществом, принадлежащем несовершеннолетним детям, было отказано на основании того, что мена не будет совершаться к выгоде несовершеннолетних Б.М.М. и Б.М.М., поскольку несовершеннолетние, утрачивая право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", остаются только собственниками в равных долях с Б.А.М... объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры (площади комнат: 9, 50 кв.м, 16, 8 кв.м, 24, 10 кв.м.), расположенной по адресу: "адрес", где уже имеют по 4/25 долей в праве общей долевой собственности (л.д.56, 90).

Принимая оспариваемые решения, орган опеки исходил из того, что в настоящее время несовершеннолетние имеют права на доли в двух квартирах, а в случае совершения договора мены, каждому из них будет принадлежать доля только в одном жилом помещении, хоть и большего размера, с учетом чего улучшение жилищных прав несовершеннолетних не последует.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что сделка мены приведет к улучшению жилищных прав несовершеннолетних, представлено не было.

Намерение административного истца в будущем оставить в собственности каждого несовершеннолетнего ребенка по квартире не объясняет целесообразность выдачи предварительных разрешений на осуществление мены долей, поскольку совершение указанных действий в настоящее время к выгоде несовершеннолетних детей не приведет.

В Определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 вышеназванного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Также в Определении от 25 мая 2017 года N1006-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно учел, что оспариваемые постановления Местной Администрации муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Сампсониевское приняты в соответствии с положениями действующего законодательства, права и законные интересы как административного истца, так и несовершеннолетних детей не нарушили, напротив, направлены на обеспечение защиты жилищных прав несовершеннолетних.

В нарушение части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не доказал нарушение как своих прав, так и прав несовершеннолетних детей, оспариваемыми решениями, наступление каких-то негативных последствий, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является необходимым условием для признания решений незаконными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осяка.М.А, действующего в интересах несовершеннолетних Б.М.М, Б.М.М. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: