Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33а-16215/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего:

Ильичевой Е.В.

судей:

Носковой Н.В, Поповой Е.И.

при секретаре:

Корогодовой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 года с использованием средств видеоконференц-связи частную и апелляционную жалобы Орловой С. В. на определение и решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года по административному делу N 2а-2852/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N11 по Санкт-Петербургу к Орловой С. В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N11 по Санкт-Петербургу - Гужиевой А.В, административного ответчика - Орловой С.В, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N11 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 11) обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Орловой С.В, в котором, после уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просила взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 2132 рублей. А также просила взыскать пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц:

- за 2015 год за период с 21 декабря 2016 года по 10 июля 2019 года - "... " рублей "... " копеек;

- за 2016 год за период с 1 февраля 2018 года по 10 июля 2019 года - "... " рублей "... " копеек;

- за 2017 год за период с 4 декабря 2018 года по 10 июля 2019 года - "... " рублей "... " копеек, а всего пени в размере "... ". Цена иска составила "... " (т. 1 л.д. 215-217).

В обоснование требований МИФНС России N 11 указала, что административному ответчику в налоговый период 2017 года начислен налог на имущество физических лиц, который в добровольном порядке до настоящего времени не уплачен, судебный приказ отменен по заявлению административного ответчика, в связи с чем, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года в принятии встречного искового заявления отказано.

6 мая 2021 года Орловой С.В. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на указанное определение подана частная жалоба.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года заявленные требования административного истца удовлетворены.

С Орловой С.В, не имеющей регистрации по месту жительства, в пользу МИ ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 2 132 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2017 год за период с 4 декабря 2018 года по 10 июля 2019 года в размере "... ", пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2015 год за период с 21 декабря 2016 года по 10 июля 2019 года в размере "... ", пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2016 год за период с 1 февраля 2018 года по 10 июля 2019 года в размере "... ", а всего "... ".

С Орловой С.В, не имеющей регистрации по месту жительства, в доход государства взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Статьей 131 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что принятие административного искового заявления в качестве встречного административного искового заявления допускается при выполнении одного из следующих условий:

1) между встречным и первоначальным административными исковыми заявлениями имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, возникшего из административных и иных публичных правоотношений;

2) удовлетворение встречного административного искового заявления исключает полностью или в части удовлетворение первоначального административного искового заявления;

3) встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Подача встречного административного искового заявления осуществляется по общим правилам предъявления административных исковых заявлений.

Согласно части 2 статьи 131 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым завершается рассмотрение административного дела по существу, административный ответчик может предъявить административному истцу встречное административное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным административным исковым заявлением

Из части 3 статьи 131 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что подача встречного административного искового заявления осуществляется по общим правилам предъявления административных исковых заявлений.

Из представленного встречного искового заявления следует, что Орлова С.В. просит прекратить производство по настоящему делу в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что оспариваемые нормативные правовые акты отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, признать статью 12 нормативного правового акта Налоговый кодекс Российской Федерации не действующей частично в редакции 1998 года в связи с пересмотром данного федерального закона в 2004 году, признать недействующим полностью нормативно-правовой акт Закон N2003-1 от 9 декабря 1991 в связи с его отменой (т.1 л.д. 207).

То есть заявленные требования не являются встречными по отношению к административному иску налоговой инспекции.

В этой связи, является правомерным вывод судьи об отказе в принятии административного искового заявления, поскольку из представленного встречного административного искового заявления не следует соблюдения административным ответчиком условий, указанных в статье 131 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Обязанность по уплате налога на территории Российской Федерации определена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в заявленные налоговые периоды административному ответчику принадлежало на праве собственности недвижимое имущество являющееся объектом налогообложения, однако в установленный законом срок обязанности по уплате налога административным ответчиком не исполнены. В связи этим требования о взыскании недоимки по налогу и пени были удовлетворены.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в части взыскания налога за 2017 год и пени на указанную недоимку основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Основания для взыскания пени на недоимку за 2015 и 2016 год у суда первой инстанции отсутствовали.

Так, из материалов дела следует, что Орлова (ранее - Родичева) С.В. в заявленные налоговые периоды являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 82-83).

Принадлежность имущества административный ответчик не оспаривала.

В адрес административного ответчика 23 сентября 2016 года направлено налоговое уведомление N... от 5 августа 2016 года (л.д. 26-28). В соответствии с указанным налоговым уведомлением налогоплательщик обязан в срок не позднее 1 декабря 2016 года уплатить налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере "... " рублей.

В адрес административного ответчика 22 августа 2017 года направлено налоговое уведомление N... от 6 августа 2017 года (л.д. 29-31). В соответствии с указанным налоговым уведомлением налогоплательщик обязан в срок не позднее 1 декабря 2017 года уплатить налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере "... " рубля.

В адрес административного ответчика 26 июля 2018 года направлено налоговое уведомление N... от 14 июля 2018 года (л.д. 32-34). В соответствии с указанным налоговым уведомлением налогоплательщик обязан в срок не позднее 3 декабря 2018 года уплатить налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере "... " рубля.

В адрес административного ответчика посредством размещения в личном кабинете налогоплательщика на официальном сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 27 декабря 2016 года направлено требование N.., сформированное по состоянию на 21 декабря 2016 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год по налоговому уведомлению N... от 5 августа 2016 года в размере "... " рублей, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере "... ", со сроком исполнения до 24 января 2017 года (т. 1 л.д. 194, 195).

В адрес административного ответчика посредством размещения в личном кабинете налогоплательщика на официальном сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет направлено требование N.., сформированное по состоянию на 1 февраля 2018 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год по налоговому уведомлению N... от 6 августа 2017 года в размере "... " рубля, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере "... ", со сроком исполнения до 27 марта 2018 года (т. 1 л.д. 192, 193).

В адрес административного ответчика 21 февраля 2019 года направлено требование N.., сформированное по состоянию на 30 января 2019 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год по налоговому уведомлению N... от 14 июля 2018 года в размере "... " рубля, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере "... ", со сроком исполнения до 26 марта 2019 года (л.д. 23-25).

В адрес административного ответчика 23 сентября 2019 года направлено требование N.., сформированное по состоянию на 11 июля 2019 года об уплате пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере "... ", со сроком исполнения до 6 ноября 2019 года (л.д. 19-22).

6 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 169 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу N... о взыскании с должника Орловой (Родичевой) С. В. в пользу МИ ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 2 132 рубля и пени в размере "... " копеек, а всего "... " (л.д. 68-69).

Определением мирового судьи судебного участка N 169 Санкт-Петербурга от 26 марта 2020 года по делу N... отменен судебный приказ от 6 марта 2020 года, вынесенный на основании требований N... от 30 января 2019 года, N... от 11 июля 2019 года о взыскании налога на имущество физических лиц в размере "... " рубля и пени в размере "... ", а всего "... " (л.д. 75-76).

Налог на имущество за 2015 и 2016 год были взысканы судебным приказом от 11 февраля 2019 года по делу N... Определением мирового судьи судебного участка N171 Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 года судебный приказ отменен. После чего ко взысканию сумма недоимки за названные периоды не предъявлена.

Согласно части 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях этих субъектов Российской Федерации.

Согласно статьям 400-401 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:

1) жилой дом;

2) квартира, комната;

3) гараж, машино-место;

4) единый недвижимый комплекс;

5) объект незавершенного строительства;

6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В целях настоящей главы дома и жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

Не признается объектом налогообложения имущество, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Согласно части 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из представленных в материалы дела налоговых уведомлений и требований об уплате налога судебная коллегия приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания налога налоговым органом была соблюдена.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Из материалов настоящего дела следует, что рассматриваемый административный иск МИФНС N11 направлен в Приморский районный суд Санкт-Петербурга 25 сентября 2020 года, то есть в пределах установленного шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа (26 марта 2020 года).

Указанное опровергает довод апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом процессуального срока обращения в суд в части требований о взыскании недоимки и пени за 2017 год.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Так, налоговым органом в материалы дела представлен расчет пени за несвоевременную уплату налога на имущества физических лиц за 2017 год за период с 4 декабря 2018 года по 10 июля 2019 года.

Расчет пени судом проверен, признается судебной коллегией арифметически верным.

Доводы административного ответчика о том, что суд необоснованно не прекратил производство по делу не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании процессуального закона.

Также не может быть принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение принципа законности суд первой инстанции отказал в принятии встречного иска без участия в деле прокурора, поскольку ходатайство административного ответчика рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом с вынесением определения, на которое Орловой С.В. подана частная жалоба, которая рассмотрена судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что полномочия Бородкиной С.К. на подписание административного искового заявления не подтверждены, не может быть принят во внимание, поскольку указанное противоречит, представленным в материалы дела доказательствам и надлежащая оценка указанному доводу дана судом первой инстанции.

Вместе с тем, налоговым органом заявлены требования о взыскании с административного ответчика пени на недоимку за 2015 год по налогу на имущество физических лиц за период с 21 декабря 2016 года по 10 июля 2019 года в размере "... ", пени в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество физических лиц за 2016 год за период с 1 февраля 2018 года по 10 июля 2019 года в размере "... ".

Материалами дела установлено, что 11 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N169 Приморского района Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ N N... о взыскании с Родичевой С.В. в пользу МИФНС России N11 по Санкт-Петербургу налога на имущество физических лиц за 2015-2016 года в размере "... " и пени в размере "... " рублей, всего "... " рублей.

Таким образом, в связи с неисполнением налогового требования N... сформированного по состоянию на 21 декабря 2016 года и налогового требования N... сформированного по состоянию на "дата" МИФНС России N11 по Санкт-Петербургу в 2019 году обращалось с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании указанной недоимки и пени.

Определением мирового судьи судебного участка N171 Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 года отменен судебный приказ от 11 февраля 2019 года по делу N...

С административным иском о взыскании названной недоимки по налогам за 2015 и 2016 год МИФНС N 11 не обращалась. Срок на обращение в суд с иском о взыскании налога за 2015 и 2016 года к дате рассмотрения настоящего спора пропущен значительно.

При таком положении судебная коллегия полагает, что требования о взыскании с административного ответчика пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2015 год за период с 21 декабря 2016 года по 10 июля 2019 года в размере "... ", пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2016 год за период с 1 февраля 2018 года по 10 июля 2019 года в размере "... " копеек, удовлетворению не подлежат, поскольку основания для взыскания недоимки по названным налога за 2015 и 2016 год отсутствуют.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение в указанной части, не учел вышеуказанные положения налогового законодательства, пришел к выводу, который постановлен в противоречие с обстоятельствами дела, представленными доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания с административного ответчика пени за указанный налоговый период, принятым с существенным нарушением норм законодательства и подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления в заявленной части.

В остальной части заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года об отказе в принятии встречного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года отменить в части взыскания пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2015 год за период с 21 декабря 2016 года по 10 июля 2019 года в размере "... ", пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2016 год за период с 1 февраля 2018 года по 10 июля 2019 года в размере "... ". В удовлетворении административного иска в названной части отказать.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: