Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2022 г. по делу N 33а-1899/2022

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Карсаковой Н.Г.

судей Поповой Е.И, Чуфистова И.В, при секретаре Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2022 года административное дело N2а-2956/2021 по апелляционной жалобе Штрека А. А.овича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 года по административному исковому заявлению Штрека А. А.овича к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Улановой В. В, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штрек А.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, просил

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее - Кировский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу) Улановой В.В. от 28 декабря 2020 года N... об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства от 25 ноября 2019 года N... ;

- обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Уланову В.В. устранить допущенные нарушения законных прав и интересов административного истца.

В обоснование заявленных требований Штрек А.А. указал, что 25 ноября 2019 года на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по делу N.., вступившего в законную силу 5 сентября 2019 года, возбуждено исполнительное производство N... о солидарном взыскании с него и Штрек И.И. в пользу ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от 16 апреля 2014 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2019 года исполнительные производства N... и N... объединены в сводное производство, которому присвоен N... Требования исполнительного документа исполнены частично. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года по делу N... было установлено, что кредит являлся целевым, предоставленным на оплату по договору долевого участия в строительстве N... от 16 июня 2014 года, заключенному между Штреком А.А. и ООО "ТАРЕАЛ". Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года N... указанный договор долевого участия признан расторгнутым с 27 марта 2017 года ввиду неисполнения застройщиком своих обязательств. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 октября 2019 года по делу N... в отношении ООО "ТАРЕАЛ" открыто конкурсное производство. 25 октября 2018 года требование Штрека А.А. включено в реестр требований кредиторов ООО "ТАРЕАЛ" в сумме 6 208 524 рубля 50 копеек основного требования долга.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 декабря 2020 года по делу N... произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора Штрека А.А. с суммой требования в размере 3 778 653 рубля 76 копеек, из которых 3 622 629, 10 рублей основного долга включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТАРЕАЛ" в третью очередь удовлетворения требований, 156 024, 66 рублей пени включенных в четвертую очередь удовлетворения требований ООО "ТАРЕАЛ" как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, на Банк "ВТБ" (ПАО). В связи с фактическим исполнением требований 14 декабря 2020 года Штрек А.А. обратился с заявлением в Кировский РОСП ГУФССП по г..Санкт-Петербургу об окончании исполнительного производства, в чем ему было отказано постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по г..Санкт-Петербургу Улановой В.В. от 28 декабря 2020 года со ссылкой на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2020 года по делу N.., из мотивировочной части которого следует, что замена участника долевого строительства на банк в деле о несостоятельности (банкротстве) является не способом прекращения обязательства, а способом реализации банком предусмотренного пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации права на предъявление требований к каждому из должников (участнику долевого строительства и непосредственно к застройщику). Копия данного постановления была вручена Штреку А.А. 11 марта 2021 года. Административный истец полагает постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку в данном случае в результате правопреемства произошло совпадение должника и кредитора в одном лице, что равнозначно исполнению обязательства, что в свою очередь является основанием для окончания исполнительного производства (л.д. 4-9 том 1).

Протокольным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТАРЕАЛ" в лице конкурсного управляющего Садриева В. С. (л.д.132-135 том 1).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 года в удовлетворении требований административного иска отказано (л.д.188-196 том 1).

В апелляционной жалобе Штрек А.А. просит решение отменить, принять отказ от административного иска, производство по делу прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что 5 июля 2021 года его представитель обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с отказом от административного иска в связи с отсутствием оснований для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. Заявленное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было (л.д.199-201 том 1).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец, административные ответчики, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Уланова В.В, представитель административного ответчика ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Штрек И.И, представители заинтересованных лиц Банка ВТБ (ПАО), ООО "ТАРЕАЛ" в лице конкурсного управляющего Садриева В.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявившиеся лица об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство представителя административного истца Штрека А.А. - Вершинина Е.В, действующего на основании доверенности N... от 22 июня 2018 года, выданной сроком на 5 лет, об отказе от административного иска и прекращении производства по делу (л.д.205-207 том 1) подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Статьей 4 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право каждого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ от административного искового заявления в части или полностью является правом административного истца.

Отказ административного истца от административного искового заявления не противоречит закону и не нарушает ничьих прав, оформлен в соответствии с частью 1 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в письменной форме.

Последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу известны и понятны.

Согласно пункту 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 309, статьей 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ административного истца Штрека А. А.овича от административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Улановой В. В, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 года отменить.

Производство по административному делу N... по административному исковому заявлению Штрека А. А.овича к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Улановой В. В, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя прекратить.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: