Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33а-2280/2022

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Карсаковой Н.Г.

судей Поповой Е.И, Чуфистова И.В.

при секретаре Витвицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2022 года административное дело N2а-4083/2021 по апелляционной жалобе Маликовой Е. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 года по административному исковому заявлению Маликовой Е. В. к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г, выслушав объяснения представителя административного истца Маликовой Е.В. - Байкалова Н.В, представителей административного ответчика Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Чуменко П.В, Козлик Р.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маликова Е.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила:

- признать незаконным бездействие Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности по обеспечению объективного и всестороннего рассмотрения обращения Маликовой Е.В. от 28 июня 2021 года N... несоответствующими требованиям статей 5, 10, 12, Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации";

- обязать административного ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения обращения от 28 июня 2021 года N... в части обстоятельств производства строительных работ, повлекших нарушение тишины и покоя граждан в ночное время по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований Маликова Е.В. указала, что вблизи дома, где она проживает, расположена площадка по строительству Ледового дворца, шум от которой исходил в запрещенные Законом Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" периоды времени. На шум промышленного оборудования в ночное время суток 25 июня 2021 года Маликова Е.В. направила в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности жалобу с обращением от 28 июня 2021 года N... Данная жалоба была перенаправлена и письмом исх N... от 6 июля 2021 года административный истец была уведомлена, что административным ответчиком квалифицировано правонарушение по статьям 6.3, 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по статье 8 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в связи с чем, рассмотрение дела не входит в компетенцию Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности. Не согласившись с данным ответом, Маликова Е.В. подала жалобу вышестоящему должностному лицу, в ответе исх. N... от 15 июля 2021 года на которую было сообщено, что должностные лица Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности действовали в рамках предоставленных полномочий в соответствии с законодательством. Административный истец полагает, что по ее обращению проверка была проведена не полностью, все обстоятельства не выяснены, оснований для квалификации правонарушений по статьям 6.3, 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 года в удовлетворении требований административного иска отказано (л.д.105-114).

В апелляционной жалобе Маликова Е.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что представленным в подтверждении требований административного иска доказательствам судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка. Сведения об окончании строительных работ ничем не подтверждены. Полученные административным ответчиком в ходе проведения проверки объяснения граждан свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 272-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге". Административный истец полагает, что административным ответчиком не было объективно и всесторонне рассмотрено заявление административного истца от 28 июня 2021 года N... о нарушении порядка тишины и покоя в ночное время (л.д.129-134).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Маликова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец Маликова Е.В, доверив представлять свои интересы представителю Байкалову Н.В, об отложении дела не просила и доказательств уважительной причины неявки не представила, ее неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей административного ответчика, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом первой инстанции установлено, что 25 июня 2021 года Маликова Е.В. направила в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности посредством сервиса "Электронная приемная" на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" обращение, зарегистрированное в Комитете по вопросам законности, правопорядка и безопасности за N... от 28 июня 2021 года, на шум в ночное время суток, исходящий со строительной площадки по адресу: "адрес". Просила провести проверку по обращению и допросить свидетелей (л.д.30).

Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности письмом исх. N... от 29 июня 2021 года жалоба Маликовой Е.В. от 25 июня 2021 года в соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направлена на рассмотрение главному государственному санитарному врачу по Петроградскому, Приморскому, Кронштадтскому, Курортному районам Санкт-Петербурга Мякишевой С.Н. Указаное письмо также направлено на электронный адрес Маликовой Е.В. для сведения о движении обращения (л.д.31).

Письмом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности исх. N... от 6 июля 2021 года Маликова Е.В. уведомлена, что по вопросу нарушения статей 6.3, 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Санкт-Петербурга проводится проверка в пределах компетенции, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 272-70 " Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" отсутствует (л.д.48-49).

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что должностные лица Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности действовали в рамках предоставленных полномочий, обращение Маликовой Е.В. рассмотрено в установленном законом порядке, письменный ответ дан по существу поставленных в нем вопросов по результатам исследования всех обстоятельств.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административную ответственность за нарушение законов Санкт-Петербурга и иных нормативных правовых актов органов государственной власти Санкт-Петербурга устанавливает Закон Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" под ночным временем понимается период с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут.

Производство строительных работ, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на защищаемых объектах в Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей (часть 5 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге").

При обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, соответствующими должностными лицами составляется протокол об административном правонарушении, что является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (подпункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 указанного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Статьей 4 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" к полномочиям Правительства Санкт-Петербурга в сфере законодательства об административных правонарушениях отнесено формирование исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и определение должностных лиц исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства об административных правонарушениях в отдельных сферах общественных отношений.

Исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляющим разработку и обеспечение реализации мер по укреплению законности, правопорядка и безопасности в Санкт-Петербурге, является Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности, положение о котором утверждено Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 января 2008 года N 46 "О мерах по совершенствованию системы гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности в Санкт-Петербурге".

Согласно пункту 3.25 данного Положения Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2-4 статьи 51 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" должностные лица Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в статьях 7-2, 8, 8-1, 8-2, 8-4, 8-5, 8-6, 9, 9-2, 11-1, 16, в пункте 10 статьи 20, статьях 22, 28, 29-1, 30, 31, 32, 32-1, 33, 37-1, 38, 44, 44-4, 46-1, 46-2, 46-3, 47 настоящего Закона Санкт-Петербурга.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42).

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Граждане, имея право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, в случае нарушения требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, вправе с целью устранения допущенных нарушений обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора (статья 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарные правила разрабатываются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в связи с установленной необходимостью санитарно-эпидемиологического нормирования факторов среды обитания и условий жизнедеятельности человека в порядке, установленном положением о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании.

Исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным осуществлять функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, в соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 10 июля 2012 года N 751, является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу, руководителем которого является главный государственный санитарный врач по г.Санкт-Петербургу.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Шум относится к физическим факторам, которые могут оказывать негативное воздействие на здоровье человека. Ввиду чего частью 1 статьи 24 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что размещение здания или сооружения на местности, проектные значения характеристик строительных конструкций, характеристики принятых в проектной документации типов инженерного оборудования, предусмотренные в проектной документации мероприятия по благоустройству прилегающей территории должны обеспечивать защиту людей от:

1) воздушного шума, создаваемого внешними источниками (снаружи здания);

2) воздушного шума, создаваемого в других помещениях здания или сооружения;

3) ударного шума;

4) шума, создаваемого оборудованием;

5) чрезмерного реверберирующего шума в помещении.

Защита от шума должна быть обеспечена в помещениях жилых, общественных и производственных зданий, а также в границах территории, на которой будут осуществляться строительство и эксплуатация здания или сооружения (часть 2 статьи 24 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

На территории жилой застройки защита от шума обеспечивается путем соблюдения санитарно-защитных зон (по фактору шума) промышленных и энергетических предприятий, автомобильных и железных дорог, аэропортов, предприятий транспорта (сортировочных станций, трамвайных депо, автобусных парков); применения рациональных приемов планировки и застройки жилых кварталов и районов; шумозащитных зданий; придорожных шумозащитных экранов; шумозащитных полос зеленых насаждений (пункт 4.3 СП 51.13330.2011 "Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003").

Необеспечение защиты от шума на территории, на которой осуществляется строительство, влечет нарушение установленных санитарно-эпидемиологических требований, что приводит к нарушению прав и законных интересов граждан, проживающих вблизи указанной территории.

Административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий предусмотрена частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - статьей 6.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 6.3, статьей 6.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.39 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу, Управление уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Исходя из выше приведенных правовых норм, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для юридической квалификации действий физических, должностных и юридических лиц по статье 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерен, поскольку за нарушение санитарно-эпидемиологических требований созданием промышленным оборудованием шума в ночное время суток, на которое указывает в жалобе от 25 июня 2021 года и в административном иске Маликова Е.В, предусмотрена административная ответственность по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при рассмотрении обращения обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункты 1, 4, 5).

В связи с тем, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу уполномочено статьей 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.4 настоящего Кодекса, то в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности правомерно направил жалобу Маликовой Е.В. от 25 июня 2021 года, зарегистрированную за N ОБ-7239-1/21-0-0 28 июня 2021 года, на рассмотрение главному государственному санитарному врачу по Петроградскому, Приморскому, Кронштадтскому, Курортному районам Санкт-Петербурга Мякишевой С.Н.

О переадресации жалобы от 25 июня 2021 года административный истец Маликова Е.В. была уведомлена письмом исх. N... от 29 июня 2021 года (л.д.31).

Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности при проведении проверки по доводам жалобы Маликовой Е.В. от 25 июня 2021 года были опрошены В.А.Е, М.М.М, Л.Д.В. - жильцы домов N 3, 5 по "адрес", рядом с которым находится строительная площадка, от которой исходит шум в ночное время суток; опрошен генеральный директор заказчика и подрядной организации общества с ограниченной ответственностью "СТО" З.Д.С.; произведено фотографирование объекта строительства; произведен осмотр внутренних помещений (л.д.32-34, 37-47, 51-52).

Письмом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности исх N... от 6 июля 2021 года Маликова Е.В. была уведомлена о результатах проверки, а также о том, что ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений установлена статьями 6.3, 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, принимать меры профилактического воздействия и привлекать правонарушителей к административной ответственности по данным статьям уполномочены органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает довод административного истца о бездействии Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности по обеспечению объективного и всестороннего рассмотрения обращения от 28 июня 2021 года N... является необоснованным, поскольку Комитетом совершены все необходимые действия по рассмотрению обращения, предусмотренные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Обращение Маликовой Е.В. рассмотрено в установленный законом срок, главным государственным санитарным врачом по Петроградскому, Приморскому, Кронштадтскому, Курортному районам Санкт-Петербурга Мякишевой С.Н, в компетенцию которой входит решение поставленных в обращении вопросов, дан письменный ответ исх.N78-04-09/21-46053-2021 от 20 августа 2021 года (л.д.54-55).

Факт получения данного ответа административный истец не оспаривает.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маликовой Е. В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: