Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 33а-23001/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Носковой Н.В, Карсаковой Н.Г.

при секретаре

Корогодовой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2021 года административное дело N 2а-2129/2021 по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Калининскому району Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 года по административному исковому Гарина И. В. к Cледственному управлению Министерства внутренних дел России по Калининскому району Санкт-Петербурга, Управлению Министерства внутренних дел России по Калининскому району Санкт-Петербурга, следователю Cледственного Управления Министерства внутренних дел России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга Павленко В. И. о признании незаконным представления от 5 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения представителя административного истца Гарина И.В. - Шестакова А.Ю, административного ответчика следователя Cледственного управления Министерства внутренних дел России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга Павленко В.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарин И.В. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к Следственному управлению Министерства внутренних дел России по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее также - СУ МВД по Калининскому району), Управлению Министерства внутренних дел России по Калининскому району Санкт-Петербурга, следователю СУ МВД по Калининскому району Павленко В.И. о признании незаконным представления от 5 июня 2020 года.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что работает нотариусом Санкт-Петербурга. 20 октября 2016 года СУ МВД по Калининскому району возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного статьей 30, часть 3, статьей 159, часть 4 Уголовного кодекса Российской Федерации. По названному делу Гарин И.В. являлся свидетелем. Указанное уголовное дело находилось в производстве следователя Павленко В.И, по результатам расследования обвинительное заключение по уголовному делу направлено в Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 17 июня 2019 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 25 ноября 2019 года. 5 июня 2020 года следователем Павленко В.И. вынесено названное оспариваемое представление в адрес Нотариальной палаты Санкт-Петербурга об исключении нотариуса Санкт-Петербурга Гарина И.В. из числа нотариусов Нотариальной палаты Санкт-Петербурга. Решением Правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года на основании оспариваемого представления к нотариусу Гарину И.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Указанное представление от 5 июня 2020 года нарушает права административного истца и является незаконным, поскольку на дату вынесения представления от 5 июня 2020 года уголовное дело N... более 11 месяцев не находилось в производстве СУ МВД по Калининскому району, в связи с чем представление вынесено с нарушением компетенции следователя П. В.И, установленной частью 2 статьи 38, статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; представления содержит признаки злоупотребления служебным положением. При этом оспариваемое представление не содержит сведений о том, каким образом деятельность нотариуса Гарина И.В. способствовала совершению преступлений, которые рассматриваются иным следственным органом по факту мошенничества, связанному с Фондом социальной защиты пенсионеров и государственным Домом ветеранов войны и труда N...

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным представление следователя Следственного управления Министерства внутренних дел России по Калининскому району Санкт-Петербурга Павленко В.И. от 5 июня 2020 года в отношении нотариуса Гарина И.В.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Гарин И.В, представители административных ответчиков: СУ МВД по Калининскому району, Управления Министерства внутренних дел России по Калининскому району Санкт-Петербурга, представитель заинтересованного лица Главного Управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, в производстве следователя СУ МВД по Калининскому району Павленко В.И. находилось уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного статьей 30, часть 3, статьей 159, часть 4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с установленными при расследовании уголовного дела обстоятельствами следователь П. В.И. направил в Нотариальную палату Санкт-Петербурга представление в отношении нотариуса Гарина И.В. от 5 июня 2020 года, в котором поставил вопрос об исключении нотариуса Гарина И.В. из числа нотариусов нотариальной палаты Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 36).

В оспариваемого представлении Нотариальной палате Санкт-Петербурга сообщено, что 20 октября 2016 года СУ УМВД России по Калининскому району возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное уголовное дело находилось в производстве следователя СУ МВД по Калининскому району Павленко В.И, после чего с обвинительным заключением было направлено в Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 17 июня 2019 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга вынес обвинительный приговор по уголовному делу N.., который вступил в законную силу 25 ноября 2019 года.

Со ссылкой на названный приговор в представлении приведены установленные в ходе следствия и подтвержденные судом обстоятельства уголовного дела; указано, что из установленного судом в ходе рассмотрения уголовного дела следует ненадлежащее исполнение нотариусом Гариным И.В. своих обязанностей при проверке обстоятельств отсутствия препятствий к заключению сделки по отчуждению имущества потерпевших по уголовному делу, связанному с "Домом Ветеранов", что требует принятия соответствующих мер реагирования со стороны правоохранительных органов.

В оспариваемом представлении от 5 июня 2020 года указывается, что принятие мер дисциплинарного характера в отношении нотариуса Гарина И.В. могло способствовать устранению причин совершения иных преступлений, связанных с Фондом социальной защиты пенсионеров и государственным Домом ветеранов войны и труда N...

По результатам рассмотрения представления от 5 июня 2020 года решением Правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года Гарин И.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указанное решение от 30 июня 2020 года Гарин И.В. оспорил в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года по гражданскому делу N... исковые требования Гарина И.В. были удовлетворены. Решение Правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года по 13 вопросу о привлечении к дисциплинарной ответственности нотариуса Гарина И.В. признано незаконным.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 года (рег. N...), оставленным без изменения кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 года, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Гарина И.В. о признании незаконными решения Правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года (т. 1 л.д. 173-174).

Постановленным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

Так, согласно приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 года, 28 декабря 2015 года Л. (подсудимый по уголовному делу), действуя совместно с неустановленными соучастниками, доставил А. (потерпевшего по уголовному делу) в нотариальную контору по адресу: "адрес", к нотариусу Гарину И.В, где А, до этого длительно употреблявший алкоголь и введенный в заблуждение Л. и неустановленными соучастниками, относительно последствий сделки, подписал заведомо невыполнимый для себя договор займа с залогом (ипотекой), согласно которому в качестве залога выступало жилое помещение А, стоимостью не менее "... ", что является особо крупным размером, при этом ни до, ни после заключения договора А. не получил денежных средств в сумме "... ", о чем им ранее была написана расписка.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2019 года приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 года изменен лишь в части зачета в срок лишения свободы времени содержания Л. под стражей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2018 года, постановленным по гражданскому делу N.., договор займа от 28 декабря 2015 года, заключенный между Л. и А. признан незаключенным. При этом судебной коллегией установлено, что при заключении вышеуказанного договора займа, воля А. была деформирована и заключение указанного договора не являлось результатом свободного волеизъявления А.

При этом, из апелляционного определения от 1 июля 2021 года следует, что судебной коллегией принято во внимание, что приговором по делу N... прямо не установлено виновное поведение нотариуса при удостоверении сделки (т.1 л.д. 174).

Таким образом, из материалов дела следует, что согласно протоколу заседания Правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года, представление от 5 июня 2020 года принято к рассмотрению на правлении Нотариальной палаты. На заседании Правления рассмотрен вопрос N... в повестке дня - о представлении следственного Управления Министерства внутренних дел России по Калининскому району Санкт-Петербурга в отношении нотариуса Гарина И.В.

По итогам рассмотрения указанного вопроса Правление пришло к выводу, что в действиях нотариуса Гарина И.В. усматривается нарушение статьи 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. В связи с чем, Правлением принято решение, в соответствии с пунктом 12.45 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации о привлечении нотариуса Гарина И.В. к дисциплинарной ответственности и применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении правил совершения нотариальных действий, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и Регламента совершения нотариусом нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования (пункт 10.2.1).

Удовлетворяя требования настоящего административного иска, суд первой инстанции указал, что поскольку обжалуемое представление, в нарушение статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит ссылки на то, какие конкретно положения законодательства были нарушены Гариным И.В. при осуществлении его деятельности и в чем именно заключается такое нарушение, не содержит каких-либо сведений о том, каким образом деятельность административного истца привела к совершению третьими лицами преступления, а изложены только обстоятельства совершения преступных действий, то имеются основания для вывода, что следователем не выполнены приведенные требования правовых норм, и принимая во внимание выводы решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года по гражданскому делу N.., оспариваемое представление является неисполнимым. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о незаконности представления от 5 июня 2020 года.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Уголовного кодекса Российской Федерации одной из задач уголовного законодательства является предупреждение преступлений.

Часть 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право дознавателя, руководителя следственного органа, следователя при установлении в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельств, способствовавших совершению преступления, внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Исходя из части 1 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В описательно-мотивировочной части представления указываются:

- фабула уголовного дела (время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления);

- выявленные следователем причины, способствовавшие совершению преступления, и конкретные нормы нарушенных законов;

- доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

В резолютивной части представления указываются:

- конкретные профилактические меры, которые по мнению следователя, надлежит предпринять адресату представления с целью устранения выявленных в ходе предварительного расследования обстоятельств, способствовавших совершению преступления;

- срок, в течение которого представление подлежит рассмотрению и исполнению, а также указание на необходимость обязательного уведомления следователя о принятых мерах.

В соответствии с подпунктом 18.1 пункта 18 раздела III Инструкции о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, утвержденной Приказом МВД России от 17 января 2006 года N 19 "О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений" сотрудники следственных подразделений устанавливают в процессе расследования обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, другие нарушения закона. Вносят в соответствующую организацию, независимо от форм собственности, или должностному лицу представление и контролируют своевременное устранение недостатков.

Таким образом, из содержания приведенных нормативных правовых актом следует, что к компетенции следователя находится принятия мер по пресечению выявленного в ходе расследования уголовного дела противоправного поведения в том числе посредством вынесения соответствующих представлений. В таком представлении следователь обязан указать обстоятельства, способствовавшие совершению преступления и которые необходимо устранить, а также назвать требования каких законов и в какой части нарушены.

Согласно части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, представление о принятии мер по устранению обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Должностные лица, умышленно не представившие уведомление о мерах, принятых по представлению следователя, могут быть привлечены к административной ответственности на основании статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 10 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года).

Так, из оспариваемого представления, из его описательно-мотивировочной части следует, что нарушение со стороны административного истца следователь связывает с выявленным в ходе рассмотрения уголовного дела ненадлежащим исполнением нотариусом Гариным И.В. обязанности по проверке способности лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, заключить сделки осознанно, а не будучи введенным в заблуждение. В подтверждения своих доводов следователь Павленко В.И. ссылается на выводы, указанные в постановленном приговоре Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу 1-230/2019.

Резолютивная часть оспариваемого представления содержит указания на конкретные профилактические меры, которые, по мнению следователя, надлежало предпринять адресату представления с целью устранения выявленных в ходе предварительного расследования обстоятельств, способствовавших совершению преступления, а именно, поставить вопрос об исключении нотариуса Гарина И.В. из числа нотариусов нотариальной палаты Санкт-Петербурга, а также указан срок рассмотрения обжалуемого представления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что представление по своей форме соответствовала требованиям уголовного процессуального законодательства, являлось мотивированным, на дату вынесения содержало актуальную информацию относительно обстоятельств уголовного дела и вопросов, которые следователь просил рассмотреть Нотариальную палату.

С указанными в оспариваемом представлении доводами согласилось Правление Нотариальной палаты Санкт-Петербурга, что следует из решения Правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года, которое судебной коллегией в апелляционном определении от 1 июля 2021 года признано правомерным.

При этом судебная коллегия отмечает, что на дату рассмотрения настоящего дела (5 апреля 2021 года) не вступило в законную силу решение суда от 15 марта 2021 года, которым было признано незаконным решение правления Нотариальной палаты от 30 июня 2020 года.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Указанные в представлении обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2018 года по гражданскому делу N.., приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года по уголовному делу N.., в котором установлено нахождение потерпевшего при совершении сделки, удостоверенной нотариусом Гариным И.В. в состоянии алкогольного опьянения (лл.д. 110, 112, 114, 117), с чем согласилась судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в апелляционном определении от 25 ноября 2019 года по уголовному делу N... (лл.д. 52, 55, 63), апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 года по делу N...

Доводы, которые административный истец приводит в качестве оснований настоящего иска, получили надлежащую оценку в вышеуказанных судебных актах, которые на момент рассмотрения настоящего дела вступили в законную силу. Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы административного иска направлены на оспаривание обоснованности выводов указанных судебных актов об установленных обстоятельствах и не могут служить основаниями для удовлетворения настоящего иска.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения по настоящему делу необоснованно не приняты во внимание, что привело к неверной оценке доказательств, представленных при рассмотрении дела, неверному применению норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, постановленное судом решение не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по вышеизложенным основаниям. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку оспариваемое представление принято уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции и соответствует установленным в ходе расследования уголовного дела обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 года - отменить.

Отказать Гарину И. В. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным представления следователя Следственного управления Министерства внутренних дел России по Калининскому району Санкт-Петербурга Павленко В.И. от 5 июня 2020 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: