Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2022 г. по делу N 33а-2503/2022

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Карсаковой Н.Г.

судей Поповой Е.И, Чуфистова И.В.

при секретаре Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2022 года административное дело N2а-3476/2021 по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2021 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, ведущему специалисту - государственному жилищному инспектору Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Адмиралтейского, Петроградского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Андрееву Р. О. о признании незаконным пункта 5 предписания.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г, выслушав объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Морозовой А.И, представителя административного ответчика Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Новикова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района") обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просило признать незаконными и отменить пункты 5, 6 предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ Санкт-Петербурга) N... от 29 апреля 2021.

В обоснование заявленных требований ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" указало, что по результатам проведения внеплановой проверки за соблюдением лицензионных требований по адресу: "адрес", ГЖИ Санкт-Петербурга выдано предписание N... от 29 апреля 2021 года об устранении нарушений в срок до 2 августа 2021 года. Административный истец полагает пункт 5 предписания незаконным, поскольку в период с 1 февраля 2021 года по 28 февраля 2021 года от А.К.С. в адрес аварийно-диспетчерской службы обращения (заявки) не поступали. По доводам обращений А.К.С, поступившим в администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга 21 февраля 2021 года, 24 февраля 2021 года, 5 марта 2021 года, нарушений выявлено не было, параметры теплоносителей соответствуют графику теплового режима, температура в помещении лестничной клетки N 2 в среднем составляет +17, 1 0С, что соответствует норме. Пункт 6 предписания административный истец считает незаконным в связи с тем, что прибор учета тепловой энергии, расположенный в многоквартирном доме по адресу: "адрес", не является общедомовым прибором учета, поскольку учитывает потребление коммунального ресурса трех зданий, объединенных общими сетями. На дату подачи административного иска управляющая организация не имела задолженности перед Публичным акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 1 (далее - ПАО "ТГК-1"). Поскольку управляющей организацией произведена оплата в адрес ПАО "ТГК-1" исходя из показаний общедомового узла учета, то перерасчет со стороны ПАО "ТГК-1" в адрес ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" по нормативу потребления не будет осуществлен и управляющая компания понесет убытки. Осуществление начислений исходя из норматива потребления, как указывается в обжалуемом предписании, возможно только с начала нового отопительного сезона 2021-2022. Административный истец полагает, что указанные обстоятельства являются неисполнимыми, что влечет отмену пунктов 5, 6 предписания ГЖИ Санкт-Петербурга.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2021 административное дело в части требований о признании незаконным пункта 6 предписания ГЖИ Санкт-Петербурга) N01/21/327-Р от 29 апреля 2021 года направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д.174-177).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2021 требования административного искового заявления удовлетворены (л.д.178-183).

Признан незаконным и отменен пункт 5 предписания ГЖИ Санкт-Петербурга N... от 29 апреля 2021 года.

С ГЖИ Санкт-Петербурга в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе ГЖИ Санкт-Петербурга просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что на основании обращения от 24 февраля 2021 года N ОБ-3075-2/1-0-0 проведена проверка, в ходе которой было установлено, что административным истцом предоставлена сводка заявок по "адрес", в которой указано, что заявка от 14 февраля 2021 года выполнена. 16 февраля 2021 года составлен акт, согласно которому температура на лестничной клетке составила 15, 5 0С, что не соответствует норме. Указанное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было, копия акта не была представлена ни в инспекцию, ни в суд. ГЖИ Санкт-Петербурга полагает, что акт от 16 февраля 2021 года, составленный ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" на основании заявки жильца квартиры N 9 многоквартирного дома, является основанием для произведения перерасчета размера платы за некачественно предоставленную услугу с момента обращения, то есть с 14 февраля 2021 года, в связи с чем, пункт 5 предписания не может быть признан незаконным. Кроме того, настоящий спор, как в отношении пункта 6 предписания, так и в части пункта 5 предписания подлежал передаче в арбитражный суд, поскольку предметом оспариваемых Обществом пунктов предписания является вопрос правильности начисления размера платы коммунальных услуг, в частности отопление, то есть затрагивает экономические интересы административного истца (л.д.187-190).

ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" в возражениях на апелляционную жалобу указало, что копия акта от 16 февраля 2021 года с фотоматериалами от 15 февраля 2021 года были предоставлены в суд первой инстанции. Обращения (заявки) А.К.С. в адрес аварийно-диспетчерской службы не поступали, что подтверждается справкой от 8 июня 2021 года. По результатам проверки администрации района было установлено, что температура лестничной клетки N 2 в среднем составляет 17, 1 0С, что соответствует норме. Административный истец полагает, что законные основания для проведения перерасчета отсутствуют (л.д.210-213).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик ведущий специалист - государственный жилищный инспектор Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Адмиралтейского, Петроградского районов ГЖИ Санкт-Петербурга Андреев Р.О, представитель заинтересованного лица ПАО "ТГК-1" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявившиеся лица об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика ГЖИ Санкт-Петербурга, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 7 апреля 2021 года государственным жилищным инспектором ГЖИ Санкт-Петербурга Андреевым Р.О. на основании распоряжения N... от 25 марта 2021 года в отношении ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" проведена внеплановая проверка по адресу: "адрес" (л.д. 118-119).

По итогам внеплановой проверки составлен акт N... об установлении нарушений пункта 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), а также Правил и ном технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Постановление Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170) (л.д.88-93).

29 апреля 2021 года ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" по результатам проведения внеплановой выездной проверки выдано предписание N 01/21/327-Р (л.д.86-87).

Пунктом 5 предписания N... от 29 апреля 2021 года установлено нарушение пункта 109 Правил N 354, выразившееся в несоставлении управляющей компанией актов факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность по заявке от 14 февраля 2021 года в аварийно-диспетчерскую службу А.К.С. о необходимости выполнить замеры температуры воздуха на лестничной площадке N 2, на ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" возложена обязанность произвести перерасчет размера платы по статье отопление с 14 февраля 2021 года по всему многоквартирному дому в срок по 2 августа 2021 года.

Пунктом 6 предписания N... от 29 апреля 2021 года установлено нарушение пункта 42 (1) Правил N 354, выразившееся при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в неправильном начислении платы за коммунальную услугу по отоплению с января 2021 года по кв. N 9, произведенного не исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, а в соответствии с показаниями узла учета тепловой энергии, расположенного по адресу: "адрес"

В силу пункта 5 части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.

20 июля 2021 года в судебном заседании Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга представителем административного ответчика ГЖИ Санкт-Петербурга заявлено ходатайство о передаче административного дела по административному иску ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" о признании незаконными и отмене пунктов 5, 6 предписания ГЖИ Санкт-Петербурга N... от 29 апреля 2021 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д.78, 141-142).

Согласно части 2.1. статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

О передаче административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд либо об отказе в передаче административного дела в соответствующий суд выносится определение, которое может быть обжаловано. Передача административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи частной жалобы, представления - после вынесения определения суда об оставлении жалобы, представления без удовлетворения (часть 3 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что административный иск в части требований о признании незаконным пункта 6 предписания ГЖИ Санкт-Петербурга) N01/21/327-Р от 29 апреля 2021 года подлежит рассмотрению Арбитражным судом Санкт-Петербургу, определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2021 о передаче административного дела только в указанной части требований для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области является обоснованным в виду следующего.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 указанного Кодекса предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В то же время, частью 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Компетенция арбитражного суда определена положениями главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из нарушений, указанных в пункте 5 предписания ГЖИ Санкт-Петербурга N... от 29 апреля 2021 года возникшие правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, поскольку ГЖИ Санкт-Петербурга устанавливая данное нарушение в рамках проведения проверки по заявлению физического лица, реализовывала административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" законов и подзаконных актов, в связи с чем, рассмотрение спора в части признания незаконным пункта 5 предписания относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Рассматривая административное исковое заявление в части требований о признании незаконным пункта 5 предписания ГЖИ Санкт-Петербурга) N... от 29 апреля 2021 года и удовлетворяя его, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура фиксации факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" не нарушена. На момент составления предписания не представляется возможным установить несоответствие предоставляемой тепловой энергии температурным параметрам начиная с 14 февраля 2021 года и наличие переплаты. Оспариваемый пункт 5 предписания ГЖИ Санкт-Петербурга не отвечает критерию исполнимости, что не соответствует закону и ведет к безусловному нарушению прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Нормами пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 103 Правил N 354 при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 105 Правил N 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой (пункт 106 Правил N 354).

В соответствии с положениями пункта 108 Правил N 354 проводится проверка наличия нарушения качества коммунальной услуги, по окончании которой составляется акт (пункт 109 Правил N 354).

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

В случае установления факта нарушения качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность исполнитель, допустивший данное нарушение, обязан произвести перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (пункт 150 Правил N 354).

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2021 года в аварийную службу ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" поступила заявка А.С.А. об осуществлении замера температуры центрального отопления на лестничной клетке в связи со слабым отоплением по адресу: "адрес" (л.д.103).

С целью установления факта нарушения качества предоставления коммунальной услуги 16 февраля 2021 года произведен комиссионный выход по адресу: "адрес" при замере температуры воздуха на лестничной клетке, где расположена квартира N 9, температура составила +15, 5 0С, о чем составлен акт и осуществлена фотофиксация (л.д.159-161).

Таким образом, по заявке А.С.А. проведена проверка, осуществлен выход в адрес, составлен акт, что свидетельствует о совершении управляющей организацией действий по установлению факта наличия или отсутствия предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно справке ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" от 8 июня 2021 года за период с 1 февраля 2021 года по 28 февраля 2021 года заявок по адресу: "адрес" от А.К.С... в аварийно-диспетчерской службе не зарегистрировано (л.д.19), в связи с чем, нарушение управляющей организацией, выразившееся в несоставлении акта по факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества по заявке А.К.С... от 14 февраля 2021 года, не могло быть выявлено.

Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

- исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках;

- требуемое санитарное состояние лестничных клеток;

- нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.

Согласно пункту 4.8.14 Правил N 170 помещение лестничной клетки должно регулярно проветриваться, температура воздуха должна составлять не менее +16 0С.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64 утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (СанПиН 2.1.2.2645-10) (утратили силу с 1 марта 2021 года).

Данные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания (пункт 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10).

В соответствии с пунктом 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в приложении N 2 к настоящим санитарным правилам.

Согласно приложению N 2 СанПиН 2.1.2.2645-10 в холодный период года оптимальная температура воздуха лестничной клетки должна составлять 16-18 0С, допустимая температура - 14-20 0С.

Таким образом, установленная актом от 16 февраля 2021 года температура воздуха +15, 5 0С на лестничной клетке, где расположена квартира N 9 по адресу: "адрес" является допустимой, недостижение температуры до размера оптимальной в 0, 5 0С не свидетельствует о несоответствии температуры воздуха требованиям, установленным нормативами.

Кроме того, из писем Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" N... и N... с фотоматериалами следует, что по обращениям А.К.С. с целью проведения проверки представителями управляющей организации 4 марта 2021 года осуществлен выход на лестничную клетку N 2 по адресу: "адрес", при котором установлено, что параметры теплоносителей соответствуют графику теплового режима, стояки и радиаторы центрального отопления прогреваются равномерно, температура в помещении лестничной клетки N 2 в среднем составляет +17, 1 0С, что соответствует норме (л.д.20-24, 33-35).

Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта.

Судебная коллегия полагает, что пункт N 5 предписания не отвечает критерию исполнимости, поскольку по адресу: "адрес" замер температуры воздуха был произведен только по лестничной клетке N 2, где расположена квартира N 9, а не во всем доме, при этом оспариваемый пункт N 5 предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга N... от 29 апреля 2021 года содержит требование по устранению нарушения путем осуществления перерасчета размера платы по статье отопление с 14 февраля 2021 гола по всему многоквартирному дому. Кроме того, оспариваемый пункт предписания не содержит сведений о периоде, за который необходимо произвести перерасчет.

Таким образом, предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга N... от 29 апреля 2021 года в части пункта 5 нельзя признать законным, не нарушающим права административного истца.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2021 года принято без соблюдения требований части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: