Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 33а-26197/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Носковой Н.В, Поповой Е.И.

при секретаре

Корогодовой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2021 года апелляционную жалобу Кириллова Д. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года по административному делу N 2а-4382/2021 по административному исковому заявлению Кириллова Д. В. к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Алексееву Е. В, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Христенко Е. Г, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия должностного лица.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения административный ответчик - судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Алексеева Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллов Д.В. 29 марта 2021 года обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Алексееву Е.В, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконным бездействие должностного лица по исполнительному производству N... -ИП от 5 марта 2020 года, возложить обязанность принять к должнику меры по принудительному исполнению.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в Калининском районном отделе судебных приставов 5 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении должника Р.А.Г. по взысканию денежных средств в размере "... " рублей. 29 июля 2020 года истец обратился в интернет-приемную ГУФССП с заявление, в котором просил сообщить какие меры для исполнения были предприняты. Ответ, данный на указанное обращение, полагает не соответствующим действительности, полагает, что приняты не все меры, необходимые для выявления имущества должника. По состоянию на 13 февраля 2021 года результаты исполнения по исполнительному производству отсутствуют (л.д.5-6, 32- оборот).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года на основании заявления административного истца к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Христенко Е.Г.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года отказано в удовлетворении требований административного искового заявления.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Христенко Е.Г, представитель ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Р.А.Г... не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия в порядке части 7 статьи 96, части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Алексеева Е.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 апреля 2019 года Всеволожским городским судом Ленинградской области выдан исполнительный лист о взыскании с Р.А.Г... в пользу Кириллова Д.В. денежных средств в размере "... " рулей (л.д.40).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 марта 2020 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N... -ИП (л.д.56).

26 июня 2020 года указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Алексееву Е.В. (л.д.42, 44).

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом исполнителем 1 марта 2021 года, 6 марта 2020 года, 7 марта 2020 года, 4 июня 2020 года, 2 сентября 2020 года, 1 декабря 2020 года сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника (л.д.59-69).

7 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесен ряд постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.70-73).

10 сентября 2020 года указанное выше исполнительное производство объединено с исполнительным производством N... -И с присвоением номера сводному производству N... -ИП (л.л.74).

17 сентября 2020 года должнику ограничен выезд из Российской Федерации на срок 6 месяцев (л.д.75).

25 марта 2021 года должнику ограничен выезд из Российской Федерации на срок 6 месяцев (л.д.77).

5 апреля 2021 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении выявленного имущества должника: земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N... доли в праве собственности жилое здание, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N... (л.д.79).

5 апреля 2021 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении выявленного имущества должника: 1/4 доли в праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (л.д.81).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу, что совершаемые в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем действия в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа. Сам по себе факт отсутствия исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований постановлен в пределах заявленных исковых требований, основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Так, согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Указанное положение надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Частью 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Стороной административного ответчика представлены доказательства, подтверждающие, что судебными приставами-исполнителями принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного решения, а именно: начиная с 6 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ГИМС МЧС России, ЗАГС Санкт-Петербурга, отделение Пенсионный Фонд Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Центр занятости населения, регистрирующие и налоговые органы Санкт-Петербурга с целью выявления имущественного положения должника. Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении выявленного имущества должника.

Возражая против доводов административного иска, сторона административного ответчика ссылалась на особенности исполнения требований исполнительных документов в условиях действующих ограничений, в связи с которыми судебный пристав-исполнитель не мог выйти в адрес проживания должника с целью изъятия принадлежащего ему имущества.

Таким образом, приведенные правовые положения в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела, позволяют судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем 20 апреля 2021 года принято постановление об окончании исполнительного производства по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку не имеет правового значения в пределах заявленного административным истцом предмета спора.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: