Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 33а-27193/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Носковой Н.В, Карсаковой Н.Г.

при секретаре

Корогодовой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2021 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Керимова Д. С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года по административному делу N 2а-6010/2021 по административному исковому заявлению Матулевичус Н. Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу об окончании исполнительных производств: N N... ; N N.., а также об отмене запрета регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения представителя административного истца Матулевичус Н.Н. - Горяиновой О.Ф, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Керимова Д.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матулевичус (ранее Изотова) Н.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к административным ответчикам, после уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просила:

- отменить как незаконное постановление судебного пристава-исполнителя Керимова Д.С. от 3 октября 2019 года о прекращении исполнительного производства N... -ИП от 13 ноября 2017 года и возврате исполнительного листа от 23 октября 2017 года ФС N... ;

- отменить как незаконное постановление судебного пристава-исполнителя Керимова Д.С. от 3 октября 2019 года о прекращении исполнительного производства N... -ИП от 4 июля 2017 года.

- отменить как незаконные постановления об отмене запретов регистрационных действий в отношении квартиры "адрес":

постановление от 3 октября 2019 года N... -ИП.

постановление от 3 октября 2019 года N...

В обосновании заявленных требований Матулевичус Н.Н. ссылалась на то, что в Калининском районном отделе ГУ ФССП Российской Федерации по Санкт-Петербургу имеются исполнительные производства, возбужденные в отношении одного и того же должника А.С.С. N... -ИП (предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника по судебному постановлению о принятии мер по обеспечению иска взыскателя, предъявленного в пользу несовершеннолетней А.А.А.27 апреля 2010 года); N... -ИП (предмет исполнения: взыскание денежных средств. Указанные производства окончены:

- N... -ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ);

- N... -ИТТ на основании пункта 3 части 1 статьи 47 названного закона во взаимной связи с пунктом 3 части 1 статьи 46 этого закона (возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного закона, а именно: исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Кроме того, в рамках производства N... -ИП постановлением от 3 октября 2019 года отменен ранее принятый на основании судебного постановления запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику квартиры площадью 39, 9 кв.м, кадастровый номер: N.., расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Данные процессуальные решения, по мнению административного истца, являются незаконными, поскольку сделанный в рамках производства N... -ИП вывод о невозможности установления местонахождения имущества должника противоречит материалам этого исполнительного производства, согласно которым органом принудительного исполнения установлено наличие у должника вышеуказанной квартиры, а также автомобиля марки/модели: " N... ", идентификационный номер (VIN-code): N... ; государственный регистрационный знак: N... ; год выпуска 2007. Материалы исполнительного производства N... -ИП не содержат сведения о направлении судом в орган принудительного исполнения требования возвратить соответствующий исполнительный документ.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 3 октября 2019 года об окончании исполнительного производства N... -ИП; постановление этого должностного лица от 3 октября 2019 года об отмене запрета регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес". В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, полагает его постановленным при неправильном применении норм гражданского права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Матулевичус Н.Н, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо А.С.С... не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом заблаговременно и надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено материалами дела, административный истец является опекуном несовершеннолетней А.А.А, 27 апреля 2010 года рождения.

24 мая 2017 года постановлением администрации Дятьковского района несовершеннолетняя А.А.А поставлена на учет подопечных в отделе опеки, попечительства по социальным вопросам и демографии Дятьковского района.

На основании определения Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... по иску И.Н.Н. (впоследствии Матулевичус Н. Н.) к А.С.С. о взыскании денежных средств выдан исполнительный лист NФС N.., в соответствии с которым наложен арест на имущество Алексеевой С.С. на сумму "... " рублей до рассмотрения дела судом.

4 июля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении должника А.С.С. предмет исполнения: наложение ареста на имущества должника на сумму "... " рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу N... с А.С.С. в пользу несовершеннолетней А.А.А, 27 апреля 2010 года рождения, взысканы денежные средства в размере "... " рублей.

23 октября 2017 года по названному делу Калининским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист N...

Постановлением судебного пристав-исполнителя от 13 ноября 2017 года на основании указанного исполнительного документа возбужденно исполнительное производство N... -ИП в отношении должника А.С.С., предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 3 081 781, 21 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 ноября 2017 года по исполнительному производству N... -ИП объявлен запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (далее также - квартира N...).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 октября 2019 года в рамках того же исполнительного производства отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении квартиры N N.., ранее приняты постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 февраля 2018 года по исполнительному производству N... -ИП объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника " N... ", 2007 годы выпуска, государственный регистрационный знак N...

12 марта 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства N... -ИП обращено взыскание на заработную плату должника в ООО " "... "".

6 декабря 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства N... -ИП обращено взыскание на заработную плату должника в ООО " "... "".

19 марта 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства N... -ИП обращено взыскание на заработную плату должника в ООО " "... "".

25 июня 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства N... -ИП должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации с 25 июня 2019 года сроком на шесть месяцев.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 октября 2019 года исполнительное производство N... -ИП от 4 июля 2017 года окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

3 октября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N... -ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В соответствии с представленной копией нотариальной доверенности от 15 октября 2019 года А.С.С... уполномочила Л.В.С. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру N N...

В соответствии договором купли-продажи квартиры от 27 ноября 2019 года, заключенным между А.А.А. в лице представителя по доверенности Л.В.С. и М.А.Г. А.А.А. продала М.А.Г... вышеуказанную квартиру N... Право собственности зарегистрировано 9 декабря 2019 года.

Согласно представленной выписки из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с 30 декабря 2019 года является К.О.С..

В ходе рассмотрения спора стороной административного ответчика были представлены доказательств утраты исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N... о взыскании суммы. Согласно акту от 6 июня 2020 года, в ночь с 5 по 6 июня 2020 года в туалетной комнате отдела судебных приставов Калининского районного отдела произошла авария, связанная с лопнувшей трубкой-подводкой холодного водоснабжения к смесителю, вследствие чего были затоплены помещения санузлов, 5 и 6 кабинеты судебных приставов и архивные помещения цокольного этажа, что подтверждается актом аварийно-диспетчерской службы от 6 июня 2020 года.

Согласно ответу Прокуратуры Калининского района г. Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года, исполнительное производство N... -ИП исключено из сводного исполнительного производства N... -СД, а также окончено 3 октября 2019 года с нарушением требований пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава от "дата" отменено постановление об окончании исполнительного производства N... -ИП от 3 октября 2019 года. Исполнительному производству присвоен N... -ИП.

7 октября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N... -ИП произведен арест имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту описи и ареста имущества от 7 октября 2020 года, судебным приставом-исполнителем арестовано: транспортное средство N.., 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N...

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения с иском, поскольку оспариваемые постановления приняты 3 октября 2019 года, а административный иск подан в суд только 28 июля 2020 года.

Судебная коллегия полагает данный вывод противоречащим положениям статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку материалы дела сведений о том, что Матулевичус Н.Н. была своевременно извещена об окончании исполнительных производств посредством вручения соответствующих постановлений в материалы дела не представлено. Исполнительный документ в ее адрес не направлен.

Вместе с тем, указанный вывод суда не привел к принятию неверного решения по существу.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными постановлений об окончании исполнительных производств, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения спора стороной административного ответчика не представлены доказательства отзыва исполнительного документа, а также отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, то основания для окончания исполнительных производств в октябре 2019 года отсутствовали.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального и процессуального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Так, в силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закон.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Между тем, материалами дела установлено, что акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в материалах исполнительного производства N... -ИП отсутствует.

При этом, на момент вынесения оспариваемого постановления, судебным приставом исполнителем было установлено, что должнику на праве собственности принадлежало недвижимое имущество. Должник являлась собственником транспортного средства.

Также в материалы дела не представлены сведения о том, что исполнительный документ, на основании которого был наложен арест на имущество А.С.С. на сумму "... " рублей, отозван судом, отменен или утратил силу своего действия.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда об удовлетворении требований административного истца в заявленной части верным.

Рассматривая правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности восстановить нарушенное право, судебная коллегия приходит к следующему.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2020 года постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отменено постановление об окончании исполнительного производства N... -ИП от 3 октября 2019 года. Исполнительное производство зарегистрировано с номером N... -ИП. Предприняты меры в виде наложения ареста на движимое имущество должника.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении требований административного иска в указанной части.

Доводы апелляционной жалоба о том, что суд рассмотрел настоящий административный иск без участия должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено оспариваемое решение, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанное противоречит материалам дела (л.д. 217).

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: