Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2022 г. по делу N 33а-3075/2022

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Карсаковой Н.Г.

судей Поповой Е.И, Чуфистова И.В.

при секретаре Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2022 года административное дело N2а-6631/2021 по апелляционной жалобе Маленкова Д. Э. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 года по административному исковому заявлению Маленкова Д. Э. к отделу опеки и попечительства Местной Администрации Муниципального образования Муниципального округа Гражданка о признании незаконным и отмене постановления об отказе в выдаче разрешения на продажу квартиры.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г, выслушав объяснения административного истца Маленкова Д.Э, представителя административного ответчика отдела опеки и попечительства местной Администрации Муниципального образования Муниципального округа Гражданка Милоченко А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маленков Д.Э. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление N 253-оп от 29 декабря 2020 года об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних М.Д.Д... и М.В.Д..

В качестве меры по восстановлению нарушенных прав Маленков Д.Э. просил обязать отдел опеки и попечительства Местной Администрации Муниципального образования Муниципального округа Гражданка выдать разрешение на продажу квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с выделением 2/14 доли несовершеннолетним М.В.Д... и М.Д.Д... по 1/14 каждому в приобретенной квартире, расположенной по адресу: "адрес" с целью возвращения заемных средств (л.д. 88-89 том 1).

В обоснование заявленных требований Маленков Д.Э. указал, что 21 декабря 2020 года он с Маленковой О.А. обратились к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на продажу 2/24 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащих несовершеннолетним детям М.В.Д... и М.Д.Д., приобретенную с использованием средств материнского капитала, находящейся в обременении банка, с одновременным приобретением однокомнатной квартиры по адресу: "адрес" с выделением по 1/4 доли каждому ребенку. В выдаче разрешения на продажу долей в квартире, расположенной в г "адрес" было отказано. Административный истец считает данный отказ незаконным, нарушающим права несовершеннолетних детей, поскольку в денежных средствах они ограничены, а приобретение квартиры, удаленной от г "адрес" затруднит передвижение детей до образовательных учреждений.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября года требований административного искового заявления оставлены без удовлетворения (л.д.39-44 том 2).

В апелляционной жалобе Маленков Д.Э. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что размер долей, приобретаемых в собственность несовершеннолетним детям в г.Санкт-Петербурге не менее, чем доли, которые они имеют в продаваемой квартире и по стоимости значительно больше. Административный истец полагает, что отказ в выдаче разрешения на продажу квартиры лишает его и членов его семьи права на приобретение недвижимости, доступной им по финансовой возможности, при том, что не будут ущемлены права несовершеннолетних детей при одновременном условии выделения им долей в приобретенной квартире (л.д.69-70 том 2).

Выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (пункт 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Сторонами в административном деле согласно части 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются административный истец и административный ответчик.

Под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций (часть 2 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд совместно несколькими административными истцами или к нескольким административным ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора, возникшего из административных или иных публичных правоотношений (административного спора), являются общие права и (или) обязанности нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких субъектов административных или иных публичных правоотношений (нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков) имеют одно основание;

3) предметом административного спора являются однородные права или обязанности субъектов административных или иных публичных правоотношений.

Административные соистцы могут вступить в административное дело до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу (часть 4 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о вступлении в административное дело административного соистца (административных соистцов) или об отказе в этом, о привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение; в случае отказа лица вступить в административное дело в качестве административного соистца оно может самостоятельно подать в суд административное исковое заявление, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Регулирование положениями статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуального соучастия не предполагает произвольного применения, направлено на реализацию принципов административного судопроизводства (статья 6 названного Кодекса) и, тем самым способствуя более быстрому и правильному разрешению споров, на вынесение законного и обоснованного судебного решения по делу. Гарантией же процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены (разделы VI и VII) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 3125-О).

В силу части 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права, и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (часть 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, что супруги Маленков Д.Э. и М.О.А. являются родителями несовершеннолетних детей М.Д.Д., "адрес" рождения, М.В.Д., "адрес" (л.д.68, 75, 97 том 1).

26 октября 2020 года Маленков Д.Э, М.О.А, действующие за себя и как законные представители своих несовершеннолетних детей М.Д.Д., М.В.Д. заключили соглашение N... об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала (л.д.60-61 том 1).

Согласно указанному соглашению Маленкову Д.Э. и М.О.А, являющимися супругами, на праве общей совместной собственности принадлежит приобретенная в период брака квартира, находящаяся по адресу: "адрес", по 1/24 доли в праве собственности которой супруги передали каждому несовершеннолетнему ребенку М.Д.Д... и М.В.Д.

21 декабря 2020 года Маленков Д.Э. и М.О.А. обратились в отдел опеки и попечительства Местной Администрации Муниципального образования Муниципального округа Гражданка с заявлениями о выдаче разрешения на продажу 2/24 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащих несовершеннолетним детям М.В.Д... и М.Д.Д., приобретенную с использованием средств материнского капитала, находящейся в обременении банка, с одновременным приобретением однокомнатной квартиры по адресу: "адрес") с выделением по 1/4 доли каждому ребенку (л.д.42 том 1).

Постановлением Местной Администрации Муниципального образования Муниципального округа Гражданка N 253-оп от 29 декабря 2020 года М.О.А. и Маленкову Д.Э. отказано в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних М.Д.Д. и М.В.Д. (л.д. 67 том 1).

15 января 2021 года Маленков Д.Э. и М.О.А. заключили с акционерном обществом "Арсенал-1" договор участия в долевом строительстве N 11.2/249, согласно пункту 1.1 которого застройщик обязуется построить жилой многоквартирный дом по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный настоящим договором, передать в общую совместную собственность Маленкова Д.Э. и М.О.А. (л.д.31-38 том 1).

Из изложенного следует, что права Маленкова Д.Э. и его супруги М.О.А. имеют одно основание, обусловленное правом приобретения квартиры в г "адрес" при осуществлении продажи долей несовершеннолетних детей в квартире, расположенной в "адрес", и выделением им долей в приобретенной квартире.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало предложить М.О.А. вступить в дело в качестве административного соистца/привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица, чего сделано не было.

Непривлечение к участию в деле в качестве административного соистца/заинтересованного лица М.О.А. лишило ее конституционного права на судебную защиту.

Таким образом, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, как не соответствующее требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 года отменить, возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: