Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33а-3711/2022

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Карсаковой Н.Г.

судей Поповой Е.И, Чуфистова И.В.

с участием прокурора Скибенко С.А.

при секретаре Витвицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2022 года административное дело N2а-8960/2021 по апелляционной жалобе Петровской М. Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года по административному исковому заявлению Петровской М. Н. к Участковой избирательной комиссии N 1306 об отмене итогов голосования в Законодательное собрание Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 21 и по единому округу, отмене итогов выборов в Государственную Думу восьмого созыва на избирательном участке N 1306, признании незаконными действий (бездействия) председателя и членов участковой избирательной комиссии N 1306 и обязании Территориальной избирательной комиссии N 19 прекратить полномочия председателя и членов участковой избирательной комиссии N 1306.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г, выслушав объяснения административного истца Петровской М.Н, представителя административного ответчика Участковой избирательной комиссии N 1306 Петренко В.А, заключение прокурора Скибенко С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петровская М.Н. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила:

- отменить итоги голосования в Законодательное собрание Санкт-Петербурга седьмого созыва на избирательном участке N 1306 (далее - УИК N 1306) по одномандатному избирательному округу N 21 и по единому округу;

- отменить итоги выборов в Государственную Думу восьмого созыва на избирательном участке N 1306;

- признать незаконными действия (бездействия) председателя и членов УИК N 1306: Аятова Д.В, Аятовой А.Д. и Ряховского М.С.;

- обязать Территориальную избирательную комиссию N 19 (далее - ТИК N 19) прекратить полномочия всех членов УИК N 1306 в связи с допущенными нарушениями (л.д. 73-75 том 1).

В обоснование заявленных требований Петровская М.Н. указала, что она являлась избирателем на выборах в Государственную Думу на избирательном участке N.., а также представителем средств массовой информации. Петровская М.Н. находилась в помещении для голосования 17, 18 и 19 сентября 2021 года, а также после закрытия избирательного участка для проведения процедуры подсчета голосов. По имеющейся у нее информации, в 02 часа 30 минут 20 сентября 2021 года председатель УИК N1306 Аятов Д. В. и остальные члены комиссии с правом решающего голоса покинули помещение для голосования избирательного участка N 1306, не закончив процедуру подсчета и не оформив протоколы с результатами по выборам в Государственную Думу и Законодательное Собрание Санкт-Петербурга, при этом 20 сентября 2021 года в период времени с 20 часов 00 минут по 03 часа 00 минут в помещении для голосования избирательного участка N 1306 членами УИК N 1306 были допущены грубые нарушения подсчета голосов, которые привели к искажению итогов голосования на избирательном участке N 1306 и нарушению активного избирательного права административного истца и прав всех избирателей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года производство по административному делу в части требований Петровской М.Н. к УИК N 1306 о признании недействительными итогов голосования в Законодательное собрание Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 21 и по единому округу, прекращено.

Административные исковые требования Петровской М.Н. к УИК N 1306 об отмене итогов выборов в Государственную Думу восьмого созыва на избирательном участке N 1306, признании незаконными действий (бездействия) председателя и членов УИК N 1306 и обязании ТИК N 19 прекратить полномочия председателя и членов УИК N 1306 - оставлены без удовлетворения (л.д.179-191 том 1).

В апелляционной жалобе Петровская М.Н. просит решение отменить в части требований административного иска об отмене итогов выборов в Государственную Думу восьмого созыва на избирательном участке N 1306, признании незаконными действий (бездействия) председателя и членов УИК N 1306 и прекращении полномочий председателя и членов УИК N 1306, требования административного иска в указанной части удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом первой инстанции административному истцу было необоснованно отказано в предоставлении доказательств, опровергающих сведения о том, что итоги выборов в Государственную Думу были подведены на избирательном участке N 1306 с соблюдением законодательства; суд уклонился от исследования обстоятельств внесения членами избирательной комиссии неправильных данных в протоколы об итогах голосования; судом немотивированно было отказано в ходатайствах о вызове свидетелей, присутствовавших в помещении для голосования, о приобщении фотографий увеличенных форм протоколов и исследовании видеозаписей на предмет установления их содержания; судом не была предоставлена возможность административному истцу зачитать письменные объяснения во время судебного заседания 13 декабря 2021 года. Административный истец полагает, что судом первой инстанции не были определены значимые обстоятельства по делу, неправильно распределено бремя доказывания, неверно применены нормы материального права, в связи с чем, оспариваемое решение в указанной части является незаконным (л.д.219-226 том 1).

Заинтересованное лицо ТИК N 19 в возражениях на апелляционную жалобу указало, что срок обращения в суд с административным иском пропущен, при том, что процессуальным правом на обжалование результатов выборов административный истец не обладает в силу отсутствия статуса зарегистрированного кандидата, также как и не имеет права подачи заявления в защиту неопределенного круга лиц. Заинтересованного лицо полагает, что судом первой инстанции обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с соблюдением норм процессуального и материального права (л.д.22-27 том 2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ТИК N 19, заинтересованные лица председатель УИК N 1306 Аятов Д.В, заместитель председателя УИК N 1306 Ряховский М.С, секретарь УИК N 1306 Аятова А.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявившиеся лица об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца Петровской М.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УИК N 1306 Петренко В.А, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Скибенко С.А. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в части требований Петровской М.Н. к УИК N 1306 о признании недействительными итогов голосования в Законодательное собрание Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 21 и по единому округу, сторонами не обжалуется.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (пункт 2 статьи 32).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации, закреплены в Федеральном законе от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

Пунктом 4 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлено, что решения комиссий об итогах голосования, о результатах выборов, референдумов обжалуются в суды соответствующего уровня, по подсудности, установленной пунктом 2 настоящей статьи. При этом суд соответствующего уровня рассматривает решение комиссии, организующей выборы, референдум, а также решения нижестоящих комиссий, принимавших участие в проведении данных выборов, референдума в соответствии с законом, если допущенные ими нарушения могли повлиять на результаты данных выборов, референдума.

На основании пункта 10 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" с жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут обратиться избиратели, участники референдума, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, иные общественные объединения, инициативная группа по проведению референдума и ее уполномоченные представители, наблюдатели, а также комиссии. Избиратели, участники референдума вправе обратиться с жалобами на решения, действия (бездействие) участковой комиссии, связанные с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором они принимали участие в выборах, референдуме.

Особенности производства по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации закреплены также в главе 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

С административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор (часть 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 16 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации избиратель, участник референдума вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, комиссии референдума, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором он принимал участие в соответствующих выборах, референдуме.

Действующее правовое регулирование дифференцирует порядок обращения в суд в части определения участников избирательных правоотношений, правомочных обращаться в суд с соответствующими заявлениями, с учетом характера их субъективных прав, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П, согласно которой федеральный законодатель обладает определенной свободой усмотрения при создании конкретных процессуальных механизмов судебной защиты избирательных прав (включая установление форм ее реализации, круга субъектов и оснований для обращения в суд).

Аналогичное толкование приведенных правовых норм изложено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1411-О, от 17 июля 2018 года N 1721-О, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2018 года N 42-П.

Таким образом, административный истец Петровская М.Н. вправе оспорить в судебном порядке решения и действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, связанные с установлением итогов голосования на том избирательном участке, на котором она принимала участие в выборах.

При этом, право на оспаривание решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов предоставляется гражданам, зарегистрированным в установленном порядке и участвовавшим в выборах в качестве кандидата.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17-19 сентября 2021 года на территории Санкт-Петербурга проходило голосование на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва, а также голосование на выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Ланское и Автово.

Решением Территориальной избирательной комиссии N 19 Санкт-Петербурга N 39-28 от 06 июня 2018 года сформирована участковая избирательная комиссия избирательного участка N 1306 со сроком полномочий - пять лет (2018-2023 гг.) (л.д. 83, оборот том 1).

Решением Территориальной избирательной комиссии N 19 Санкт-Петербурга N 40-28 от 06 июня 2018 года председателем УИК N 1306 назначен член УИК с правом решающего голоса Аятов Д.В. (л.д. 82 том 1).

20 сентября 2021 года по итогам голосования выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу город Санкт-Петербург - Южный одномандатный избирательный округ N 218 и по федеральному избирательному округу участковой избирательной комиссией на избирательном участке N 1306 были приняты решения, оформленные протоколами N 1 и N 2 и подписанные членами участковой избирательной комиссии (л.д. 95, 100 том 1).

20 сентября 2021 года данные решения участковой избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке N 1306 были внесены в ГАС Выборы в 19 часов 00 минут и в 19 часов 01 минуту соответственно, то есть, доведены до всеобщего сведения (л.д. 96, 101 том 1).

Петровская М.Н. принимала участие в голосовании на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва на избирательном участке N 1306, что не оспаривалось сторонами. Кроме того, присутствовала на избирательном участке N 1306, в том числе в период с 19 сентября 2021 года по 02 часа 07 минут 20 сентября 2021 года, что подтверждается списком лиц, присутствовавших при проведении голосования в течение нескольких дней подряд, подсчете голосов избирателей и составлении протоколов N 1 и N 2 участковой избирательной комиссии об итогах голосования в дни голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва (л.д. 151-153 том 1), просмотренной в суде апелляционной инстанции видеозаписью.

Отказывая в удовлетворении требований уточненного административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что уточненный административный иск Петровской М.Н. поступил в суд за пределами установленного частью 2 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, который в силу части 7 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации восстановлению не подлежит. Доказательств нарушения членами участковой избирательной комиссии действительной воли избирателей, нарушения оспариваемыми действиями членов участковой избирательной комиссии прав и законных интересов административным истцом не представлено.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только административный истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять административный иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому административному иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того административного ответчика, который указан административным истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

При этом, согласно пункту 1.3 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня по заявлению избирателя, участника референдума об оспаривании итогов голосования на избирательном участке, участке референдума, на котором этот избиратель, участник референдума принял участие в выборах, референдуме, может отменить решение участковой комиссии об итогах голосования на избирательном участке, участке референдума в случаях, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1.2. настоящей статьи.

Указанное согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

По смыслу статей 46-52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав. Судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года N1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" детально регламентируется порядок подсчета голосов избирателей и составления протокола об итогах голосования участковой избирательной комиссией.

Согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" подсчет голосов избирателей, участников референдума осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей, участников референдума членами участковой комиссии с правом решающего голоса.

В силу пункта 2 статьи 68 названного Федерального закона подсчет голосов избирателей, участников референдума начинается сразу после окончания времени голосования и проводится без перерыва до установления итогов голосования, о которых должны быть извещены все члены участковой комиссии, а также наблюдатели. В случае совмещения выборов разных уровней в первую очередь осуществляется подсчет голосов по выборам в федеральные органы государственной власти, затем - в органы государственной власти субъекта Российской Федерации, затем - в органы местного самоуправления.

Исходя из положений пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", после окончания времени голосования члены участковой комиссии с правом решающего голоса в присутствии наблюдателей, иных лиц, указанных в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, подсчитывают и погашают, отрезая левый нижний угол, неиспользованные бюллетени, затем оглашают и вносят число погашенных неиспользованных бюллетеней, а также бюллетеней, испорченных избирателями, участниками референдума при проведении голосования, в строку 7 протокола об итогах голосования и его увеличенной формы, находящейся в помещении для голосования. При использовании технических средств подсчета голосов полученные данные после их оглашения вносятся в строку 7 увеличенной формы протокола об итогах голосования.

Председатель, заместитель председателя или секретарь участковой комиссии уточняет, оглашает и вносит в строку 2 протокола об итогах голосования и его увеличенной формы число бюллетеней, полученных участковой комиссией (данные о бюллетенях, извлеченных из конвертов досрочно проголосовавших в помещении территориальной комиссии (избирательной комиссии муниципального образования, окружной избирательной комиссии) избирателей, участников референдума, в указанное число не входят). При использовании технических средств подсчета голосов полученные данные после их оглашения вносятся в строку 2 увеличенной формы протокола об итогах голосования (пункт 4 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ).

Непосредственный подсчет голосов избирателей, участников референдума производится по находящимся в ящиках для голосования бюллетеням членами участковой комиссии с правом решающего голоса. При непосредственном подсчете голосов избирателей, участников референдума вправе присутствовать члены участковой комиссии с правом совещательного голоса, наблюдатели, иные лица, указанные в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона (пункты 8 и 9 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ).

Непосредственный подсчет голосов избирателей, участников референдума производится в специально отведенных местах, оборудованных таким образом, чтобы к ним был обеспечен доступ членов комиссии как с правом решающего, так и с правом совещательного голоса. Членам комиссии с правом решающего голоса, кроме председателя (заместителя председателя) и секретаря комиссии, запрещается при подсчете голосов пользоваться письменными принадлежностями, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12, 16 и 17 настоящей статьи. Лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов, должен быть обеспечен полный обзор действий членов комиссии (пункт 10 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ).

Согласно пункту 15 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" при проведении выборов по многомандатным избирательным округам и наличии у избирателя более одного голоса сортировка бюллетеней, поданных за каждого из кандидатов, не производится. Содержащиеся в каждом из бюллетеней отметки избирателя оглашаются с представлением бюллетеня для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов. Одновременное оглашение содержания двух и более бюллетеней не допускается. После оглашения данные, содержащиеся в бюллетене, заносятся в специальную таблицу, содержащую фамилии всех кандидатов, внесенных в бюллетень, и суммируются.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Петровская М.Н, утверждая о нарушении избирательного законодательства при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва на избирательном участке N 1306, не представила этому доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.

В соответствии частью 1 статьи 84 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" участковая избирательная комиссия оформляет свои решения об итогах голосования на соответствующем избирательном участке двумя протоколами: протоколом N 1 - об итогах голосования по одномандатному избирательному округу и протоколом N 2 - об итогах голосования по федеральному избирательному округу (далее также - протоколы участковой избирательной комиссии об итогах голосования).

Согласно пункту 26 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" после проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, участников референдума, после чего подписывается протокол участковой комиссии об итогах голосования и выдаются копии протокола лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона. Протокол об итогах голосования заполняется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время (час с минутами) его подписания. Протокол об итогах голосования, полученный с применением технического средства подсчета голосов либо с использованием комплекса для электронного голосования, приобретает юридическую силу после указанного подписания. Не допускаются заполнение протокола об итогах голосования карандашом и внесение в него каких-либо изменений. Подписание протокола с нарушением этого порядка является основанием для признания этого протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов.

Пунктом 27 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлено, что, если во время заполнения протокола об итогах голосования некоторые члены участковой комиссии с правом решающего голоса отсутствуют, в протоколе делается об этом запись с указанием причины их отсутствия. Протокол является действительным, если он подписан большинством от установленного числа членов участковой комиссии с правом решающего голоса.

По требованию члена участковой комиссии, наблюдателя, иных лиц, имеющих право присутствовать при подсчете голосов избирателей, участковая избирательная комиссия немедленно после подписания протокола об итогах голосования обязана выдать указанным лицам заверенную копию протокола об итогах голосования; выдаваемые заверенные копии протоколов нумеруются; участковая избирательная комиссия отмечает факт выдачи заверенной копии в соответствующем реестре, а лицо, получившее заверенную копию, расписывается в нем; ответственность за соответствие в полном объеме данных, содержащихся в копии протокола об итогах голосования, данным, содержащимся в протоколе, несет лицо, заверившее указанную копию протокола (пункт 29).

Итоги голосования по избирательному участку N 1306 оформлены протоколом N 1 участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу N 218 на избирательном участке N 1306, а также протоколом N 2 участковой избирательной комиссии об итогах голосования по федеральному избирательному округу на избирательном участке N 1306 (л.д. 95, 100 том 1).

Указанные протоколы подписаны председателем, заместителем председателя, секретарем и четырьмя членами участковой избирательной комиссии N 1306.

Об отсутствующем члене избирательной комиссии Б.А.В. в протоколах об итогах голосования на избирательном участке N 1306 сделана соответствующая отметка.

Протоколы участковых избирательных комиссий об итогах голосования имеют дату, время их подписания, печать соответствующей участковой избирательной комиссии. Строки протоколов заполнены членами УИК в последовательности, установленной пунктом "д" части 2 статьи 67 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и части 3 статьи 84 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

Каких-либо данных о том, что в содержание протоколов вносились заведомо ложные сведения, не имеется.

В материалах дела имеется надлежаще заверенные копии протоколов УИК N 1306 об итогах голосования по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва: N 1 по многомандатному избирательному округу город Санкт-Петербург-Южный одномандатный избирательный округ N 218 и N 2 по федеральному избирательному округу (л.д. 95, 100 том 1), где текстовое содержание и суммарные числовые значения совпадают с протоколами об итогах голосования N 1 и N 2 Территориальной избирательной комиссии N 19, исполняющей полномочия окружной избирательной комиссии по избирательному округу город Санкт-Петербург-Южный одномандатный избирательный округ N 218 (л.д. 97-98, 102-103 том 1), а также данными введенными в ГАС "Выборы" (л.д. 96, 99; л.д. 101, 104 том 1).

Заверенные копии протоколов об итогах голосования были выданы по требованию лиц, имеющих право присутствовать при подсчете голосов избирателей.

Пунктом 23 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ и пунктом 23 статьи 85 Федеральный закон от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" определено, что после завершения подсчета рассортированные бюллетени упаковываются в отдельные пачки. Сложенные таким образом бюллетени, а также упакованные открепительные удостоверения, список избирателей, список участников референдума помещаются в мешки или коробки, на которых указываются номер избирательного участка, участка референдума, общее число всех упакованных бюллетеней, общее число всех упакованных открепительных удостоверений. Мешки или коробки опечатываются и могут быть вскрыты только по решению вышестоящей комиссии или суда. На указанных мешках или коробках вправе поставить свои подписи члены участковой комиссии как с правом решающего голоса, так и с правом совещательного голоса. Упаковка осуществляется в присутствии лиц, которые указаны в пункте 3 статьи 30 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 года и которым предоставляется возможность поставить на мешках или коробках свои подписи.

Таким образом, ни Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, ни Федеральным законом от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ не установлено число членов участковой комиссии, обязанных подписывать опечатанные мешки или коробки, как и не установлена обязанность подписывать мешки и коробки всеми членами комиссии. Право члена комиссии подписать коробки и мешки реализуется по волеизъявлению каждого.

Заявлений и жалоб относительно процедуры подсчета голосов избирателей, упаковывания и опечатывания избирательной документации в участковую избирательную комиссию на избирательном участке N 1306 не поступало, контрольные соотношения показателей заполненных строк протоколов проверены, арифметических ошибок и погрешностей не выявлено.

В судебном заседании судебной коллегией и участниками процесса по ходатайству административного истца просмотрены истребованные у Санкт-Петербургской избирательной комиссии судом первой инстанции видеозаписи с избирательного участка N 1306.

Как следует из просмотренных видеозаписей все действия членов участковой избирательной комиссии 20 сентября 2021 года по подписанию протоколов об итогах голосования, упаковыванию избирательной документации осуществлялись в присутствии членов избирательной комиссии и наблюдателей, конфликтных ситуаций представленные видеозаписи не содержат.

То обстоятельство, что протоколы итогов голосования были составлены и подписаны в ином помещении (в не видимости камер) избирательной комиссии, не свидетельствует о том, что указанные протоколы не составлялись и не подписывались членами избирательной комиссии.

Указание в протоколах неточного времени их подписания не оспаривалось представителем участковой избирательной комиссии (л.д. 173 том 1).

Представленные в материалы дела и в суд апелляционной инстанции фотографии административного истца и наблюдателей Е. и Б. (л.д. 165-167 том 1, л.д. 8-15 том 2) не свидетельствуют, по мнению судебной коллегии, об искажении членами избирательной комиссии воли избирателей.

Довод административного истца о несовпадении данных, внесенных в увеличенные формы протоколов, и данных, внесенных в протоколы об итогах голосования, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку подсчет голосов избирателей был произведен членами участковой избирательной комиссии и протоколы об итогах голосования на избирательном участке N 1306 в увеличенной форме были оформлены, что не оспаривалось сторонами, несовпадение данных в связи с несвоевременным внесением исправлений не является нарушением, не позволяющим выявить действительную волю избирателей.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протоколы об итогах голосования соответствуют требованиям статьи 67 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", не содержат неточных и неясных сведений.

Иные доводы апелляционной жалобы о не проведении итогового заседания, уходу членов участковой избирательной комиссии с документами с избирательного участка после подсчета голосов избирателей, не искажают установленную волю избирателей, которая зафиксирована в итоговых протоколах участковых избирательных комиссий. Никто из членов избирательной комиссии УИК N 1306 не отрицал факт своей подписи в итоговых протоколах об итогах голосования, не подавал жалоб на нарушение при подсчете итогов голосования, внесения сведений в ГАС "Правосудие", на отсутствие итогового заседания. Иная квалификация действий членов избирательной комиссии административным истцом, судебная коллегия расценивает как избранный способ защиты своих прав, которые не опровергают результатов итогов голосования по выбору депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва.

Частью 1 статьи 141 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрен состав преступления, согласно которому преступным признается воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав или права на участие в референдуме, нарушение тайны голосования, а также воспрепятствование работе избирательных комиссий, комиссий референдума либо деятельности члена избирательной комиссии, комиссии референдума, связанной с исполнением им своих обязанностей.

Положением пункта 1 статьи 5.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение председателем или членом избирательной комиссии, комиссии референдума установленного законом порядка подсчета голосов либо установленного законом порядка обработки итогов голосования, определения результатов выборов, референдума, общероссийского голосования.

Приведенные составы административного и уголовного правонарушения в полной мере соотносятся с теми основаниями признания незаконными результатов выборов, а также признания незаконными действия (бездействия) председателя и членов УИК N 1306: Аятова Д.В, Аятовой А.Д. и Ряховского М.С, на которые ссылается административный истец.

Согласно части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

С учетом положений приведенной нормы процессуального права в системе избирательного законодательства и механизмов гарантии прав граждан на свободное волеизъявление, судебная коллегия приходит к выводу, что допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы истца, могли бы являться постановления по делам об административных правонарушениях и приговоры суда.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела не представлено доказательств тому, что по приведенным составам правонарушений (административных и уголовных), а равно по смежным составам, имели место производства соответствующего характера.

Административное судопроизводство отлично от уголовного и административного в порядке закрепления значимых обстоятельств, собирании и обеспечении доказательств.

Установленный порядок фиксации нарушений, о которых заявляет административный истец, не может быть заменен административным судопроизводством, поскольку выводы о наличии обстоятельств совершения уголовных и административных правонарушений подлежат установлению в иной форме.

Для целей избирательного законодательства установлен принцип достоверности сведений, внесенных в составленные в установленном порядке избирательные документы, пока в должной процессуальной форме не установлено иное.

Принимая во внимание, что от своевременного обращения в органы правопорядка по изложенным выше фактам административный истец уклонился, то оснований для принятия его доводов в соответствующей части не имеется.

Статьей 10 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Вмешательство суда в порядок формирования органов государственной власти и определения результатов выборов (итогов голосования) представительного органа нарушит принцип разделения властей.

Таким образом, поскольку по смыслу действующего избирательного законодательства невозможность установления действительной воли избирателей должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчета голосов должны возникнуть только на основании внешних доказательств.

Изучив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований полагать, что нарушения, на которые ссылается административный истец, привели к искажению действительной воли избирателей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что отказ суда в удовлетворении ходатайств административного истца не является основанием для отмены решения суда.

Административный истец приняла участие в голосовании выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва на избирательном участке N 1306, оснований полагать, что ее право на волеизъявления было нарушено, не имеется, кроме того, как представитель средств массовой информации, Петровская М.Н. не была ограничена в правах свободно осуществлять фото- и видеосъемку.

Довод административного истца о том, что имеются основания усомниться в правильности подсчета голосов, отраженных в протоколах об итогах голосования, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку сомнения не являются доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Кодексом и другими федеральными законами, государственные органы, Центральный банк Российской Федерации, должностные лица, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные лица, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, неопределенного круга лиц, публичных интересов.

При этом, Петровская М.Н. в силу положений статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к лицам, которые имеют право обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, неопределенного круга лиц, публичных интересов, в связи с чем, довод административного истца о нарушении прав всех избирателей правомерно отклонен судом первой инстанции.

Частью 2 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования.

При этом, согласно части 7 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сроки, указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи, не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска.

В соответствии с частью 10 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в первоначальном административном исковом заявлении, поступившим в суд первой инстанции 29 сентября 2021 года, административный истец просила отменить результаты выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации (л.д. 5 том 1).

Вместе с тем, в силу части 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петровская М.Н. в качестве избирателя не обладает процессуальным правом на подачу административного иска об отмене результатов выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 9 статьи 31 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" участковая избирательная комиссия устанавливает итоги голосования на избирательном участке.

18 октября 2021 года, административный истец, в письменных пояснениях изменила просительную часть административного иска, заявив требования о признании недействительными итогов выборов в Государственную Думу восьмого созыва на избирательном участке N 1306 (л.д. 73-75 том 1).

Вывод суда первой инстанции о том, что Петровская М.Н, формулируя уточненные требования об отмене итогов выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва на избирательном участке N 1306, имея ввиду "итоги голосования", заявила указанные требования за пределами установленного статьёй 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуального срока на обращение в суд, является верным.

Статья 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусматривает основания отмены решения об итогах голосования, о результатах выборов, референдума, в том числе суд соответствующего уровня по заявлению избирателя, участника референдума об оспаривании итогов голосования на избирательном участке, участке референдума, на котором этот избиратель, участник референдума принял участие в выборах, референдуме, может отменить решение участковой комиссии об итогах голосования на избирательном участке, участке референдума в случаях, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1.2 настоящей статьи (пункт 1.3).

Таким образом, Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлено ограничение круга лиц, имеющих право на обращение в суд с заявлениями об обжаловании нарушающих избирательные права граждан решений и действий (бездействия) избирательных комиссий. В соответствии с приведенным пунктом 1.3 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ истец имеет право на обжалование итогов голосования на том избирательном участке, где он принимал участие в голосовании.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 4.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2013 года N 8-П из которой следует, что, несмотря на то, что само по себе ограничение круга лиц, имеющих право на обращение в суд с заявлениями об обжаловании нарушающих избирательные права граждан решений и действий (бездействия) избирательных комиссий, в том числе связанных с подсчетом голосов и установлением итогов голосования, определением результатов выборов, не выходит за пределы дискреционных полномочий федерального законодателя, который, по смыслу Конституции Российской Федерации, не связан обязанностью предоставления любым субъектам права на обращение в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, - осуществляя соответствующее правовое регулирование, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы не допускать ситуаций, при которых те или иные нормативные предписания порождают у их адресатов необоснованные, нереализуемые на практике представления относительно судебной защиты избирательных прав. Иное нарушало бы требования формальной определенности правовой нормы и подрывало бы вытекающий из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее преамбулы и статей 1 (часть 1), 2, 18 и 21 (часть 1), принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Конституционный суд в указанном Постановлении отметил, что не проводится в действующем законодательстве и какое-либо разграничение по субъектам и условиям обращения в суд в зависимости от того, что является предметом обжалования - итоги голосования или результаты выборов, равно как и в зависимости от территориального уровня установления итогов голосования - на избирательном участке, в избирательном округе, субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации. Отсутствие необходимой дифференциации создает предпосылки для нарушения принципа обязательности итогов выборов, которые не могут быть поставлены под сомнение неограниченным кругом лиц, и притом по любым основаниям, в том числе связанным лишь с предположениями о допущенных в ходе установления итогов голосования, определения результатов выборов нарушениях либо с субъективным намерением защитить определенным образом понимаемый общественно-политический интерес при отсутствии у обратившегося в суд лица достаточных оснований полагать, что соответствующие нарушения по своему характеру и масштабу не позволяют выявить действительную волю избирателей, и реальной возможности подтвердить свою позицию необходимыми доказательствами.

Кроме того, существующая в настоящее время унификация процедур судебного обжалования ориентирует правоприменительную практику на предъявление к обращениям об обжаловании итогов голосования на отдельном избирательном участке столь же жестких ограничительных условий, какие были бы приемлемы в отношении итогов голосования, устанавливаемых на более высоком территориальном уровне, или в отношении результатов выборов в целом. Между тем, как вытекает из Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (подпункт 18 статьи 2, пункт 1 статьи 3, пункты 1 и 4 статьи 4, пункт 10 статьи 17), каждый гражданин, проживающий на территории, где проводятся выборы, признается избирателем, и как избиратель он во всяком случае не может быть лишен возможности обжаловать решения и действия (бездействие), связанные с подсчетом голосов и установлением итогов голосования на том избирательном участке, на котором он проголосовал. Именно на этом территориальном уровне наиболее непосредственно проявляется электоральный интерес гражданина, связанный с правильным учетом поданного им голоса (его волеизъявления), и у него как избирателя могут быть реальные возможности по выявлению фактов, которые свидетельствуют о нарушениях, допущенных избирательной комиссией на той или иной стадии избирательного процесса.

Исходя из системного толкования вышеприведенных положений закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П, граждане, принимавшие участие в выборах в качестве избирателей, вправе оспорить решения избирательных комиссий, связанные с установлением итогов голосования на том избирательном участке, на котором они принимали участие в голосовании.

Поскольку выборы депутатов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва на избирательном участке N 1306 были проведены 17, 18 и 19 сентября 2021 года, протоколы об итогах голосования были подписаны и внесены в систему ГАС Выборы 20 сентября 2021 года, то требование о признании недействительными итогов голосования в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва на избирательном участке N 1306 заявлено с пропуском процессуального срока.

Исходя из принципа недопустимости отмены результатов выборов только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных ранее, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений избирательного законодательства, которые привели бы к искажению воли избирателей, а равно создали условия невозможности установления действительной воли избирателей не допущено.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть безусловно обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

Произвольное вмешательство суда в выборный процесс только исходя из формальных оснований приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

Поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не выявлено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с постановленным решением суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, собранным по делу доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые судебная коллегия также считает последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровской М. Н. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: