Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2022 г. по делу N 33а-455/2022

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Карсаковой Н.Г.

судей Поповой Е.И, Чуфистова И.В.

при секретаре Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2022 года административное дело N2а-90/2021 по апелляционным жалобам Ризаева Т. А, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года по административному исковому заявлению Ризаева Т. А. к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г, выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ермашевой А.А, Управления по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу Хруп Я.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Ризаев Т.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействия) Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области), выразившиеся в нарушении условий содержания под стражей административного истца в данных учреждениях, а именно:

- нарушение установленной законом санитарной нормы площади и размещение в камерах совместно с курящими заключенными;

- воспрепятствование в отправлении религиозных обрядов путем изъятия незапрещенной законодательно религиозной литературы;

- ненадлежащее материально-бытовое обеспечение;

- несоблюдение установленных норм питания;

- ненадлежащее санитарно-медицинское обеспечение;

- не обеспечении права на прогулки и 8-часовой сон в ночное время.

В качестве восстановления нарушенного права Ризаев Т.А. просил взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета в пользу административного истца компенсацию за нарушения установленных законодательством международными договорами Российской Федерации условий содержания в вышеуказанных учреждениях в размере 500 000 рублей (л.д.5-12 том 1).

В обоснование заявленных требований Ризаев Т.А. указал, что в марте 2014 года был задержан сотрудниками полиции в г.Санкт-Петербурге по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пункта "а" части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в феврале 2014 года на территории Приморского района. 20 марта 2014 года постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга Ризаеву Т.А, как подозреваемому по уголовному делу, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Сроки содержания под стражей неоднократно продлевались, предварительное следствие по данному уголовному делу продолжалось около 8 месяцев.

12 декабря 2014 года уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением поступило в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, которым постановлен обвинительный приговор в отношении Ризаева Т.А, 22 декабря 2015 года апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда приговор отменен, уголовное дело направлено в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 22 июля 2016 года при новом рассмотрении Приморским районным судом Санкт-Петербурга постановлен обвинительный приговор.

Во время предварительного расследования и судебного разбирательства Ризаев Т.А. находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в течение 2 лет 8 месяцев и 10 дней, с 21 марта 2014 года по 31 октября 2016 года. В период апелляционного рассмотрения уголовного дела его перевели в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где он находился до начала февраля 2017 года. Затем Ризаева Т.А. перевели в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, откуда в феврале 2017 года его этапировали в ФКУ ИК-5 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Оспаривая действия (бездействия) административных ответчиков, Ризаев Т.А. считает, что условия содержания в следственных изоляторах не соответствуют положениям Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Приказа Минюста России от 14 октября 2005 года N189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".

В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ризаева Т.А. поместили в камеру N 874 (карантин) на 8 корпусе, затем он содержался в камерах 3-го режимного корпуса следственного изолятора N... Все камеры имели примерно одинаковую площадь, которая составляла около 7, 8-8 кв.м, с учетом площади, занятой спальным местом и санузлом. В камерах размещалось не менее 4-х заключенных, на 1 человека приходилось 2 кв.м и менее общей площади камеры. Все камеры имели одинаковую планировку: напротив входной двери находилось окно размером 50х60 см, которое было закрыто толстыми металлическими решетками, как со стороны камеры, так и с улицы. У стен камеры располагались 4 или 6 спальных мест на двух или трех ярусах, приспособления для подъема на которые отсутствовали. У двери располагался санузел, унитаз и раковина с краном холодной воды. Туалет во всех камерах не был ничем отгорожен от жилой площади камеры и обычно завешивался простыней на веревке. Таким образом, невозможно было уединиться. Унитаз находился в 1 метре от спальных мест и в 1, 2 метра от стола с посудой для еды. На стенах и потолке во всех камерах были грибок и плесень из-за сырости. Также отсутствовала централизованная стирка вещей заключенных. Поскольку не было горячей воды, воду приходилось греть. Штукатурка со стен и потолка обваливалась на пол камеры и на спальные места заключенных. Камеры отапливались одним радиатором из 4-ой секции, расположенным у входной двери под столом для посуды. Окна не имели двойных рам, стекла часто были разбиты или имели трещины. Температура в камерах в зимний период опускалась до 5-10 0С, приходилось спать в верхней одежде. Стены камер были окрашены в темно-зеленый цвет или серо-зеленый, из-за чего в дневное время в камере было темно. Освещение камеры осуществлялось электрической лампой накаливания мощностью 40 Вт, которая не выключалась в ночное время. Из-за плохого состояния водопроводных труб и канализации холодная вода, была плохого качества, ржавая и грязная.

Питьевая вода и кипяток не раздавались. Сантехника в камерах была в полуразрушенном состоянии. Пол в камерах был цементный без какого-либо покрытия, вследствие чего образовывалась бетонная пыль. В камерах отсутствовало место для хранения продуктов, которые хранили на полу, куда часто залезали мыши. Не во всех камерах, работало радио. Питание было низкого качества, рацион выдачи нормы питания не соблюдался. Также пища выдавалась не приемлемая по канонам мусульманской религии, в связи с чем, Ризаев Т.А. отказывался иногда от еды. Постельное белье выдавали грязное, рваное, индивидуальные средства гигиены не выдавались. Из-за тесноты камеры, отсутствия горячей воды, Ризаеву Т.А. приходилось читать намаз на спальном месте, антисанитарные условия в камерах препятствовали отправлению религиозных мусульманских обрядов. У Ризаева Т.А. также изымали религиозную мусульманскую литературу. Право на 8-ми часовой сон не обеспечивалось. Прогулки предоставлялись длительностью менее одного часа, которые проводились в прогулочных дворах площадью 10-12 кв.м, при отсутствии навесов от дождя, не было никаких приспособлений для занятий физическими упражнениями, отсутствовали скамейки для сидения. Асфальтовое покрытие было разрушено, была грязь. Помывка в душе предоставлялась 1 раз в неделю, длительностью не более 15 минут. В душевой не было мест для сидения и вешалок для одежды, отсутствовал потолок для банных принадлежностей, зеркал. Ризаев Т.А. не курит, однако его поместили в камеру с курящими заключенными. Медицинское обслуживание было ненадлежащего качества, длительное время Ризаеву Т.А. не оказывали стоматологическую помощь. Также административный истец считает, что перевозка на следственные действия в специально оборудованных автомашинах "автозаках" осуществлялась в не надлежащих условиях. В фургонах таких автомашин оборудованы два отсека размерами примерно 1, 2 м на 2, 2 м и высотой 1, 6 м, в каждом из которых должно размещаться не более 10 человек.

Площадь отсека, составляла около 2, 7 кв.м. На каждого арестованного приходилось менее 0, 3 кв.м площади. Отсек был оборудован 2 скамьями для сидения, однако фактически в каждый отсек размещали по 15 человек и больше. Приходилось стоять, пригнувшись, поручней и других приспособлений для того, чтобы держаться, не было. До начала судебных заседаний Ризаева Т.А. вместе с другими обвиняемыми, доставленными в помещение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, размещали по 8-10 человек в грязные боксы конвойного помещения суда. Во время судебного разбирательства по уголовному делу в Приморском районом суде Санкт-Петербурга Ризаев Т.А. находился в металлической клетке в зале суда, пребывание в таких условиях унижало достоинство административного истца и причиняло нравственные страдания.

В ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ризаев Т.А. содержался в 12-местной камере площадью около 30 кв.м, затем 4-х местной камере площадью 8 кв.м, где не соблюдались нормы площади камеры на 1 заключенного. Условия помывки в душе были аналогичны условиям в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Питание и условия прогулок были хуже, прогулочные дворы имели меньшую площадь - от 6 кв.м. Сложнее было получить медицинскую помощь, к врачу выводили только после написания жалобы в прокуратуру.

В ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ризаев Т.А. находился несколько дней, содержался в камере N 153 площадью около 24 кв.м, в камере было 10 спальных мест на 2 уровнях, содержалось вместе с Ризаевым Т.А. 10 человек, на одного человека приходилось 2, 4 кв.м. В камере отсутствовала горячая вода, не было вытяжной вентиляции. Туалет не был отгорожен от жилой площади и находился на расстоянии 1 метра от спальных мест. Ризаев Т.А. не курит, однако был помещен в камеру с курящими. Питание не соответствовало рациону.

20 мая 2017 года Ризаевым Т.А. была подана жалоба в Европейский Суд по правам человека, до подачи которой Ризаев Т.А. не обжаловал условия содержания под стражей. Административный истец считает, что его права на надлежащие условия содержания в следственных изоляторах, при перевозке, в конвойных помещениях и зале судебных заседаний Приморского районного суда Санкт-Петербурга были нарушены, ввиду чего подлежит взысканию компенсация.

Протокольным определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФСИН, в качестве заинтересованного лица привлечено Управление по конвоированию УФСИН России по г.Санкт-Петербургу (л.д.178-180 том 1).

Протокольным определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.12-13 том 2).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года административное исковое заявление Ризаева Т.А. удовлетворено частично (л.д.165-227 том 2).

Признаны незаконными действия (бездействия) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области по необеспечению надлежащих условий содержания Ризаева Т.А.

С ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации взыскана в пользу Ризаева Т.А. компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано

На указанное решение суда поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Ризаев Т.А. просит решение изменить, удовлетворив требования административного иска в полном объеме; а также взыскать солидарно с административных ответчиков компенсацию за счет средств казны Российской Федерации за нарушение условий перевозки из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на следствие и в Приморский районный суд Санкт-Петербурга; возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом при рассмотрении административного дела были нарушены нормы процессуального и материального права, а именно: показания свидетелей, доказывающие нарушения прав административного истца, не были учтены; представленные административными ответчиками справки не свидетельствуют о том, что условия содержания и состояние помещений в следственных изоляторах, соответствуют требованиям законодательства; доказательства соблюдения санитарных норм в части проведения дезинсекционных мероприятий, а также сведения о соблюдении порядка и состава перевозимых в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на следствие подозреваемых и обвиняемых административными ответчика в материалы дела представлены не были; судом не были исследованы журналы вывода заключенных из камер, которые содержат сведения о нарушении права на 8-часовой сон в ночное время; не был учтен установленный решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-630/2019 факт ненадлежащего состояния прогулочных дворов ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; судом не был разрешен вопрос о возмещении административному истцу расходов по уплате государственной пошлины (л.д.233-235 том 2).

В апелляционных жалобах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России просят решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска. В обосновании доводов апелляционных жалоб указали, что судом необоснованно признаны нарушения следственных изоляторов по размещению подозреваемых в условиях снижения санитарной нормы, поскольку возможность самостоятельного приобретения дополнительных зданий или их дополнительного строительства для размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных в соответствии с установленными нормами у учреждений отсутствует; возможность отказа в приеме направленных по решению суда лиц по причине отсутствия возможности размещения в соответствии с установленной санитарной нормой площади камеры на одного человека также отсутствует; суд не обосновал присужденную компенсацию административному истцу и не представил ее расчет, а также необоснованно оставил без внимания пропуск Ризаевым Т.А. срока исковой давности (л.д. 3-6, 20-23, 36-39, 53-57 том 3).

Ризаев Т.А. в возражениях на доводы апелляционных жалоб административных ответчиков указал, что размер присужденной ему компенсации значительно ниже компенсации, присуждаемой Европейским Судом по правам человека за нарушения условий содержаний в следственных изоляторах; несоответствие площади камеры на одного человека установленным санитарным нормам нарушает статью 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод"; судом верно установлено отсутствие пропуска административным истцом срока исковой давности (л.д. 26-32 том 4).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Ризаев Т.А, представители административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г.Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица Управление Судебного департамента в Санкт-Петербурге не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В адрес Санкт-Петербургского городского суда от представителя административного истца поступило заявление, из которого следует, что Ризаев Т.А. извещен о дате и времени судебного заседания и просит рассмотреть дело в его отсутствие (178-179 том 4).

Неявившиеся лица об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управления по конвоированию УФСИН России по г.Санкт-Петербургу, возражавших против доводов апелляционной жалобы административного истца Ризаева Т.А, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении")

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Сторонами в административном деле согласно части 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются административный истец и административный ответчик.

Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (часть 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Таким образом, в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по его административному исковому заявлению, суд либо с согласия истца производит замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим, либо, если такое согласие не получено, привлекает надлежащего административного ответчика по собственной инициативе, производит изменение процессуального статуса лица, если административным истцом такой статус указан неверно.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статья 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 24 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (часть 1).

Правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах, а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее - учреждения УИС) установлены Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года N 285

Пунктом 2 вышеприведенного Порядка предусмотрено, что оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

Как следует из материалов дела, административный истец требовал присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей в следственных изоляторах, в том числе, в связи с ненадлежащем обеспечением его санитарно-медицинской помощью.

В соответствии с Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы медицинское обеспечение учреждений УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществляется Федеральным казенным учреждением здравоохранения "Медико-санитарная часть N 78 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России).

Между тем, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России не было привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

Непривлечение к участию в деле в качестве административного ответчика ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России лишило его возможности участвовать в судебном заседании и представлять возражения и доказательства по доводам административного искового заявления и таким образом повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Кроме того, как следует из материалов дела, административный истец указывает, что его права и законные интересы были нарушены при осуществлении перевозок в не надлежащих условиях из следственного изолятора в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в специально оборудованных автомашинах, при помещении в конвойные помещения Приморского районного суда Санкт-Петербурга, а также, по мнению Ризаева Т.А, унижало его достоинство и причиняло ему нравственные страдания то обстоятельство, что во время судебного разбирательства по уголовному делу в Приморском районом суде Санкт-Петербурга административный истец находился в металлической клетке в зале суда.

Ссылаясь на данные нарушения, Ризаев Т.А, в административном иске определилв качестве заинтересованных лиц ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление Судебного департамента в г.Санкт-Петербурге, предполагая, что за необеспечение надлежащих условий при перевозке и нахождении административного истца в конвойных помещениях, а также в клетке в зале судебных заседаний Приморского районного суда Санкт-Петербурга несут ответственность ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление Судебного департамента в г.Санкт-Петербурге (л.д. 9, оборот том 1).

Кроме того, суд первой инстанции, посчитав, что при рассмотрении дела будут затронуты права Управления по конвоированию УФСИН России по г.Санкт-Петербургу протокольным определением от 14 октября 2020 года привлекло его к участию в деле в качестве заинтересованного лица (л.д.178-180 том 1).

При этом, судом первой инстанции в нарушение положений статей 43, 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неверно определен процессуальный статус ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управления по конвоированию УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Управления Судебного департамента в г.Санкт-Петербурге, поскольку к указанным государственным органам административным истцом были непосредственно предъявлены требования, в связи с чем, их процессуальный статус "заинтересованные лица" должен был быть изменен на "административные ответчики".

Согласно части 1 стать 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы административного иска о нарушении прав и законных интересов административного истца незаконными действиями, выразившимися в помещении Ризаева Т.А. во время судебного разбирательства по уголовному делу в Приморском районом суде Санкт-Петербурга в металлическую клетку в зале суда, судом первой инстанции, в нарушение требований части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрены не были.

Таким образом, решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, как не соответствующее требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года отменить, административное дело N 2а-90/2021 направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: